En septembre 2021, le tribunal populaire de la nouvelle région de Pudong de la municipalité de Shanghai (le « tribunal ») a rendu une interprétation systématique des dispositions de la « Convention pour l'unification de certaines règles relatives au transport aérien international (également connue sous le nom de « Convention de Montréal »), qui est largement appliqué dans le domaine du transport aérien international.
En octobre 2016, une entreprise spécialisée dans la production de composants automobiles a importé deux lots d'équipements de production neufs et anciens de l'étranger. Une société de transport était le destinataire responsable des services d'agence de transport et a signé une lettre de transport aérien avec une compagnie aérienne, acceptant que la compagnie aérienne transporterait l'équipement de la France à l'aéroport international de Shanghai Pudong. En cours de transport, les deux lots de marchandises ont été désordonnés, et les marchandises se sont avérées non conformes à la lettre de voiture lors du contrôle douanier, et ont donc été renvoyées en France. En conséquence, l'entreprise engagée dans la production de composants automobiles a été condamnée à payer des amendes par les douanes. Après négociation, l'amende a été payée par la société de transport. En septembre 2018, la société de transport a déposé une réclamation contre la compagnie aérienne sur la base de la lettre de transport aérien. Cependant, la négociation entre la compagnie de transport et la compagnie aérienne a échoué, et la compagnie de transport a engagé une action devant la Cour, exigeant que la compagnie aérienne supporte les dommages de plus de 78,000 XNUMX CNY qu'elle a payés à la compagnie de composants automobiles et les intérêts encourus.
Après avoir entendu l'affaire, la Cour a estimé que les questions clés du différend étaient de savoir si l'action du demandeur dépassait le délai stipulé dans la convention internationale. Aux termes de l'article 35, paragraphe 1, de la convention de Montréal, « le droit à des dommages-intérêts s'éteint si l'action n'est pas intentée dans un délai de deux ans, à compter de la date d'arrivée à destination, ou de la date à laquelle le l'avion aurait dû arriver, ou à compter de la date à laquelle le transport s'est arrêté ». De plus, l'article 35 (2) de la Convention de Montréal stipule que "la méthode de calcul de ce délai est déterminée par la loi du tribunal saisi de l'affaire". Par conséquent, le délai pertinent est déterminé par les lois chinoises dans ce cas.
Par l'interprétation systématique de l'article 35 de la Convention de Montréal, le tribunal a estimé que le « délai » de cet article constitue une prescription des actions, plutôt que la préemption revendiquée par la compagnie aérienne. En ce qui concerne la prescription, les dispositions pertinentes relatives à la suspension et à la suppression du délai de prescription s'appliquent. La société de transport a fait valoir ses droits contre la compagnie aérienne en septembre 2018, ce qui était conforme aux circonstances de l'arrêt du délai de prescription. A la date à laquelle elle a fait valoir ses droits, elle n'a pas dépassé le délai de deux ans prévu par la Convention de Montréal et son droit d'action était toujours protégé par la loi.
Photo de couverture de Denys Nevozhai (https://unsplash.com/@dnevozhai) sur Unsplash
Contributeurs: Équipe des collaborateurs du CJO
