Non, la Chine ne s'oriente pas vers la jurisprudence, mais conserve la tradition du droit statutaire tout en innovant et en explorant constamment. Les cas similaires peuvent être considérés comme des tutoriels d'application avec des exemples de droit statutaire.
Les juges chinois doivent récupérer et renvoyer à l'affaire similaire contraignante avant de rendre des jugements. Néanmoins, les juges n'appliquent la loi qu'en se référant à la méthode incorporée dans l'affaire similaire, plutôt qu'en appliquant directement les affaires similaires en tant que loi. Par conséquent, la Chine n'aborde que la jurisprudence, mais en substance, elle reste un pays de droit statutaire.
Pour en savoir plus sur le système de cas en Chine, cliquez sur ici. Voir les autres articles de la série, pour une discussion détaillée du système de cas d'orientation et du système de cas similaires de la Chine:
Fonctionnement du système de cas de guidage chinois - Série de cas de guidage et cas similaires (2)
I.Les deux tentatives de la Chine pour tirer les leçons de la jurisprudence: système de cas similaire et système de cas d'orientation
1. Le système de cas similaires
En juillet 2020, la Cour populaire suprême (CPS) a officiellement publié un document sur le système de recherche de cas similaires (类 案 检索 机制). Le système exige que lorsque les juges rencontrent certaines circonstances dans les procès, ils recherchent l'affaire similaire (类 案) qui est similaire à l'affaire pendante parmi les affaires contraignantes; et ils rendront des jugements se référant à l'affaire similaire.
Auparavant, le SPC avait commencé à explorer le système de recherche de cas similaires. En 2015, le CPS a proposé pour la première fois d'unifier les normes d'arbitrage en «renvoyant au cas similaire» (类 案 参考). [1] Par la suite, afin de superviser les juges et de restreindre leur pouvoir discrétionnaire, le CPS a publié des documents en avril 2017, [2] juillet 2017, [3] et 2019 [4] respectivement, proposant de mettre en place un système similaire de recherche de cas. Le système oblige les juges à rechercher le cas similaire et à rédiger un rapport de recherche lorsqu'ils entendent des affaires.
2. Le système de cas de guidage
Dès 2010, la Chine avait officiellement mis en place le système de cas d'orientation (指导 性 案例 制度). En tant que première tentative de la Chine pour tirer les leçons de la jurisprudence, dans le cadre de ce système, le CPS sélectionne certains cas, rationalise le contenu et résume les règles. Les juges se référeront aux règles selon la version concise des affaires.
Les différences entre le système de recherche de cas similaires et le système de cas de guidage résident dans les aspects suivants:
(1) Le système similaire de recherche de cas exige que les juges trouvent les objets de référence de tous les jugements effectifs des juridictions supérieures; tandis que le mécanisme des cas directeurs ne nécessite que la recherche de références à partir des cas sélectionnés par le CPS (139 cas à ce jour).
(2) Le système de recherche des affaires similaires exige que les juges lisent le texte intégral des affaires similaires et les comparent avec l'affaire pendante dans son ensemble. Le Guiding Case System exige uniquement que les juges lisent la version concise de l'affaire similaire et comparent les parties similaires de l'affaire avec celle en instance.
(3) Le système de recherche de cas similaires oblige les juges à résumer les règles des cas similaires et à s'y référer. Le mécanisme des cas directeurs exige uniquement que les juges se réfèrent directement aux règles que le CPS a précédemment extraites des affaires similaires.
(4) Dans le cadre du système de recherche de cas similaires, si l'affaire similaire récupérée n'est pas une affaire directrice, le juge doit en résumer les règles. Par conséquent, ce type de cas similaire peut être mentionné, mais sans obligation. En revanche, si le cas similaire récupéré est un cas directeur dont les règles sont résumées par le SPC, alors ce type de cas doit être mentionné.
Pour cette raison, en termes de méthodes de recherche et de raisonnement, le système de recherche de cas similaires est un pas de plus vers la jurisprudence que le système de cas de guidage, qui peut être appelé la version 2.0 de l'apprentissage de la jurisprudence de la Chine.
II. Cas similaires en tant que tutoriels pour l'application de la loi statutaire
Les affaires similaires et les affaires directrices ne sont proches de la jurisprudence qu'en termes de certains raisonnements, mais leur force contraignante est évidemment différente de la jurisprudence.
Le but pour les juges de récupérer et de découvrir le cas similaire et le cas directeur est de les renvoyer; en d'autres termes, apprendre de l'affaire similaire la méthode d'application de la loi statutaire et l'utiliser dans les affaires pendantes.
Comme le dit le juge Liu Shude (刘树德) du CPS, «dans le système juridique statutaire de notre pays, les affaires similaires ne sont pas des sources de droit et ne sont donc pas juridiquement contraignantes. Mais en fait, les juges peuvent être limités et s'y référer lorsqu'ils rendent des jugements. »[5]
Pour être plus précis, l'objectif commun de la recherche de cas similaires et du système d'orientation des cas est de garantir l'application du droit statutaire, à savoir, de fournir aux juges des méthodes spécifiques sur la façon de comprendre et d'appliquer la loi dans des circonstances particulières et d'éviter jugements dans des affaires similaires en raison de la compréhension et de l'application diversifiées des lois, garantissant ainsi l'application uniforme de la loi et améliorant la prévisibilité et la stabilité de la loi.
En d'autres termes, la loi statutaire est la base juridique en Chine, alors que les affaires similaires (y compris les affaires directrices) ne le sont pas. Ce ne sont que les documents explicatifs joints à la loi statutaire.
À mon avis, le système de recherche de cas similaires recommande en fait aux juges des modèles qui sont plus susceptibles d'être corrects.
En d'autres termes, le CPS, les tribunaux supérieurs ou les tribunaux de niveau supérieur sont plus susceptibles de rendre des jugements corrects que les tribunaux de niveau inférieur, de sorte que les tribunaux inférieurs doivent récupérer ces affaires. Cette recommandation n'est qu'une activité de «recherche des meilleures connaissances et de partage de la meilleure expérience» au sein du système judiciaire, plutôt que de créer de nouvelles règles juridiques pour l'ensemble de la société en dehors du tribunal.
Par conséquent, nous pouvons considérer les cas similaires comme des tutoriels d'application avec des exemples de droit statutaire.
En ce sens, les tentatives des tribunaux chinois concernant les affaires similaires et les affaires directrices relèvent simplement du champ d'application du droit statutaire et de la jurisprudence qui approche.
III. Un nouveau système normatif
Le CPS a un certain pouvoir pour édicter des règles, c'est-à-dire le pouvoir d'expliquer l'application de la loi.
Auparavant, le CPS exerce ce pouvoir principalement en adoptant une interprétation judiciaire, qui est techniquement similaire à la législation, c'est-à-dire en promulguant des règles abstraites et générales.
En général, les interprétations judiciaires sont plus spécifiques que la législation. Cependant, sous réserve de leur caractère abstrait, ils ne peuvent toujours pas couvrir toutes les circonstances spécifiques.
En attendant, les tribunaux chinois aspirent toujours à des règles plus spécifiques, contextualisées et pratiques pour restreindre le pouvoir discrétionnaire des juges. Les valises peuvent satisfaire ce besoin.
La Chine a révisé la loi sur l'organisation des tribunaux populaires (人民法院 组织 法) en 2018, ce qui, en plus de promulguer des interprétations judiciaires, a ajouté un nouveau pouvoir du CPS pour émettre les affaires directrices. Les cas d'orientation peuvent être considérés comme des règles édictées par le CPS et contextualisées dans des scénarios spécifiques.
La séquence «Droit - Interprétation judiciaire - Affaires directrices» montre une couche provisoire «abstraite - relativement spécifique - plus spécifique».
Cependant, le CPS espère «concrétiser» davantage les règles sur cette base. Il n'y a que 139 affaires directrices à ce jour, ce qui est loin de répondre à la demande de «règles plus spécifiques et contextualisées», et l'objectif de restreindre le pouvoir discrétionnaire des juges et l'objectif de garantir des jugements similaires pour des affaires similaires n'ont pas été pleinement réalisés.
En faisant un pas de plus, le système de recherche de cas similaires est devenu complètement spécifique.
Les procès de routine du CPS et des hautes juridictions et autres tribunaux peuvent fournir un flux constant d'affaires de référence avec un grand nombre de scénarios divers pour les tribunaux aux mêmes niveaux et les tribunaux au niveau inférieur de leur juridiction. Depuis lors, les juges ne doivent plus se fier uniquement aux affaires directrices sélectionnées manuellement par le CPS.
La séquence «Droit - Interprétation judiciaire - Affaires directrices - (autres) affaires similaires» démontre en outre une couche provisoire «abstraite - relativement spécifique - plus spécifique - complètement spécifique».
Jusqu'à présent, le CPS a mis en place en interne tout un système d'interprétation juridique qui part de la loi et couvre les règles de l'abstrait au concret. Le système de cas de la Chine (y compris le système de guidage des cas et le système similaire de recherche de cas) sert uniquement à une meilleure interprétation de la loi, plutôt qu'à la création de la loi. Par conséquent, il est juste de dire que la Chine ne s'oriente pas vers la jurisprudence, mais conserve la tradition du droit statutaire tout en innovant et en explorant constamment.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
