Le 18 mars 2022, la Haute Cour de Singapour a rendu une décision sur Re Shanghai Xinan Screenwall Building & Decoration Co, Ltd [2022] SGHC 58, et a considéré la référence au « Centre d'arbitrage international de Chine » comme une référence au « Comité d'arbitrage économique et commercial international de Chine » (« CIETAC »).
Dans cette affaire, le demandeur a obtenu l'autorisation du tribunal pour exécuter une décision de la CIETAC à Singapour, tandis que le défendeur a demandé l'annulation de l'ordonnance d'autorisation. Le défendeur a soutenu que la convention d'arbitrage n'était pas valide, car le "Centre d'arbitrage international de Chine" sélectionné est une institution d'arbitrage inexistante.
Conformément aux articles 16 et 18 de la loi sur l'arbitrage de la RPC, les parties doivent choisir une institution d'arbitrage. Si aucune n'est choisie dans la convention d'arbitrage d'origine, il doit y avoir un accord supplémentaire entre les parties choisissant une institution d'arbitrage. Dans le cas contraire, la convention d'arbitrage est nulle.
La Haute Cour de Singapour a rejeté la demande du défendeur d'annuler l'ordonnance d'autorisation contre le défendeur.
Philip Jeyaretnam, juge de la Haute Cour, a estimé qu'une convention d'arbitrage doit être interprétée comme tout autre accord commercial, dans le but de donner effet à l'intention objective des parties.
Lorsque le nom de l'institution arbitrale dans une convention d'arbitrage ne correspond pas exactement à celui d'une institution arbitrale existante, ce n'est pas que les parties ont choisi une institution inexistante. La question est plutôt de savoir s'ils visaient la même institution.
Les parties ont utilisé les deux premiers mots du nom de la CIETAC, à savoir « Chine » et « International ». Ils ont également utilisé un autre mot contenu dans le nom de la CIETAC, à savoir « Arbitrage ».
La Cour a examiné les noms de cinq grandes institutions d'arbitrage international en Chine telles que désignées par le défendeur, à savoir, CIETAC, Cour d'arbitrage international de Shenzhen ("SCIA"), Centre d'arbitrage international de Pékin ("BIAC"), Centre d'arbitrage international de Shanghai (" SHIAC ») et Commission d'arbitrage maritime de Chine (« CMAC »).
SCIA, BIAC et SHIAC portent tous le nom de villes chinoises, au lieu de porter le nom national critique de « Chine ». La CMAC est une institution d'arbitrage maritime et n'administre pas les litiges non maritimes tels que ceux découlant des contrats.
Ainsi, le tribunal a estimé que la référence au « Centre d'arbitrage international de Chine » devait être interprétée à juste titre comme une référence à la CIETAC.
Photo de couverture par Mike Enério sur Unsplash
Contributeurs: Équipe des collaborateurs du CJO
