Quelques réflexions sur le dilemme de la reconnaissance réciproque sino-japonaise à la lumière des récents développements dans la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en Chine

L'année 2013 peut être considérée comme un tournant dans l'histoire de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers en Chine. [1] En septembre / octobre 2013, le président Xi Jinping a annoncé l'un des plus grands projets d'investissement de l'histoire. Un mois plus tard seulement, le premier jugement étranger à être reconnu par un tribunal chinois en l'absence de traité applicable a été signalé (arrêt de la Cour populaire intermédiaire de Wuhan (IPC) du 2013.11.26 novembre 2016 reconnaissant un jugement d'insolvabilité allemand). Cela peut être une simple coïncidence; mais c'est révélateur. Depuis lors, des affaires d'exécution réussies de jugements étrangers continuent d'être signalées. En 2016.12.9, l'IPC de Nanjing a accepté l'exécution d'un jugement singapourien dans l'affaire Kolmar très célèbre et très commentée (arrêt Nanjing IPC du 2017). En 2017.06.30, l'IPC de Wuhan a reconnu un jugement d'un tribunal de l'État californien (arrêt Wuhan IPC du XNUMX/XNUMX/XNUMX). Cette tendance est confirmée par deux décisions récentes du CIP de Shanghai (accepter l'exécution d'un jugement d'un tribunal fédéral américain rendu par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois dans son jugement du 2018.09.12) [2] et l'IPC de Qingdao (accepter l'exécution d'un jugement coréen dans son arrêt du 2019.03.25/3/XNUMX). [XNUMX]

China Justice Observer a été l'un des forums où informations sur la pratique de la répression en Chine est non seulement mis à disposition, mais également discuté et commenté du point de vue chinois. Les administrateurs de ce blog, y compris mon ami Meng Yu, ont été particulièrement désireux de fournir à ceux qui ne connaissent pas très bien le système juridique chinois des informations très précieuses sur le contexte général et le contexte de ces développements.

Cette modeste contribution vise à analyser l'impact de ces évolutions sur la relation de reconnaissance mutuelle sino-japonaise. Cette relation est caractérisée par le refus mutuel des deux pays de reconnaître les jugements de chacun. On espère que cette contribution contribuera à renforcer la compréhension mutuelle dans les deux pays afin que ce cercle vicieux indésirable soit enfin rompu.

Deux remarques doivent être faites d'emblée. Premièrement, seules les affaires concernant la reconnaissance de jugements étrangers rendus dans des juridictions avec lesquelles la Chine n'a conclu aucune convention sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers seront traitées ici. La question de la reconnaissance des jugements rendus dans les juridictions ayant conclu une convention de jugement avec la Chine est exclue. [4] Deuxièmement, la discussion ici se limite à la reconnaissance et à l'exécution des jugements rendus en matière civile et commerciale à l'exclusion des jugements familiaux étrangers tels que le divorce.

Dans cette note, je soutiens que les développements prometteurs mentionnés ci-dessus en droit chinois ne sont malheureusement pas suffisants pour normaliser la relation des jugements réciproques sino-japonais. Cela est dû, tout d'abord, au contexte très spécifique de cette relation (I). Cela tient également au fait que les portes de la reconnaissance en Chine resteront probablement fermées aux jugements non seulement rendus au Japon, mais aussi à l'écrasante majorité des États (II).

I. Origine du problème et développements ultérieurs:

Le dilemme de la reconnaissance sino-japonaise a été largement rapporté et discuté par des observateurs et des universitaires[5] Ce qu'il faut souligner ici, ce sont les différentes approches de reconnaissance dans les deux pays. Cette différence explique la situation actuelle de blocage du refus réciproque des jugements de reconnaissance et d'exécution de part et d'autre.

1. Point de vue chinois

Bien que 2013 puisse être considérée comme une année marquante pour l'histoire de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers en Chine, la situation était différente auparavant. Avant 2013, en l'absence de traité international, la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers n'étaient possibles qu'en théorie. Les dispositions actuelles du Code de procédure civile chinois et leurs anciennes versions distinguent deux motifs sur la base desquels les jugements étrangers pourraient être reconnus en Chine: (1) l'existence d'un traité international ou (2) la réciprocité. La Cour suprême de Chine elle-même a estimé qu'en examinant la demande d'exécution de jugements étrangers, un tribunal chinois devrait tout d'abord «examiner l'existence de tout accord international ou l'existence d'une relation réciproque factuelle entre la Chine et le pays étranger dont le tribunal a rendu le jugement »et que« [seulement] lorsque le tribunal a déterminé l'existence d'un tel accord international ou d'une telle réciprocité factuelle, il peut procéder à l'examen des autres conditions […]. (je souligne). [7]

Cependant, la réalité de la pratique des tribunaux était différente. En fait, il y a une sorte de fusion entre l'absence de traité international et la preuve de réciprocité. En effet, les tribunaux chinois ont régulièrement conclu à l'absence de réciprocité juste après avoir indiqué l'absence de traité international entre la Chine et l'État de restitution sans examiner in concreto si la réciprocité pouvait être établie ou non.

Certains chercheurs chinois ont ensuite expliqué, sur la base de la théorie dite de la «réciprocité de facto»; c'est-à-dire que la partie qui demande l'exécution doit s'assurer qu'il existe des précédents de l'exécution des jugements chinois dans l'État d'exécution afin que les tribunaux chinois soient prêts à admettre l'existence d'une réciprocité avec cet État. Cependant, jusqu'en 2013, aucune décision de justice n'avait été rendue pour étayer cette théorie. Au contraire, en 2011, l'IPC de Shenzhen a refusé de reconnaître un jugement coréen alors que le créancier sur jugement a présenté des preuves de la reconnaissance d'un jugement chinois en Corée.

Ainsi, dans la pratique, l'absence de traité avait (presque [8]) automatiquement conduit à déclarer la réciprocité non établie, et par conséquent au refus de la reconnaissance et de l'exécution du jugement étranger. Il n'est donc pas surprenant d'apprendre qu'avant 2013, il n'y avait pas eu de rapport jurisprudentiel unique sur la reconnaissance d'un jugement étranger ou une demande d'exécution sur la base de la réciprocité en l'absence d'un traité international applicable. Même les jugements rendus dans des juridictions où la réciprocité n'est même pas une exigence pour la reconnaissance des jugements se sont vu refuser la reconnaissance en Chine sur la base de la logique expliquée ci-dessus (Royaume-Uni, Australie, etc.).

2. Point de vue japonais

En droit japonais, les jugements étrangers peuvent être reconnus au Japon s'ils satisfont, entre autres, à l'exigence de réciprocité. En 1983, la Cour suprême japonaise a clarifié le critère selon lequel la réciprocité devrait être examinée. [10] Dans ce cas, il est clair que la réciprocité serait établie s'il était démontré que les jugements japonais de même nature sont susceptibles d'être reconnus par les tribunaux de l'État d'exécution dans des conditions qui ne sont pas substantiellement différentes de celles admises au Japon. La décision marquait le passage de l'ancien critère restrictif des «exigences identiques ou plus clémentes» au critère plus clément «pas substantiellement différent». Le nouveau critère a été confirmé plus tard par la Cour suprême elle-même dans sa décision historique de 1998 [11] et a été généralement suivi par les tribunaux inférieurs.

Certaines décisions de justice ont même montré que les tribunaux japonais étaient prêts à surmonter un éventuel blocus pouvant résulter d'une application stricte de l'exigence de réciprocité. Par exemple, le tribunal de district de Nagoya a conclu dans une affaire qui avait décidé en 1987 que la réciprocité était garantie avec l'Allemagne de l'Ouest de l'époque au motif qu'il était «hautement probable» que les jugements rendus au Japon seraient reconnus en Allemagne. Le tribunal en a ainsi décidé indépendamment de l'opinion alors prédominante des savants allemands niant la réciprocité avec le Japon. [12]

On peut alors conclure que, pour les tribunaux japonais, l'établissement de la réciprocité dépend de la preuve de la probabilité que les jugements japonais seraient reconnus dans l'État de rendu dans des conditions qui ne sont pas substantiellement différentes de celles admises au Japon. Il n'est donc pas surprenant d'apprendre que, depuis 1983 (soit 37 ans), et mis à part l'exception chinoise, tous les défis pour bloquer la reconnaissance ou l'exécution des jugements étrangers au motif de l'absence de réciprocité n'ont pas abouti et que la réciprocité a été déclarée établie même à l'égard des États où la réciprocité est une exigence pour la reconnaissance et l'exécution des jugements, notamment la Corée du Sud, l'Allemagne et le Mexique.

3. Le dilemme de la reconnaissance sino-japonaise

La différence d'approches en Chine et au Japon est évidente: d'une part, la réciprocité n'est régulièrement pas établie (généralement après avoir souligné l'absence de traité (approche chinoise)). En revanche, la réciprocité est établie tant que la probabilité de reconnaissance des juridictions locales dans l'État d'équarrissage est prouvée (approche japonaise).

Comme correctement indiqué par les chercheurs et experts chinois eux-mêmes, [13] le point de départ de la situation de blocage entre la Chine et le Japon est la décision des tribunaux chinois de refuser de reconnaître un jugement japonais dans une affaire impliquant des parties japonaises en 1995. Les tribunaux chinois sont parvenus à ce résultat après que l'IPC de Dalian a renvoyé l'affaire. à la Cour populaire suprême chinoise (CPS) pour obtenir des conseils. La Cour suprême a statué qu'en l'absence de traité applicable ou de réciprocité établie, les jugements japonais ne pouvaient pas être exécutés en Chine. Il est intéressant de noter que la Cour n'a pas indiqué le motif sur lequel elle a rendu sa décision, notamment en ce qui concerne la réciprocité. Suite à l'avis de la Cour suprême, le tribunal chinois saisi de l'exécution a déclaré que le jugement japonais ne pouvait pas être exécuté pour le même motif.

Quelques années plus tard, la question de la réciprocité avec la Chine a été portée devant les tribunaux japonais. Il est important de souligner ici que la première réciprocité a été déclarée établie avec la Chine par le tribunal de district d'Osaka dans ses arrêts du 15 juillet 2002 en application du critère «pas substantiellement différent» expliqué ci-dessus. Cependant, en appel, cette décision a été annulée et en 2003, la Haute Cour d'Osaka a refusé la reconnaissance d'un jugement chinois faute de réciprocité. Cependant, la Haute Cour d'Osaka a rendu sa décision après avoir examiné les précédents chinois et l'absence de toute preuve (autres précédents ou interprétations faisant autorité) en faveur de la reconnaissance des jugements japonais en Chine. [14]

En 2004, la CPI n ° 2 de Beijing dans son arrêt du 2004.12.20 décembre XNUMX a déclaré que la force probante d'un jugement japonais - qui n'est normalement pas soumise à la règle de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers (REFJ) - ne pouvait pas être acceptée car aucun traité n'a été conclu entre la Chine et le Japon et cette réciprocité n'a pas été établie. Là encore, il n'y a pas eu d'analyse concrète de l'existence ou non de la réciprocité et le tribunal s'est contenté de cette affirmation générale et sans fondement pour nier la prise en considération de l'arrêt japonais.

Cette attitude peut être opposée à l'approche des tribunaux japonais lorsque l'exécution d'un jugement chinois par défaut pour diffamation a été demandée au Japon en 2015. Tant le tribunal de district de Tokyo que la Haute Cour de Tokyo ont estimé que le jugement chinois ne pouvait pas être exécuté faute de réciprocité. , [15] mais seulement après avoir examiné la pratique générale de la reconnaissance en Chine, y compris la réception des jugements japonais. Comme indiqué dans la décision des tribunaux, le créancier judiciaire a été invité à fournir la preuve de tout jugement étranger reconnu en Chine sur la base de la réciprocité, mais le créancier judiciaire ne l'a pas fait. [16] Ainsi, les deux juridictions sont parvenues à la même conclusion: à l'heure actuelle, il est peu probable que les jugements japonais soient reconnus en Chine dans des conditions qui ne sont pas substantiellement différentes de celles du Japon.

4. L'évolution de la pratique de la reconnaissance de la Cour chinoise: sortie de la pratique de non-reconnaissance sans fondement?

Il est important de rappeler que l'année 2013 a vu un changement dans la pratique de reconnaissance des tribunaux chinois avec la toute première décision acceptant la reconnaissance d'un jugement étranger sur la base de la réciprocité en l'absence de traité applicable. [18] Comme mentionné ci-dessus, ce jugement sans précédent - qui n'a pas trop attiré l'attention - a été suivi par la suite de quatre autres décisions, la dernière étant rapportée la reconnaissance d'un jugement coréen en mars 2019. [19]

Ce changement d'attitude n'est pas venu de rien. Un certain nombre de messages dans le Observateur de la justice en Chine[20] nous fournissent des informations très pertinentes. Selon les administrateurs du Blog, ce changement d'attitude de la Cour chinoise correspond à un changement général de politique du gouvernement chinois après l'annonce faite par le président Xi Jinping de relancer la Route de la Soie à travers la soi-disant «One Belt One Road " initiative. En mars 2015, le gouvernement a clarifié les objectifs de cette initiative dans un document intitulé «Visions et actions pour la construction conjointe de la ceinture économique de la route de la soie et de la route maritime de la soie du XXIe siècle». [21] En juin 21, la Cour suprême chinoise a émis «plusieurs avis» «sur la fourniture de services judiciaires et de garanties pour la construction de« la ceinture et la route »par les tribunaux populaires» dans lesquels «la nécessité d'élargir le champ de l'assistance judiciaire internationale» a été soulignée . À cet égard, il a été souligné que cet objectif serait atteint sur la base de «l’engagement de l’État requérant d’accorder la réciprocité», ce qui conduirait à «favoriser la formation d’une relation de réciprocité», en particulier lorsque «les tribunaux chinois […] accordez d'abord la réciprocité »(je souligne).

Ces développements ont ensuite été suivis de quelques mesures pratiques prises par les tribunaux chinois pour promouvoir la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers. En juin 2017, le «Déclaration de Nanning»A été approuvé lors du 2e Forum sur la justice Chine-ASEAN qui s'est tenu à Nanning, en Chine. [22] L'article 7 révèle en grande partie la nouvelle logique derrière la nouvelle politique de reconnaissance adoptée par les tribunaux chinois. Selon ledit article, «les transactions et investissements transfrontaliers régionaux nécessitent une sauvegarde judiciaire fondée sur une reconnaissance mutuelle appropriée et l'exécution des jugements judiciaires entre les pays de la région. […]. Si deux pays n'ont été liés par aucun traité international sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils ou commerciaux étrangers, les deux pays peuvent, sous réserve de leur droit interne, présumer l'existence de leur relation réciproque […] »(Je souligne).

Enfin, il a également été signalé que la Cour suprême chinoise travaillait à la préparation d'un nouveau projet sur «l'interprétation judiciaire de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers». L'une des dispositions [23] traite essentiellement de l'examen de l'existence de la réciprocité. Selon cette disposition, «[w] ici une partie demande la reconnaissance et l'exécution d'un jugement étranger en matière civile et commerciale, et il n'y a pas de traité bilatéral ni de conventions internationales entre le pays étranger et la Chine, le cas échéant les circonstances suivantes sont présentes, le tribunal chinois peut, conformément au principe de réciprocité, reconnaître le jugement étranger:

(A) Le pays étranger a un précédent pour la reconnaissance d'un jugement chinois;

(B) Selon la loi du pays où le jugement est rendu, un jugement chinois peut, dans les mêmes circonstances, être reconnu et exécuté par le tribunal étranger;

(C) Sur la base du consensus sur l'entraide judiciaire entre la Chine et le pays étranger, le principe de réciprocité peut être appliqué. […] »

Ces développements, entre autres, montrent les efforts des tribunaux chinois dirigés par la Cour suprême pour modifier substantiellement la pratique de la reconnaissance en Chine. Ces efforts ont jusqu'à présent été couronnés de succès avec l'apparition des premiers rapports de cas de reconnaissance réussis en Chine, comme indiqué ci-dessus.

II. Perspectives de l'impact des récents développements chinois sur la reconnaissance des jugements réciproques sino-japonais

Comme mentionné ci-dessus, les tribunaux japonais ont été assez libéraux dans l'évaluation du respect de l'exigence de réciprocité. Pour les tribunaux japonais, la raison pour laquelle les jugements des tribunaux chinois ne peuvent pas être reconnus au Japon réside dans le fait que les jugements japonais sont très peu susceptibles d'être reconnus en Chine parce que (1) l'existence de précédents chinois basés sur la réponse de la Cour suprême chinoise 1994 qui niait expressément l'existence d'une réciprocité avec le Japon; et (2) la pratique générale de la reconnaissance en Chine montre que les jugements étrangers se sont systématiquement vu refuser la reconnaissance en Chine en l'absence de traité.

La question à laquelle il faut répondre est la suivante: le changement de politique de reconnaissance des tribunaux chinois aura-t-il un impact sur la pratique de reconnaissance réciproque sino-japonaise? Si la réponse est oui, alors "comment la Chine et le Japon peuvent-ils sortir de l'impasse?"

1. Le changement de politique de reconnaissance des tribunaux chinois aura-t-il un impact sur la pratique de reconnaissance réciproque sino-japonaise?

En ce qui concerne la première question, et contrairement à plusieurs chercheurs et observateurs chinois et japonais, une analyse réaliste de la situation montre que les développements récents décrits ci-dessus ne sont malheureusement pas suffisants pour provoquer une rupture de la chaîne du cercle vicieux. En effet, il est vrai qu'il y a de plus en plus de rapports sur des cas de reconnaissance réussis devant les tribunaux chinois à la suite du changement de politique de reconnaissance en Chine. Cependant, une analyse plus approfondie de ces affaires et du contexte général de la reconnaissance des jugements étrangers en Chine montre que

(i) seule une infime violation du mur chinois de réciprocité a été ouverte permettant la reconnaissance de jugements spécifiques rendus dans une juridiction spécifique, et

(ii) en tout état de cause, les arrêts japonais ne sont pas concernés par ces évolutions car ils ne peuvent être inclus dans la liste des bénéficiaires potentiels de ces évolutions.

i) Le mur chinois de réciprocité de la non-reconnaissance est toujours debout

En ce qui concerne (i), il est vrai que les tribunaux chinois sont passés d'une attitude de refus pur et simple d'établir la réciprocité à une attitude dans laquelle la réciprocité sert de fondement à la reconnaissance des jugements. Cependant, dans toutes les décisions où le jugement d'un tribunal étranger a été reconnu, ce n'était pas en raison de la probabilité de reconnaissance du jugement chinois dans l'État de rendu (ce que les savants chinois appellent la «réciprocité présumée»). En fait, c'est parce que les créanciers judiciaires ont réussi à prouver devant les tribunaux chinois que l'existence d'un précédent d'exécution dans l'état de rendu des jugements chinois (la soi-disant réciprocité de facto).

Cette approche permettrait certainement l’exécution en Chine des jugements rendus dans les États où les jugements chinois ont été exécutés en premier. Cependant, une approche fondée sur la réciprocité de facto pose problème lorsqu'un tel précédent n'existe pas. En effet, si le créancier judiciaire ne parvient pas à apporter la preuve de l'existence d'un tel jugement, simplement parce qu'il n'y a pas eu de dossier de reconnaissance de jugement chinois porté devant les tribunaux de l'Etat d'exécution, il peut pleurer sa faute grave. Dans une telle situation (c.-à-d. Absence de cas de reconnaissance réelle d'un jugement chinois), tous les efforts pour montrer que les jugements chinois sont très susceptibles d'être exécutés dans l'État de rendu (soit grâce à l'attitude de reconnaissance libérale adoptée dans cette juridiction, soit à cause de la réciprocité n'est même pas nécessaire pour la reconnaissance des jugements) serait vouée à l'échec.

Il n'est donc pas surprenant d'apprendre que les jugements étrangers ont continué à se voir refuser la reconnaissance en Chine, même dans le cadre de cette nouvelle approche, simplement parce qu'il n'existait aucun précédent; ou parce que les tribunaux chinois n'étaient pas au courant de l'existence de tels précédents. Par exemple, en 2015, le Ningde IPC a refusé de reconnaître un jugement malaisien (décision du 2015.03.10). Tel était le cas même si la réciprocité n'était [LXZ4] pas une exigence et que les jugements étrangers étaient reconnaissables sur la base du principe de common law et en dépit du fait que la Malaisie faisait partie de l'initiative OBOR. La même année, l'IPC de Xiangtang a refusé la reconnaissance d'un jugement tchadien (décision du 2015.04.22/XNUMX/XNUMX).

Les affaires de refus concernent également des jugements rendus dans des juridictions où les jugements chinois ont été effectivement reconnus. C'est le cas de la décision Shenyang IPC du 2015.04.08/2011/2017.04.20 refusant de reconnaître un jugement coréen qui en fait le deuxième cas de refus des jugements coréens en plus de l'affaire de 2017.06.06 mentionnée ci-dessus. De même, la décision Nanchang IPC du XNUMX a refusé de reconnaître un jugement américain de Pennsylvanie bien que la réciprocité ne soit pas une exigence et que les jugements étrangers soient reconnaissables sur la base du principe de common law et de l'existence d'un cas de reconnaissance de jugement chinois aux États-Unis. Enfin, la décision Fuzhou IPC du XNUMX/XNUMX/XNUMX a refusé l'exécution d'un jugement israélien malgré l'existence d'un précédent en Israël établissant la réciprocité avec la Chine. [25]

Il est intéressant de noter que dans tous ces cas, la non-reconnaissance reposait sur l'ancienne approche indépendamment du fait que les jugements chinois étaient susceptibles d'être exécutés dans l'État de rendu (Malaisie et Tchad) ou du fait que les jugements chinois étaient effectivement reconnus (Corée, États-Unis, et Israël).

Deux conclusions peuvent être tirées de ces cas, qui sont essentielles aux analyses ici:

Premièrement, le nombre croissant de cas de reconnaissance réussis montre que la reconnaissance fondée sur la réciprocité de fait est en train de devenir une pratique établie en Chine.

Deuxièmement, l'existence de cas de refus de jugements émanant de pays réciproques (Corée, États-Unis et Israël) peut s'expliquer par le fait que la pratique de reconnaissance en Chine est dans une phase transitoire. Les cas de reconnaissance réussis des jugements américains et coréens qui ont suivi peuvent conforter cette idée.

Cependant, on ne peut s'empêcher de penser qu'en adoptant la réciprocité de facto, en fait, les tribunaux chinois n'ont pas rompu avec l'ancienne approche systématique de la non-reconnaissance. Ils permettent simplement, sous certaines conditions (preuve de réciprocité de fait), la reconnaissance d'un nombre limité de jugements, alors que, pour l'écrasante majorité des cas, l'ancienne approche de non-reconnaissance systématique continuera de s'appliquer. En d'autres termes, seuls les jugements émanant de deux catégories de juridictions peuvent être reconnus en Chine.

Le premier concerne les jugements émanant de juridictions avec lesquelles la Chine a conclu des traités internationaux traitant de la question des jugements étrangers. À cet égard, la Chine a jusqu'à présent conclu 33 traités bilatéraux portant sur la question de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers. Cela signifie que la reconnaissance des jugements émanant de 33 juridictions est en principe garantie.

Le second concerne les jugements émanant de juridictions où les jugements chinois ont été effectivement reconnus. Ces jugements peuvent être reconnus sur la base d'une réciprocité de fait. Jusqu'à présent, la réciprocité de fait n'a été établie qu'à l'égard de 4 juridictions: l'Allemagne, les États-Unis, Singapour et la Corée (et potentiellement Israël indépendamment du précédent chinois de non-reconnaissance et d'autres pays comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada).

Cela signifie que seuls les jugements émanant de 37 (et potentiellement 41) sur environ 200 juridictions devraient être reconnus en Chine. En d'autres termes, seuls les jugements de 18% (et potentiellement 20%) du nombre total de juridictions peuvent être reconnus en Chine. Pour la reconnaissance des jugements émanant des juridictions restantes (82% et potentiellement 80%), l'ancienne approche systématique de non-reconnaissance continuerait de s'appliquer. Cela ne peut guère être considéré comme une approche pro-reconnaissance puisque, selon la pratique actuelle des tribunaux chinois, le mur de réciprocité chinois devrait continuer à interdire la reconnaissance des jugements émanant d'une écrasante majorité de juridictions.

Cela est particulièrement injuste pour les créanciers judiciaires qui ne peuvent être blâmés pour l'inexistence de précédents de reconnaissance effective des jugements chinois dans ces juridictions ou pour ne pas savoir que de tels jugements existent mais ne sont pas signalés.

À cet égard, Meng Yu et Guodong Du nous informent que la situation changerait probablement si la Cour suprême chinoise envisageait d'adopter la réciprocité présumée comme motif de reconnaissance en plus de la réciprocité de facto. Un développement dans ce sens sera certainement le bienvenu. Cela résoudrait la difficulté de la reconnaissance en Chine des jugements émanant d'un grand nombre de juridictions à travers le monde. Cependant, si l'on examine de près les conditions sur la base desquelles certaines des propositions de réforme ont été faites, on ne peut que continuer à être sceptique quant à la possibilité que les jugements japonais soient reconnus en Chine.

ii) L'impact sur la reconnaissance des jugements japonais

Bien qu'il y ait des indications que la prétendue réciprocité présumée sera probablement adoptée à l'avenir, les conditions dans lesquelles cette proposition est formulée posent des difficultés, notamment en ce qui concerne la reconnaissance des jugements japonais en Chine. En effet, les propositions indiquent clairement que l'établissement de la réciprocité présumée ne serait pas basé uniquement sur la probabilité ou la forte probabilité que les jugements chinois seraient reconnus dans l'état de rendu, mais et plus important encore, il est soumis à une condition de non -existence d'une préséance de refus des jugements chinois dans l'État de rendu. La seconde condition empêcherait les jugements japonais de profiter de la nouvelle règle et empêcherait la rupture du cercle vicieux de non-reconnaissance entre les deux pays.

Comme mentionné précédemment, dans la déclaration Nanning de 2017 approuvée, les pays participants ont été encouragés à «présumer l'existence» de la réciprocité. Il a également été clairement indiqué qu'une telle présomption est subordonnée au fait «que les tribunaux de l'autre pays n'avaient pas refusé de reconnaître ou d'exécuter de tels jugements au motif de l'absence de réciprocité».

De même, le nouveau projet en cours d'élaboration sur «l'interprétation judiciaire de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers» peut également être interprété de manière à suggérer que ce qui doit être pris en considération par les tribunaux chinois n'est pas la pratique générale des tribunaux des États de rendu. , mais l'existence ou non de précédents sur la reconnaissance ou non des jugements chinois. En effet, comme mentionné ci-dessus, l'article 18 du projet invite les tribunaux chinois à examiner lors de leur examen du principe de réciprocité (a) si le pays étranger a un précédent pour la reconnaissance d'un jugement chinois; et b) si, selon la loi du pays où le jugement est rendu, un jugement chinois peut, dans les mêmes circonstances, être reconnu et exécuté par le tribunal étranger.

Selon l'explication des commentateurs chinois, l'alternative (b), c'est-à-dire la réciprocité présumée, ne fonctionnerait que si l'alternative (a), c'est-à-dire la réciprocité de facto, n'est pas applicable. En conséquence, si l'État d'exécution a un précédent sur la non-reconnaissance des jugements chinois sur la base de l'absence de réciprocité, la condition de l'alternative (a) ne sera pas remplie et, par conséquent, l'alternative (b) ne peut pas entrer en vigueur. jouer. Cela est dû au fait que la réciprocité présumée ne fonctionnerait que si l'État de rendu n'a aucun précédent sur l'acceptation de la reconnaissance des jugements des tribunaux chinois.

Malheureusement, en raison de l’existence d’enregistrements au Japon de non-reconnaissance dans le passé, la reconnaissance des jugements japonais ne répondrait pas à ce critère. Ainsi, même si le projet est adopté, il améliorerait certainement la reconnaissance des jugements émanant d'un grand nombre de juridictions, mais pas du Japon.

2. Scénarios de reconnaissance possibles

À la lumière des développements ci-dessus dans le cadre du droit chinois de la reconnaissance décrit ci-dessus, et en application des principes généraux actuellement admis et appliqués dans les deux pays, il est intéressant de voir comment les tribunaux chinois et japonais traiteraient la reconnaissance des jugements rendus en l'une ou l'autre juridiction. Deux scénarios peuvent être envisagés ici: (i) la reconnaissance d'un jugement japonais est d'abord demandée devant les tribunaux chinois, et (ii) la reconnaissance d'un jugement chinois est d'abord demandée devant un tribunal japonais.

i) Scénario 1: la reconnaissance d'un jugement japonais est recherchée d'abord devant les tribunaux chinois

Dans ce scénario, et en application des principes actuels (réciprocité de facto) ou du futur éventuel (réciprocité présumée), l'existence d'enregistrements dans le passé de non-reconnaissance des jugements chinois au Japon est très susceptible d'entraîner la non- reconnaissance des jugements japonais en Chine. Cela est vrai sachant que les tribunaux chinois se livrent rarement à l'examen de la pratique de reconnaissance dans son ensemble dans l'État de rendu, mais traitent la question de la reconnaissance d'une manière plutôt mécanique et systématique.

ii) Scénario 2: la reconnaissance d'un jugement chinois est recherchée d'abord devant les tribunaux japonais

L'approche des tribunaux japonais semble être plus flexible en ce sens que ce qui importe au Japon, c'est la probabilité ou la forte probabilité que les jugements japonais soient reconnus dans l'État de rendu.

Cette probabilité est présumée lorsque la reconnaissance des jugements japonais dans l'état de rendu est faite dans des conditions qui ne sont pas substantiellement différentes de celles du Japon. Par conséquent, l'existence d'un précédent de non-reconnaissance pour manque de réciprocité devrait être examinée à la lumière de la pratique générale de reconnaissance de l'État d'équarrissage. Si, malgré l'attitude générale du tribunal étranger et les similitudes des exigences de reconnaissance entre le Japon et les tribunaux de rendu, il existe un dossier de non-reconnaissance dans la pratique judiciaire de l'État de rendu, on s'attend à ce que les tribunaux japonais engagent une enquête méticuleuse sur la situation globale et pas systématiquement conclure en faveur de l'inexistence de réciprocité.

Tout dépendra alors de la manière dont les tribunaux japonais évalueront les récents développements en Chine. En d'autres termes, s'attend-on à ce que le jugement japonais soit reconnu en Chine malgré l'existence des enregistrements de non-reconnaissance susmentionnés?

Dans le cadre de la nouvelle pratique établie des tribunaux chinois basée sur la soi-disant réciprocité de facto, la reconnaissance des jugements japonais reste très improbable en raison de l'existence d'un historique de non-reconnaissance des tribunaux chinois au Japon. En outre, selon l'approche de la réciprocité de facto, on ne peut pas dire que les jugements étrangers, en général, devraient être reconnus en Chine. La réciprocité de fait n'ouvrira les portes à la reconnaissance en Chine qu'à un petit nombre de jugements rendus dans certains États (c'est-à-dire que seuls les jugements émanant de 20% des juridictions mondiales sont en principe reconnaissables en Chine). Comme indiqué ci-dessus, cela ne peut guère être considéré comme une attitude pro-reconnaissance. La conclusion logique que les tribunaux japonais tireraient est que les tribunaux japonais ne devraient pas être reconnus en Chine.

Selon l'approche de la réciprocité présumée, la situation peut être légèrement différente. En effet, l'adoption de l'approche de la réciprocité présumée entraînerait un changement substantiel dans la politique de reconnaissance des tribunaux chinois puisque les jugements émanant de la majorité des systèmes juridiques seraient en principe susceptibles d'être reconnus en Chine. Cela peut être considéré comme un bon signe pour les tribunaux japonais de s'engager dans une manière plus détendue d'examiner l'existence de la réciprocité avec la Chine. Cependant, cette approche ne doit pas être conditionnée par l'existence ou non d'enregistrements de refus dans l'état de rendu. Une telle condition exclurait automatiquement le jugement japonais de profiter de la nouvelle approche.

III. Conclusion: résultats potentiels!

Depuis 2013, la Chine s'est engagée dans un projet ambitieux de modernisation de son régime de reconnaissance des jugements. Beaucoup a été fait qui a conduit à l'émergence d'une tendance pro-reconnaissance avec un certain nombre de cas de reconnaissance réussis rapportés régulièrement, surtout depuis 2013 et confirmés en 2016 et les années suivantes. Cependant, il reste encore beaucoup à faire. La Chine doit être prête à adopter une attitude pleinement favorable à la reconnaissance. Les différentes initiatives prises par la Cour suprême chinoise témoignent de la volonté de la Chine d'aller plus loin dans la réforme de sa pratique de reconnaissance.

Mais en ce qui concerne la relation de reconnaissance réciproque sino-japonaise, l'existence de dossiers de non-reconnaissance dans les deux pays peut constituer un obstacle sérieux qui va à l'encontre de l'objectif de faciliter la circulation des jugements étrangers entre les deux pays. À cet égard, les deux pays devraient éviter l’attentisme passif et être prêts, à la lumière des récents développements en Chine, à être prêts à franchir le pas décisif qui mettra fin à l’impasse actuelle.

Il a donc recommandé à la Chine de clarifier sa position. La réciprocité de fait actuelle peut être considérée comme une bonne solution pour un nombre limité de situations, mais dans son ensemble, elle est encore bien au-delà des normes internationales de reconnaissance des jugements pratiquées dans le monde entier. L'incohérence dans le traitement des affaires de reconnaissance peut être préjudiciable car elle peut jeter un doute sur la probabilité de la reconnaissance de jugements étrangers en Chine. Bien que la solution idéaliste consisterait à abolir complètement la réciprocité, l’adoption de la réciprocité présumée proposée peut être considérée comme une bonne solution. Cependant, une approche de réciprocité présumée devrait également être accompagnée d'une approche flexible dans l'évaluation de l'existence de la réciprocité qui se concentre principalement sur la probabilité de la reconnaissance des décisions de justice chinoises dans l'État de rendu et évite l'approche systémique et mécanique fondée sur l'existence. ou non des enregistrements de reconnaissance des jugements chinois à l'étranger. Cette approche devrait être suivie même en ce qui concerne des pays comme le Japon où il existe des antécédents de non-reconnaissance des jugements chinois pour manque de réciprocité. Le blocus avec le Japon créé par l'existence de tels registres peut être surmonté après l'évaluation globale de la pratique de reconnaissance au Japon, qui, comme indiqué ci-dessus, est assez généreuse pour établir la réciprocité.

Du côté japonais, les tribunaux japonais devraient considérer qu'à la lumière des développements en Chine, les précédents existants refusant la reconnaissance des jugements japonais au motif de l'absence de réciprocité ne sont plus décisifs. Les juges japonais peuvent considérer qu'il y a de réelles chances que les tribunaux chinois rendent la pareille s'ils acceptent de reconnaître les jugements chinois. Selon le test de réciprocité japonais, une telle approche est possible. Les tribunaux chinois ont récemment exécuté un certain nombre de jugements de différents continents après qu'il a été prouvé que la reconnaissance des jugements chinois était assurée dans l'État qui les rendait. Par conséquent, le potentiel de reconnaissance des jugements étrangers en Chine en l'absence d'un traité applicable n'est plus théorique mais étayé par des preuves concrètes.

Enfin, certains suggèrent que la situation de blocus peut être améliorée en signant un protocole d'accord (MOU) entre la Chine et le Japon. La Cour suprême chinoise poursuit cette approche. Les protocoles d'accord pourraient être par lege ferenda un outil efficace pour établir un tel cadre de coopération entre la Chine et le Japon et, en théorie, il ne semble y avoir aucun obstacle juridique empêchant une telle coopération. Cependant, dans l'état actuel du droit japonais, en raison du souci de porter atteinte à l'indépendance des juges japonais qui suivraient l'opinion des juges étrangers pour rendre leurs décisions sans motif suffisant, on peut se demander si ce mécanisme Japon. Mais qui sait!

[1] Sauf indication contraire, les termes «reconnaissance» et «exécution» sont utilisés ici de manière interchangeable.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.

[4] Voir différents rapports sur l'exécution et la non-exécution de jugements étrangers rendus dans des juridictions avec lesquelles la Chine a conclu des conventions bilatérales traitant de la question de la reconnaissance dans les différents articles disponibles sur https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -et-exécution-des-jugements-étrangers-en-chine

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[6] Voir Béligh Elbalti, Réciprocité et reconnaissance et exécution des jugements étrangers: beaucoup d'écorce mais pas beaucoup de mordant, Journal of Private International Law, vol. 13 (1), 2017, p. 184ff.

[7] La sélection des affaires antérieures du tribunal populaire - le rôle des affaires civiles, économiques, de propriété intellectuelle, de procédure maritime et civile: 1992 - 1996 (1997), pp 2170-2173, affaire no 427.

[8] Une (et seule!) Exception est la décision du CPI de Beijing de 2010 dans la soi-disant Hukla Matratzen GmbH c. Beijing Hukla Ltf refusant l'exécution d'un jugement allemand. Cependant, malgré l’absence de traité, le motif du refus n’est pas l’absence de réciprocité mais la signification indûment effectuée. Sur cette affaire, voir Wenliang Zhang, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: A Call for Special Attention to both the «Due Service Requirement» and the «Principle of Reciprocity», 12 Chinese JIL (2013) 143.

[9] Pour un aperçu général, voir Béligh Elbalti, Foreign Judgments Recognition and Enforcement in Civil and Commercial Matters in Japan, disponible à l'adresse https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.

[10] La traduction anglaise de la décision est disponible à l'adresse http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.

[11] La traduction anglaise de la décision est disponible à l'adresse http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.

[12] Un résumé en anglais de l'affaire est publié dans The Japanese Annual of International Law, n ° 33, 1990, p. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[14] Voir le jugement de la Haute Cour d'Osaka du 9 avril 2003. Pour une traduction en anglais, voir The Japanese Annual of International Law, n ° 48, 2005, pp. 171.

[15] Une traduction en anglais du jugement de la Haute Cour de Tokyo du 2015.11.25 novembre 61 (Annuaire japonais du droit international, vol. 2018, 407, p. 3ff) est disponible à l'adresse https://papers.ssrn.com/sol3399806/papers .cfm? abstract_id = XNUMX.

[16] Le seul cas disponible à ce moment-là était la décision IPC de Wuhan de 2013, mais cette décision n'a pas été publiée ni largement rapportée ou commentée à ce moment-là.

[17] Cette section est particulièrement basée sur «Reconnaissance et exécution des jugements étrangers en Chine», vol. 1, n ° 1, 2018 disponible à l'adresse https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] L'IPC de Wuhan du 2013.11.26/XNUMX/XNUMX.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] Dans ibid p. 3, il a été déclaré que pour le gouvernement chinois, l '«Initiative de la ceinture et de la route» vise à «promouvoir la connectivité des continents asiatique, européen et africain et de leurs mers adjacentes, et permettra à la Chine d'étendre et d'approfondir son ouverture, et à renforcer sa coopération mutuellement avantageuse avec les pays d'Asie, d'Europe, d'Afrique et du reste du monde ».

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] Article 18 du 5e projet, article 17 du 6e projet.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-f further-influence.html

Image de couverture par AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) de Pixabay.

Contributeurs: Beligh Elbalti