plats à emporter clés:
- En août 2021, le tribunal maritime de Xiamen a décidé, sur la base du principe de réciprocité, de reconnaître l'ordonnance de la Haute Cour de Singapour, qui a désigné un agent d'insolvabilité (voir Dans l'affaire Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)), marquant la première fois qu'un tribunal chinois a reconnu un jugement de faillite de Singapour.
- Cette affaire a fourni un exemple de la manière dont les tribunaux chinois reconnaissent les jugements d'insolvabilité étrangers sur la base du principe de réciprocité en vertu de la loi chinoise sur les faillites d'entreprise.
- Une relation réciproque peut être considérée comme ayant existé entre la Chine et Singapour en matière de faillite. En d'autres termes, il est juste de dire que les jugements de Singapour ou les décisions que les tribunaux chinois peuvent reconnaître sur la base de la réciprocité ne se limitent plus aux jugements monétaires dans les affaires commerciales énoncées dans MOG.
- En ce qui concerne le titulaire du bureau de l'insolvabilité nommé par les assemblées des créanciers des sociétés, plutôt que par un tribunal étranger, le tribunal chinois doit examiner et confirmer son identité et sa capacité conformément aux lois du lieu de constitution de la société étrangère.
Le 18 août 2021, le tribunal maritime de Xiamen a décidé, sur la base du principe de réciprocité, de reconnaître l'ordonnance de la Haute Cour de Singapour, qui a désigné un agent d'insolvabilité (Voir Dans l'affaire Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu n° 334 ((2020)闽72民初334号)).
À notre connaissance, c'est la première fois qu'un tribunal chinois reconnaît un jugement de faillite de Singapour, ce qui fournit un exemple de la manière dont les tribunaux chinois reconnaissent les jugements d'insolvabilité étrangers sur la base de la réciprocité.
En outre, le tribunal maritime de Xiamen n'a pas mentionné la Chine-Singapoure Memorandum of Guidance on Recognition and Enforcement of Money Judgments in Commercial Cases (le « MOG ») dans sa décision, qui confirme dans une certaine mesure que le MOG ne s'applique qu'aux jugements pécuniaires dans les affaires commerciales, à l'exclusion des affaires de faillite (insolvabilité).
I. Aperçu du cas
Xihe Holdings (Pte) Ltd (« Xihe ») était le défendeur dans un procès entendu par le tribunal maritime de Xiamen. Dans le procès, Xihe a été condamné à suivre la procédure d'insolvabilité et de réorganisation conformément à l'ordonnance n° HC/ORC 6341/2020 et à l'ordonnance n° HC/ORC2696/2021 accordées par la Haute Cour de Singapour, et Paresh Tribhovan Jotangia (" Jotangia ») a été nommé responsable de l'insolvabilité de Xihe.
Par la suite, Jotangia a demandé au tribunal maritime de Xiamen de confirmer sa qualité de titulaire du bureau de l'insolvabilité et de confirmer en outre qu'il pourrait engager des avocats chinois pour Xihe en tant que titulaire du bureau de l'insolvabilité.
Le tribunal maritime de Xiamen considère que la demande implique la reconnaissance et l'exécution du jugement de faillite étranger, et sur la base du principe de réciprocité, il reconnaît la décision susmentionnée rendue par la Haute Cour de Singapour, reconnaissant ainsi la qualité de Jotangia en tant que titulaire du bureau de l'insolvabilité.
II. Faits de l'affaire
Le demandeur, Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., a intenté une action en justice devant le tribunal maritime de Xiamen contre Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd et Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. (« Xin Bo »). Le procès porte sur un différend concernant un contrat d'entretien de navire. Xihe et Xin Bo sont ci-après collectivement dénommés les « Défendeurs ».
Le 13 novembre 2020, conformément à la décision de la Haute Cour de Singapour, le défendeur, Xihei, a suivi le processus d'insolvabilité et de réorganisation et Jotangia a été nommé son responsable de l'insolvabilité.
Le 19 mars 2021, le défendeur, Xin Bo, a nommé Jotangia en tant que responsable de l'insolvabilité lors de l'assemblée des créanciers.
En conséquence, Jotangia a agi en tant que responsable de l'insolvabilité des deux défendeurs.
Jotangia, en tant que titulaire du bureau de l'insolvabilité, a nommé un avocat chinois pour agir en tant qu'agent ad litem des deux défendeurs dans l'affaire concernant le différend relatif au contrat d'entretien du navire susmentionné.
Jotangia a demandé au tribunal maritime de Xiamen de confirmer sa qualité de titulaire du bureau de l'insolvabilité et de confirmer en outre qu'il pourrait engager des avocats chinois pour Xihe en tant que titulaire du bureau de l'insolvabilité.
Le 18 août 2021, le tribunal maritime de Xiamen a décidé de reconnaître la décision de la Haute Cour de Singapour concernant le responsable de l'insolvabilité de Xihe et a donc reconnu Jotangia en tant que responsable de l'insolvabilité de Xihe.
En outre, le tribunal maritime de Xiamen a confirmé la légalité de la nomination de Jotangia en tant que responsable de l'insolvabilité de Xin Bo lors de l'assemblée des créanciers de Xin Bo conformément à la loi de 2018 sur la restructuration et la dissolution de l'insolvabilité de Singapour, et a donc confirmé Jotangia en tant que responsable de l'insolvabilité de Xin Bo.
III. Vues de la cour
1. Il confirme le titulaire de l'office de l'insolvabilité nommé par le tribunal singapourien en ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des jugements.
Premièrement, les questions concernant la reconnaissance et l'exécution des jugements de faillite étrangers sont régies par la loi chinoise sur les faillites d'entreprise.
Conformément au paragraphe 2 de l'article 5 de la loi chinoise sur la faillite d'entreprise, lorsqu'un jugement ayant force de loi ou une décision sur une affaire de faillite rendu par un tribunal étranger concerne les biens du débiteur situés sur le territoire chinois, et qu'une demande ou une demande de reconnaissance et l'exécution du jugement ou de la décision est déposée auprès du tribunal, le tribunal examine la demande ou la requête conformément au traité international conclu ou auquel la Chine a adhéré ou au principe de réciprocité. Lorsque le tribunal estime que l'acte ne viole pas les principes fondamentaux des lois chinoises, ne porte pas atteinte à la souveraineté, à la sécurité et aux intérêts publics de la Chine, et ne porte pas atteinte aux droits et intérêts légitimes des créanciers sur le territoire de la Chine, il doit règle de reconnaître et d'exécuter le jugement ou la décision.
Les exigences imposées aux tribunaux chinois pour reconnaître et exécuter les jugements de faillite des tribunaux étrangers sont fondamentalement les mêmes que celles requises pour la reconnaissance d'autres jugements civils et commerciaux des tribunaux étrangers conformément à la Loi de procédure civile de la RPC (CPL).
Deuxièmement, il confirme le mandataire de l'insolvabilité désigné par le tribunal étranger et, en d'autres termes, il reconnaît le jugement ou la décision applicable du tribunal étranger.
En demandant la confirmation en tant que responsable de l'insolvabilité de Xihe, Jotangia demande en fait au tribunal chinois la reconnaissance de l'ordonnance de la Haute Cour de Singapour de le nommer responsable de l'insolvabilité.
Par conséquent, le tribunal chinois doit examiner la demande conformément à la loi sur la faillite d'entreprise mentionnée ci-dessus.
Troisièmement, la Chine et Singapour ont établi une relation réciproque dans la reconnaissance et l'exécution des jugements civils et commerciaux, y compris les jugements de faillite.
En janvier 2014, la Haute Cour de Singapour a rendu un jugement n° [2014]SGHC16, reconnaissant et exécutant le jugement civil rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Suzhou de la province du Jiangsu, en Chine (voir Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd contre Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).
Le 9 décembre 2016, le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing de la province du Jiangsu a confirmé la relation réciproque entre la Chine et Singapour sur la base de l'affaire susmentionnée et a par conséquent reconnu le jugement rendu par la Haute Cour de Singapour. C'est aussi la première fois qu'un tribunal chinois reconnaît un jugement étranger sur la base du principe de réciprocité (Voir Kolmar Group AG contre Jiangsu Textile Industry (Group) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren n°3 ((2016)苏01协外认3号)).
Le 2 août 2019, le tribunal populaire intermédiaire de Wenzhou de la province du Zhejiang a de nouveau reconnu le jugement rendu par la Haute Cour de Singapour (voir Oceanside Development Group Ltd. contre Chen Tongkao et Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7 ((2017)浙03协外认7号)).
Pour une discussion détaillée, voir un post précédent 'De nouveau! Un tribunal chinois reconnaît un jugement de Singapour".
En outre, le 10 juin 2020, le juge Vinodh Coomaraswamy de la Haute Cour de Singapour a rendu une ordonnance confirmant la décision sur la procédure d'insolvabilité, "(2016)01 Po No. 8 ((2016)01破8)", rendue par Tribunal populaire intermédiaire de Nanjing de la province du Jiangsu.
Ainsi, conformément au principe de réciprocité, les tribunaux chinois peuvent reconnaître et exécuter les jugements civils et les décisions répondant à des conditions spécifiques, y compris celles de faillite, qui sont rendus par les tribunaux singapouriens.
2. Il confirme la nomination du mandataire de l'insolvabilité à l'assemblée des créanciers de la société, sous réserve de la loi applicable.
Conformément au paragraphe 1 de l'article 14 de la Chine Loi d'application de la loi sur les relations étrangères liées à l'étranger, les lois du lieu d'enregistrement s'appliquent à des questions telles que la capacité pour les droits civils, la capacité pour la conduite civile, la structure organisationnelle et les droits et obligations des actionnaires d'une personne morale et de ses succursales.
Par conséquent, en ce qui concerne le titulaire du bureau de l'insolvabilité nommé par les assemblées des créanciers des sociétés, plutôt que par un tribunal étranger, le tribunal chinois doit examiner et confirmer son identité et sa capacité conformément aux lois du lieu de constitution de la société étrangère.
En conséquence, le tribunal maritime de Xiamen a déterminé que les lois de Singapour devaient s'appliquer. À cette fin, il a vérifié le rapport 2018 de Singapour Loi sur la restructuration et la dissolution de l'insolvabilité (la « Loi ») et a examiné la légalité de la nomination des administrateurs de l'insolvabilité par les assemblées des créanciers des sociétés en vertu de la Loi.
IV. Nos commentaires
En juillet 2021, un mois avant cette affaire, un tribunal chinois a reconnu un jugement singapourien, qui concernait des litiges de prêt, sur la base de la réciprocité. Le tribunal a mentionné le MOG dans sa décision. (Voir notre article précédent "La justice chinoise reconnaît à nouveau le jugement singapourien : pas de second traité mais seulement un protocole ?".)
Alors que dans cette affaire, le tribunal maritime de Xiamen n'a pas mentionné le MOG parce que le MOG n'est applicable qu'aux jugements pécuniaires dans les affaires commerciales, à l'exclusion des affaires de faillite.
Cependant, cela n'affecte pas la décision du tribunal chinois d'établir une relation de réciprocité avec ses homologues singapouriens sur les jugements, autres que les jugements monétaires, dans les affaires commerciales.
Comme il ressort de cette affaire et de la décision précédente rendue par la Haute Cour de Singapour en 2020, confirmant la procédure de faillite de la Chine, une relation réciproque peut être considérée comme ayant existé entre la Chine et Singapour en matière de faillite.
En d'autres termes, les jugements ou décisions que les tribunaux chinois peuvent reconnaître sur la base de la réciprocité ne se limitent plus aux jugements pécuniaires dans les affaires commerciales énoncées dans MOG. Le MOG n'est pas non plus la ressource exclusive sur laquelle nous pouvons nous pencher sur la reconnaissance et l'exécution des jugements entre la Chine et Singapour.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
