Une étude empirique, menée par le professeur Liu Jingdong, analyse les progrès de la Chine en matière de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales étrangères depuis 2015, à travers une comparaison entre 81 affaires en 2015-2017 et les réponses pré-2015 émises par la Cour populaire suprême de Chine.
Dans son article intitulé «Étude empirique sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères en Chine dans le cadre de l'initiative Belt and Road» («一带 一路» 倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) publié en 2018 [1], Prof.Liu Jingdong (刘敬东) (Chercheur à l'Institut de droit international de l'Académie chinoise des sciences sociales (CASS), puis directeur adjoint de la 4e division civile de la CPS) recueille 81 cas de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales étrangères par des tribunaux chinois en 2015-2017, et compare 35 réponses apportées par la Cour suprême populaire (CPS) avant 2015 aux juridictions inférieures sur l'opportunité de reconnaître et d'exécuter les sentences arbitrales étrangères. Sur cette base, le professeur Liu analyse les progrès de la Chine dans l'interprétation et l'application de la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (la Convention de New York) depuis 2015.
La contribution la plus précieuse de cet article est l'étude de cas complète, sur la base de laquelle nous pouvons clairement connaître l'attitude des tribunaux chinois à l'égard de chaque paragraphe de l'article V de la Convention de New York.
Dans ces 81 affaires, d'après les résultats de la décision, il y a eu 3 affaires dans lesquelles le tribunal a refusé de reconnaître et d'exécuter des sentences arbitrales étrangères; il y a eu 4 cas dans lesquels le tribunal a refusé de reconnaître et d'exécuter la partie des sentences qui contient des décisions sur des questions non soumises à l'arbitrage, au motif que les sentences contiennent des décisions sur des questions dépassant le cadre de la soumission à l'arbitrage; il y a eu 61 affaires dans lesquelles le tribunal a reconnu et / ou exécuté des sentences arbitrales étrangères. En outre, 8 affaires ont été retirées par les requérants, 1 affaire a été rejetée par le tribunal étant donné que les pièces fournies par les requérants ne remplissaient pas les conditions de certification, 1 affaire a été transférée à d'autres tribunaux compétents pour juger et 3 affaires ont été rejetées. ou non admis en raison de problèmes de compétence. Cela montre que la grande majorité des sentences arbitrales étrangères ont été reconnues et exécutées par les tribunaux chinois.
1. Comment un tribunal chinois statue-t-il sur une sentence arbitrale «étrangère»?
Selon la «réserve de réciprocité» formulée par la Chine lorsqu'elle a adhéré à la Convention de New York, la Chine applique la Convention à la reconnaissance et à l'exécution des sentences arbitrales rendues sur le territoire d'un autre État contractant. Ici, le siège de l'arbitrage est déterminant de la nationalité de la sentence en vertu de la Convention.
Cependant, conformément à la loi de procédure civile de la RPC (CPL) et à la loi sur l'arbitrage de la RPC, une sentence rendue par une institution arbitrale non située en Chine sera réputée être une sentence arbitrale étrangère. Ainsi, on peut dire qu'en droit chinois, la nationalité d'une sentence est déterminée par le «siège de l'institution arbitrale», une norme différente de la norme du «siège de l'arbitrage» en vertu de la Convention de New York.
En fait, les tribunaux locaux chinois choisiront au hasard entre le siège de l'arbitrage et le siège de l'institution arbitrale comme norme pour déterminer la nationalité de la sentence. Parmi les 81 affaires, à l'exception de 12 affaires dont le contenu pertinent n'est pas tout à fait clair, il y a 50 affaires où le siège de la norme d'arbitrage est appliqué, 16 affaires où le tribunal s'appuie sur la norme du siège de l'institution arbitrale. En outre, il y a 3 affaires dans lesquelles le tribunal semble trancher sur la base de la nationalité des requérants.
En 2016, le CPS a publié une réponse, confirmant que le tribunal devait déterminer s'il s'agissait d'une sentence arbitrale étrangère basée sur le siège de l'arbitrage. Dans ladite réponse, le CPS a déclaré que si le requérant demande la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale rendue par le seul arbitre désigné par la Cour internationale d'arbitrage de la CCI dans la région administrative spéciale de Hong Kong, le tribunal ne tiendra pas compte de cette sentence arbitrale. en tant que sentence arbitrale étrangère et n'appliquera donc pas la Convention de New York. Une telle sentence arbitrale doit être considérée comme une sentence arbitrale à Hong Kong et l'avis de la Cour populaire suprême sur les questions pertinentes concernant l'exécution des sentences arbitrales de Hong Kong sur le continent (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》) doit être appliqué.
2. Comment les tribunaux chinois exercent-ils le pouvoir de réviser les sentences arbitrales étrangères?
L'article V de la Convention de New York énumère les motifs pour lesquels un tribunal peut refuser de reconnaître et d'exécuter une sentence arbitrale étrangère. Le tribunal ne peut contrôler que pour voir si l'un des cinq motifs de refus est présent à la demande des parties concernées.
Sur les 81 affaires de 2015 à 2017, les défendeurs dans 20 affaires ne soulèvent aucune objection, ce qui signifie que le tribunal ne devrait pas prendre l'initiative de réexaminer les 5 circonstances spécifiées à l'article V (1). Cependant, la situation réelle dans ces affaires est la suivante: il y a 7 affaires dans lesquelles le tribunal déclare clairement qu'il ne procède pas à un examen pertinent parce que le défendeur ne présente pas de défense pertinente; en revanche, il y a 11 affaires dans lesquelles le tribunal a pris l'initiative de procéder à un réexamen conformément à l'article V (1) de la Convention de New York.
Le CPS a répondu en 2017 confirmant que le refus du tribunal de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale en vertu de l'article V (1) de la Convention de New York doit être réexaminé à la demande des parties; si les parties ne font aucune demande, le tribunal ne peut l'examiner; le tribunal peut entamer un examen pour déterminer si la sentence arbitrale viole l'arbitrabilité et l'ordre public en vertu de l'article V (2) de la Convention de New York.
3. Comment identifier le motif au regard de l'article V 1) a) de la Convention de New York?
L'article V (1) (a) de la Convention de New York stipule que si les parties à l'accord étaient, en vertu de la loi qui leur est applicable, en situation d'incapacité, ou si ledit accord n'est pas valable en vertu de la loi à laquelle les parties se sont soumises elle ou, à défaut d'indication, en vertu de la loi du pays où la sentence a été rendue, la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale peuvent être refusées.
(1) Incapacité des parties
Dans une réponse, le CPS a confirmé que le tribunal chinois devrait déterminer que la capacité d'une partie devrait être évaluée conformément à son droit personnel.
(2) Invalidité de la convention d'arbitrage
Le tribunal chinois a estimé qu'en l'absence de convention d'arbitrage entre les parties visées à l'article II de la Convention, le tribunal peut également refuser de reconnaître et d'exécuter la sentence conformément à l'article V (1) (a) de la Convention de New York.
Dans une réplique en 2013, le CPS a estimé que l'intimé devait supporter la charge de la preuve de l'absence de convention d'arbitrage.
Dans une réplique, le CPS a estimé qu'en l'absence du choix de loi des parties, la validité de la convention d'arbitrage devrait être déterminée conformément à la loi du siège de l'arbitrage, au lieu de la loi chinoise.
En outre, le CPS a estimé dans une autre réponse que la question de savoir si les parties ont conclu une convention d'arbitrage est une question de fait, qui devrait être tranchée par le tribunal local qui accepte l'affaire. En d'autres termes, le tribunal local n'a pas besoin de signaler ces problèmes au CPS pour examen.
4. Comment identifier le motif au regard de l'article V 1) b) de la Convention de New York?
L'article V (1) (b) de la Convention de New York stipule que si la partie contre laquelle la sentence est invoquée n'a pas été dûment notifiée de la nomination de l'arbitre ou de la procédure d'arbitrage ou n'a pas été en mesure de présenter sa cause, la la reconnaissance et l'exécution de la sentence peuvent être refusées.
Le CPS a exprimé son point de vue sur cette question dans certaines réponses:
(1) Si les parties se sont entendues sur les règles d'arbitrage, le tribunal déterminera si le défendeur a été dûment notifié de la nomination de l'arbitre ou de la procédure d'arbitrage conformément aux règles d'arbitrage. Tant que le tribunal arbitral a fait la notification correspondante conformément aux règles d'arbitrage, même si le défendeur ne reçoit pas effectivement la notification, les sentences pertinentes ne devraient pas être refusées pour reconnaissance et exécution.
(2) Lorsqu'il est prouvé que le défendeur n'a pas été informé de la procédure d'arbitrage pertinente, le tribunal populaire refuse de reconnaître et d'exécuter les sentences arbitrales pertinentes.
Sur les 81 affaires, les requérants dans 29 affaires ont invoqué l'article V (1) (b) de la Convention de New York à la défense, mais aucune d'entre elles n'a vu sa demande accueillie par les tribunaux. Parmi eux, il y a 10 affaires dans lesquelles les tribunaux jugent sur la base du témoignage des parties; il y a 17 cas dans lesquels les tribunaux procèdent à un contrôle selon les règles d'arbitrage convenues par les parties; il y a 1 cas dans lequel le tribunal procède à un contrôle conformément à la fois aux règles d'arbitrage convenues par les parties et à la loi du siège de l'arbitrage; et il y a une affaire dans laquelle la cour a jugé que «l'opinion du défendeur n'était pas soutenue par le tribunal arbitral» était une question de fait plutôt qu'une question au regard de l'article V (1) (b) de la Convention de New York.
5. Comment identifier le motif au regard de l'article V (1) (c) de la Convention de New York?
L'article V (1) (c) de la Convention de New York stipule que la sentence traite d'une différence qui n'est pas envisagée ou ne relève pas des termes de la soumission à l'arbitrage, ou qu'elle contient des décisions sur des questions dépassant le cadre de la soumission à l'arbitrage. , à condition que, si les décisions sur des questions soumises à l'arbitrage peuvent être séparées de celles qui ne l'ont pas été, la partie de la sentence qui contient des décisions sur des questions soumises à l'arbitrage peut être reconnue et exécutée.
Avant 2015, le CPS avait confirmé dans deux réponses que la sentence arbitrale en question avait été jugée hors du champ d'application de l'autorisation sur la base de la convention d'arbitrage entre les parties, qui a ensuite été refusée pour reconnaissance et exécution.
Parmi les 81 affaires de 2015 à 2017, les défendeurs dans 6 affaires déposent une défense devant le tribunal arbitral pour «dépassement du cadre de la soumission à l'arbitrage», et dans 4 des 6 affaires, les tribunaux ont estimé que le le motif «au-delà de la portée de la soumission à l'arbitrage» est présent. Parmi ces 6 affaires, les tribunaux de 4 affaires effectuent un examen selon la convention d'arbitrage, le tribunal d'1 affaire procède à un examen selon la demande d'arbitrage des parties, et 1 affaire a été rapportée au CPS pour examen et réponses.
Dans le dernier cas auquel le CPS a répondu, le CPS a confirmé que le tribunal arbitral était compétent selon la convention d'arbitrage, mais en même temps, étant donné que le tribunal arbitral n'a pas tenu d'audience de fond sur la question pertinente dans la procédure d'arbitrage, et a estimé que le tribunal arbitral relevait des circonstances de l'article V 1) c) de la Convention de New York et a donc refusé de reconnaître et d'exécuter cette partie de la sentence.
6. Comment identifier le motif au regard de l'article V (1) (d) de la Convention de New York?
L'article V (1) (d) de la Convention de New York stipule que si la composition de l'autorité arbitrale ou la procédure arbitrale n'était pas conforme à l'accord des parties ou, à défaut d'un tel accord, n'était pas conforme à la loi du pays où l'arbitrage a eu lieu, la reconnaissance et l'exécution de la sentence peuvent être refusées.
Avant 2015, le CPS soulignait dans plusieurs réponses que l'existence du motif au titre de l'article V (1) (d) de la Convention de New York devrait être déterminée en stricte conformité avec l'accord des parties.
Sur les 81 affaires de 2015 à 2017, les requérants dans 10 affaires ont invoqué l'article V (1) (d) de la Convention de New York pour se défendre.
Parmi les 10 cas, 2 ont été signalés au CPS pour examen et réponses, et le CPS a réaffirmé ses vues antérieures.
Dans les 8 autres cas, les tribunaux de 2 affaires procèdent à un contrôle conformément à l'accord des parties, les tribunaux de 3 affaires effectuent un contrôle conformément à la loi du siège de l'arbitrage en l'absence d'accords pertinents, et le tribunal d'une affaire, elle ne relève pas des circonstances de l'article V (1) (d) de la Convention de New York au motif que le délai d'arbitrage n'entre pas dans le champ d'application de l'accord des parties; dans les 1 autres cas, les tribunaux ont estimé que si les parties n'ont pas d'objection, la véritable intention des parties doit être présumée comme base pour déterminer si une règle arbitrale valide a été convenue au moment de la signature du contrat et pour réviser la l'existence du motif au regard de l'article V (2) (d) de la Convention de New York en conséquence.
7 Comment identifier le motif au regard de l'article V (1) (e) de la Convention de New York?
L'article V (1) (e) de la Convention de New York stipule que si la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties, ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou en vertu de la loi duquel , cette sentence a été rendue, la reconnaissance et l'exécution de la sentence peuvent être refusées.
Parmi les 81 affaires de 2015 à 2017, il n'y a qu'une seule affaire, dans laquelle le défendeur a indiqué qu'il n'avait pas reçu la sentence arbitrale et a donc déposé une défense contestant la validité de la sentence arbitrale en conséquence. Le tribunal a estimé que la défense n'avait pas été établie conformément aux règles d'arbitrage convenues par les parties.
8. Comment identifier le motif au regard de l'article V 2) a) de la Convention de New York?
L'article V (2) (a) de la Convention de New York dispose que si l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées constate que l'objet du différend ne peut être réglé par arbitrage en vertu du droit de ce pays, la reconnaissance et l'exécution de la sentence peuvent être refusées.
La loi sur l'arbitrage de la RPC stipule que le mariage, l'adoption, la garde, la pension alimentaire, les différends successoraux et les différends administratifs qui devraient être traités par des organes administratifs conformément à la loi ne peuvent pas être arbitrés.
À l'heure actuelle, il n'y a qu'un seul cas dans lequel la reconnaissance et l'exécution ont été refusées par le tribunal conformément à l'article V (2) (a) de la Convention de New York, car la sentence a trait à un différend successoral.
De plus, dans l'une des 81 affaires de 2015 à 2017, l'intimé a fait valoir qu'un conflit de travail ne pouvait pas être réglé par arbitrage commercial. Le tribunal a estimé que le conflit de travail en vertu de la loi sur l'arbitrage de la RPC n'était pas un litige qui ne pouvait pas être arbitré, et la défense du défendeur a donc été rejetée en conséquence.
9. Comment identifier le motif au regard de l'article V 2) b) de la Convention de New York?
L'article V (2) (b) de la Convention de New York stipule que si l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées constate que la reconnaissance ou l'exécution de la sentence serait contraire à l'ordre public de ce pays, la reconnaissance et l'exécution l'exécution de la sentence peut être refusée.
Le CPS a toujours adopté une interprétation restrictive de l'ordre public. À l'heure actuelle, il n'y a qu'un seul cas dans lequel la reconnaissance et l'exécution d'une sentence arbitrale étrangère ont été refusées au motif d'une violation de l'ordre public, puisque la sentence a été jugée par les tribunaux chinois pour violation de la souveraineté et de la compétence judiciaires de la Chine.
Sur les 81 affaires de 2015 à 2017, les défendeurs dans 11 affaires ont déposé une défense pour violation de l'ordre public chinois, mais aucune des décisions n'a été prononcée par les tribunaux chinois pour violation de l'ordre public.
Dans ces 11 affaires, les tribunaux dans 2 affaires avaient l'intention de refuser la reconnaissance et l'exécution des sentences pour des motifs d'ordre public, et ont fait rapport au CPS pour approbation selon les procédures connexes de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales étrangères en Chine, mais le CPS n'était pas d'accord avec le refus de reconnaissance et d'exécution des sentences déférées.
Notes:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, «Étude empirique sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères en Chine dans le cadre de l'initiative Belt and Road» [«Yidaiyilu» Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Journal of Law Application [Falv Shiyong], 2018 (5).
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous avez besoin de services juridiques pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Chine, veuillez contacter M. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du et son équipe d'avocats expérimentés sauront vous assister.
Si vous souhaitez recevoir des nouvelles et obtenir des informations approfondies sur le système judiciaire chinois, n'hésitez pas à vous abonner à nos newsletters (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
