Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Le pire des temps? Trois banques chinoises ont été condamnées pour outrage au tribunal américain dans le cadre d'une enquête sur les sanctions en Corée du Nord

Ven, 23 août 2019
Catégories: ACTUALITES
Rédacteur en chef: Observateur CJ

Le 30 juillet 2019, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé les ordonnances d'outrage du tribunal de district contre trois banques chinoises pour leur défaut de fournir les documents bancaires requis. L'avis, déposé par le juge de circuit Tatel avec certaines informations expurgées, a été publié le 6 août 2019. [1] Selon le reportage, les trois banques chinoises sont la Bank of Communications, la China Merchants Bank et la Shanghai Pudong Development Bank. [2]

I. Contexte

L'origine des ordonnances d'outrage peut être attribuée à une enquête du grand jury. D'après les faits découverts, afin d'échapper aux sanctions économiques américaines, la société d'État nord-coréenne a utilisé une société basée à Hong Kong (ci-après «la Société») comme société écran pour les transactions en dollars américains. Entre octobre 2012 et janvier 2015, plus de 10 millions de dollars ont été transférés via le compte bancaire du correspondant américain de trois banques chinoises. [3] C'est ainsi que les banques chinoises se sont impliquées dans cette affaire.

En décembre 2017, le procureur des États-Unis pour le district de Columbia a signifié à la banque un et à la banque deux une assignation à comparaître devant un grand jury et la banque trois à une assignation administrative. [4] Les citations à comparaître visaient «tous les documents datés de 2012 à 2017 concernant toutes les transactions de correspondant bancaire associées à certains comptes liés à la société», dans le but d'enquêter sur «si la société ou d'autres entités ont commis divers crimes fédéraux». [5]

Les banques ont refusé de se conformer, affirmant que la production violerait plusieurs lois chinoises [6] et exhortant le gouvernement américain à recueillir des preuves par les canaux de coopération juridique comme prévu dans l'accord d'entraide judiciaire entre la Chine et les États-Unis. Le gouvernement des États-Unis, cependant, a estimé que le mécanisme de coopération juridique avec la Chine était futile en raison de «l'historique lent et irrégulier des autorités judiciaires chinoises en matière de communication des documents demandés dans le cadre de ce processus». [7]

II. Le tribunal de district de Columbia a condamné trois banques chinoises pour outrage civil

Les deux parties ont refusé de céder la place et l'impasse a duré un an. En novembre 2018, le gouvernement américain a déposé une requête auprès du tribunal de district de Columbia pour obliger la production de documents.

Le 18 mars 2019, Beryl A. Howell, juge en chef du tribunal de district de Columbia, a accueilli la requête du gouvernement américain visant à forcer la découverte. Selon l'ordonnance du tribunal, les banques chinoises sont tenues de produire des documents bancaires avant le 28 mars 2019. Cependant, aucune des banques ne s'est conformée à l'assignation dans le délai imparti. Le 10 avril 2019, le tribunal de district a condamné les banques pour outrage civil et a imposé une amende quotidienne de 50,000 8 dollars jusqu'à ce que les banques soient disposées à terminer la production. Les banques ont alors déposé un avis d'appel.

III. La Cour d'appel a confirmé les ordonnances d'outrage à l'encontre de trois banques chinoises

La cour d'appel a principalement débattu de trois questions: premièrement, la question de savoir si les banques sont soumises à la compétence personnelle du tribunal; Deuxièmement, si la citation à comparaître à la troisième banque dépasse l'autorité du gouvernement prévue dans le Patriot Act; Troisièmement, le fait d'obliger les banques chinoises à faire des découvertes enfreint la doctrine de la courtoisie internationale.

je. Compétence personnelle

Pour Bank One et Bank Two, la cour d'appel a estimé qu'elles avaient consenti à la compétence du tribunal lors de l'ouverture de succursales aux États-Unis. La jurisprudence américaine montre que la compétence personnelle peut être levée et qu'une partie peut consentir à la compétence personnelle d'un tribunal [9]. En l'espèce, selon l'accord signé entre les banques et la Réserve fédérale, Bank One et Bank Two ont convenu de «consentir à la compétence du tribunal fédéral des États-Unis ... aux fins de toute procédure ... découlant de la loi bancaire américaine. »[10] En lisant le langage clair de la disposition, la cour d'appel a jugé que la procédure en cours était exactement une enquête ouverte par le gouvernement américain« découlant de la loi américaine sur les banques », en particulier le Bank Secrecy Act. Ainsi, la cour d'appel a conclu que le tribunal de district pouvait exercer sa compétence personnelle sur la première et la deuxième banque en raison de leur consentement.

En ce qui concerne Bank Three qui n'ouvre pas de succursales aux États-Unis, la cour d'appel a conclu que le maintien par Bank Three des comptes de correspondance aux États-Unis fournissait le lien nécessaire à l'exercice de la compétence personnelle. Selon la Constitution et la jurisprudence des États-Unis, deux conditions doivent être remplies pour une compétence personnelle spécifique: (a) certains contacts minimaux avec le for de telle sorte que (b) le maintien de la poursuite ne porte pas atteinte aux notions traditionnelles de fair-play et de justice substantielle. [ 11] Dans cette affaire, la troisième banque a affirmé que le «forum» est l'État où le tribunal a localisé et a fait valoir que son compte correspondant était à New York, n'ayant donc aucun contact avec le tribunal de district de Columbia. Le juge Tatel, après avoir analysé l'intention du législateur, a défini «les contacts avec le forum» comme «le contact de la troisième banque avec les États-Unis dans leur ensemble, y compris son entretien et l'utilisation du compte correspondant à New York». [12] La cour d'appel n'a pas discuté de la deuxième condition préalable parce que la troisième banque «a placé tous ses œufs dans le panier d'identification du forum» et n'a pas fait valoir si ses contacts avec les États-Unis dans leur ensemble étaient suffisants ou non. Par conséquent, la cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de district concernant la question de compétence.

 ii. Autorité statutaire

La cour d'appel a ensuite examiné si l'assignation à la troisième banque excédait l'autorité statutaire du gouvernement. En vertu du Patriot Act, le procureur général et le secrétaire au Trésor ont tous deux le pouvoir de délivrer une assignation à «toute banque étrangère qui tient un compte de correspondant aux États-Unis et de demander les registres relatifs à ce compte de correspondant, y compris les registres conservés en dehors du États-Unis ». [13] La question la plus controversée ici concerne la compréhension du terme «lié à». La troisième banque a fait valoir que le pouvoir statutaire du gouvernement est limité aux enregistrements des transactions qui «elles-mêmes transitaient par les comptes de correspondance américains de la troisième banque». Le gouvernement demande cependant une interprétation large, revendiquant tous les documents de la société qui ont un lien avec l'utilisation du compte de correspondant de Bank Three, y compris «certaines transactions individuelles n'ont pas utilisé un compte de correspondance américain». Sur la base du précédent de la Cour suprême et de l'interprétation du Congrès, la cour d'appel s'est finalement tenue du côté du gouvernement et a lu de manière extensive l'expression «se rapportant à». La cour d'appel a en outre souligné que la société fonctionnait exclusivement comme une chambre de compensation en dollars américains pour la société nord-coréenne, concluant que "tous les documents relatifs au compte Bank Three de la société et à son compte correspondant sont" liés "aux comptes des correspondants américains". [ 14]

iii. Analyse du comité

La troisième question débattue par la cour d'appel est de savoir si le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire lors de l'analyse de courtoisie. Trois banques chinoises ont insisté sur le fait que la conformité impérative des tribunaux de district néglige l'esprit de coopération de la courtoisie, en particulier lorsque le ministère chinois de la Justice s'est engagé à examiner et à traiter en temps opportun les demandes d'assistance sollicitées par le gouvernement américain dans le cadre de l'accord de coopération juridique mutuelle en matière pénale. Le tribunal de district a conclu que le mécanisme de coopération juridique n’était pas un moyen efficace d’obtenir des preuves des autorités chinoises, estimant que «les États-Unis avaient soumis cinquante demandes de documents bancaires au cours de la dernière décennie et n’avaient reçu aucun document en réponse à trente-cinq». Sur la base des faits et des statistiques fournis par le tribunal de district, la cour d'appel ne voit aucun abus de pouvoir discrétionnaire dans la décision du tribunal de district d'obliger le tribunal à se conformer.

Pris ensemble, la cour d'appel a confirmé les ordonnances d'outrage du tribunal de district contre les trois banques chinoises.

IV. À emporter

Il y a probablement la phrase d'ouverture la plus célèbre dans la première ligne de A Tale of Two Cities de Charles Dickens: C'était le meilleur des temps. C'était la pire des époques. Pour les institutions financières chinoises, elles traversent les meilleurs moments grâce à la mondialisation économique. Dans le même temps, cependant, l'hiver des banques chinoises est également proche.

Ces dernières années, les banques chinoises ont été fréquemment sommées de fournir les documents des clients de la banque à l'appui des procédures judiciaires américaines. [15] Dans de telles circonstances, les banques chinoises sont placées dans un piège: produire des documents bancaires en violation de la loi chinoise, [22] ou faire face à des ordonnances d'outrage et à une amende quotidienne pour refus de découverte. Dans ce cas, les trois banques chinoises sont confrontées à la même situation.

Dans le cas présent, deux nouvelles caractéristiques méritent d'être prises en compte:

Premièrement, il s'agit d'une affaire pénale dans laquelle les tribunaux fédéraux américains sont plus faciles à exercer leur compétence sur les institutions financières étrangères que dans les affaires civiles. Dans les affaires civiles, la Cour suprême des États-Unis impose une limitation «à la maison» aux tribunaux fédéraux s'ils veulent faire valoir leur compétence sur des sociétés étrangères. [17] Dans les affaires pénales, cependant, comme mentionné ci-dessus, si les banques étrangères veulent ouvrir des succursales aux États-Unis, elles doivent signer un accord avec la Réserve fédérale pour consentir à la compétence du tribunal fédéral pour les procédures découlant des opérations bancaires américaines. Droit. Étant donné qu'il existe encore de nombreuses affaires pénales devant les tribunaux américains liées aux sanctions économiques du gouvernement américain à l'encontre de l'Iran et de la Corée du Nord, si des entreprises suspectées transfèrent de l'argent via le compte de correspondant américain de banques chinoises, de plus en plus d'institutions financières chinoises seront inévitablement impliquées dans cas similaires et se heurtent à nouveau au dilemme catch-22.

Deuxièmement, le tribunal de district fédéral américain a pour la première fois refusé le premier recours à l'entraide judiciaire entre la Chine et les États-Unis lors de la collecte de preuves auprès des banques chinoises. À cet égard, le tribunal américain considère la coopération juridique avec l'autorité judiciaire chinoise comme une voie futile, même si le ministère chinois de la Justice s'est engagé à plusieurs reprises à traiter la demande des tribunaux américains en temps opportun. Dans le même temps, les autorités judiciaires chinoises hésitent à exécuter la demande de divulgation des États-Unis parce que la portée est trop large et arbitraire. [18] Dans un tel scénario, les banques chinoises, qu'elles aient ou non des succursales aux États-Unis, deviennent la plus grande victime.

 

Références:

[1] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir. 2019), disponible sur: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.

[2] Voir le juge américain détient trois banques chinoises en outrage pour avoir refusé de se conformer aux sondages sur les violations de la sanction nord-coréenne, disponible à l'adresse: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- juge-titulaire-trois-banques-chinoises-refusant d'outrage, visité le 20 août 2019.

[3] Voir In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC. § 1956 et 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (mars 2019).

[4] Voir [4] Voir In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC. § 1956 et 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (mars 2019).

[5] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, disponible sur: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, consulté le 20 août 2019.

[6] Par exemple, l'art. 4 de la loi de la République populaire de Chine sur l'entraide judiciaire pénale internationale dispose qu '«aucune institution, organisation ou individu sur le territoire de la République populaire de Chine ne peut fournir les éléments de preuve et l'assistance prescrits par la présente loi à des pays étrangers».

[7] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, disponible sur: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, consulté le 20 août 2019.

[8] Voir In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC § 1956 and 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 aux p. 7 (avril 2019).

[9] Voir Insurance Corp. of Ireland c. Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).

[10] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 10, disponible sur: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, consulté le 20 août 2019.

[11] Daimler AG c. Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).

[12] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 14, disponible sur: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, consulté le 20 août 2019.

[13] Voir 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).

[14] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 26, disponible sur: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, consulté le 20 août 2019.

[15] Voir Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. c. Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC contre Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC contre Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC contre Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. contre Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).

[16] À l'exception de la loi sur l'entraide judiciaire pénale internationale mentionnée à la note de bas de page 6, l'art. 73 (3) de la loi chinoise sur les banques commerciales stipule également qu '«Une banque commerciale assume la responsabilité du paiement des intérêts de retard et d'autres responsabilités civiles si les biens des déposants ou d'autres clients sont endommagés du fait que la banque commerciale: ... ( 3) les enquêtes illégales, le gel, la retenue ou le transfert des dépôts d'épargne des particuliers ou des dépôts de parts ».

[17] «Un tribunal ne peut affirmer sa compétence sur une société étrangère« pour entendre toutes les réclamations contre [elle] »que si les affiliations de la société avec l'État dans lequel la poursuite est intentée sont si constantes et omniprésentes« qu'elles le rendent. essentiellement à la maison dans l’État du for. » Voir In Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA c.Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).

[18] Selon les déclarations de la Chine à la Convention de La Haye sur la preuve, «conformément à l'article 23 de la Convention concernant les commissions rogatoires délivrées aux fins d'obtenir la communication préalable au procès de documents connus dans les pays de common law, seule la demande d'obtention la découverte des documents clairement énumérés dans les commissions rogatoires et d'un lien direct et étroit avec l'objet du litige sera exécutée ». Voir Déclaration / Réserve / Notification de la Convention de La Haye sur les preuves, disponible sur: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, consulté le 22 août 2019. Pendant ce temps, le tribunal de district de Columbia a déclaré que «Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont adressé environ 50 demandes d'AMLA à la Chine pour obtenir des documents bancaires, dont 15 seulement ont donné lieu à une réponse. Sur ces 15, la plupart ont été incomplets, inopportuns ou n'ont pas inclus la certification nécessaire à l'admissibilité des documents devant un tribunal des États-Unis. " Voir In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC. § 1956 et 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (mars 2019).

Contributeurs: Guiqiang LIU 刘桂强

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

La Chine signe 86 traités bilatéraux d’assistance judiciaire

En novembre 2023, le ministère chinois de la Justice a annoncé que la Chine avait signé des traités bilatéraux d'assistance judiciaire avec 86 pays et des traités sur le transfert des personnes condamnées avec 17 pays, ce qui reflète un progrès substantiel dans la coopération juridique internationale.

Le Forum des juges du BRICS adopte une déclaration conjointe

En septembre 2022, le BRICS Justices Forum a adopté la « Déclaration conjointe du BRICS Justices Forum », qui montre le consensus selon lequel les pays BRICS continueront de promouvoir la libéralisation et la facilitation du commerce et des investissements, et renforceront encore l'assistance judiciaire internationale.

Une situation sans issue: les conflits croissants entre la Chine et les États-Unis sur la coopération judiciaire en matière de collecte de preuves

Depuis 2010, les tribunaux américains ont fréquemment obligé les banques chinoises à fournir des documents bancaires même si la découverte violerait la loi chinoise sur le secret bancaire. Les conflits persistants conduiraient à une situation perdante dans laquelle ni les banques chinoises ni les justiciables étrangers ne tireraient d'avantages.

Le pire des temps? Trois banques chinoises ont été condamnées pour outrage au tribunal américain dans le cadre d'une enquête sur les sanctions en Corée du Nord

Le circuit DC a confirmé les ordonnances pour outrage à l'encontre de trois banques chinoises le 30 juillet 2019. Pour les banques chinoises, elles ont souvent été prises dans un piège depuis Gucci c.Weixing Li: violer les lois chinoises pour produire des documents ou être tenues pour outrage pour avoir refusé Découverte. Dans une certaine mesure, les banques chinoises traversent peut-être les pires moments après leur entrée sur les marchés financiers américains.