En novembre 2018, un scientifique chinois, He Jiankui, a affirmé avoir utilisé des outils d'édition de gènes pour créer deux petites filles jumelles, appelées «Lulu» et «Nana». L'événement a suscité de nombreuses interrogations et discussions dans le pays et à l'étranger.
Nous sommes très préoccupés par les conséquences juridiques de ces sciences et technologies. À cette fin, nous avons recueilli les avis des tribunaux chinois sur certaines affaires de procréation assistée. Nous continuerons également à garder un œil sur les derniers cas de technologies de la justice chinoise comme l'édition de gènes.
1. Un établissement médical a fait l'objet de sanctions administratives pour avoir utilisé la procréation assistée sans autorisation (2017)
Le Bureau de la santé et de la planification familiale du district de Tianqiao (Bureau de la santé de Tianqiao) de la municipalité de Jinan a reçu un rapport selon lequel l'hôpital de Jinan Modern Kangqiao (hôpital de Kangqiao) extrait du sperme et des ovules. Après avoir enquêté sur l'hôpital de Kangqiao, le bureau de la santé de Tianqiao a constaté que l'hôpital avait mis en œuvre la technologie de procréation assistée humaine sans approbation, et lui a donc infligé une amende et a révoqué sa qualification pour le diagnostic et le traitement gynécologique. L'hôpital de Kangqiao a refusé d'accepter la décision de sanction administrative et a intenté une action en justice administrative auprès du tribunal.
Dans un deuxième temps, le tribunal populaire intermédiaire de Jinan a indiqué que la mise en œuvre de la procréation assistée humaine (y compris l'insémination artificielle, la technologie de fertilisation in vitro-transfert d'embryons et ses dérivés) par les établissements médicaux devrait être examinée et approuvée par le ministère de la Santé. Le tribunal a conclu qu'il était illégal pour l'hôpital de Kangqiao de mettre en œuvre la technologie de procréation assistée sans approbation, de sorte qu'il devrait être soumis à des sanctions administratives conformément à la loi.
Voir: Jugement administratif "(2017) Lu 01 Xing Zhong n ° 358" ((2017） 鲁 01 行 终 358 号) pour la deuxième instance du Bureau de la santé et de la planification familiale du district de Tianqiao de la municipalité de Jinan c.Hôpital Jinan Modern Kangqiao
2. Après le décès d'un couple, leurs embryons fécondés congelés pourraient être conservés et éliminés par leurs parents (2014)
Lorsque "la chirurgie assistée par fécondation-transfert d'embryons in vitro" a été réalisée sur Shen Jie et Liu Xi (le couple) à l'hôpital Nanjing Drum Tower (Drum Tower Hospital), plusieurs embryons fécondés congelés se sont formés. Peu de temps après, le couple est décédé dans un accident de voiture. Les parents des deux époux doivent obtenir la surveillance et l'élimination des embryons afin de pouvoir charger une tierce personne de donner naissance aux embryons. Le Drum Tower Hospital pensait que les embryons ne pouvaient pas être achetés, vendus, donnés ou utilisés en maternité de substitution en vertu des réglementations gouvernementales.
Le tribunal de première instance a jugé que contrairement à d'autres propriétés, l'embryon fécondé avait le potentiel de se développer et ne pouvait donc pas être hérité par les parents du couple en tant qu'héritiers.
En deuxième instance, le tribunal populaire intermédiaire de Wuxi a estimé qu'après la mort accidentelle du couple, leurs parents n'étaient pas seulement le seul sujet au monde concerné par le sort des embryons, mais aussi les bénéficiaires des intérêts les plus proches, les plus grands et les plus proches des embryons. . Le tribunal a donc soutenu le droit des parents du couple de surveiller et de disposer des embryons.
Voir: Civil Judgment "(2014) Xi Min Zhong Zi No 01235" ((2014） 锡 民 终 字 第 01235 号) pour la deuxième instance de Shen Xinnan, Shao Yumei c.Liu Jinfa, Hu Xingxian
Histoire de suivi: Les parents du couple ont chargé une mère porteuse lao au Laos de concevoir un embryon et ont donné naissance à une petite fille le 9 décembre 2017.
3. Lorsqu'une femme a dissimulé le fait qu'elle avait secrètement donné naissance à un «bébé éprouvette» à un homme, celui-ci n'avait pas à assumer la responsabilité juridique en tant que père (2014)
Mme Wang et M. Zhang se sont séparés après avoir donné naissance à deux filles par fécondation in vitro (FIV) pendant leur cohabitation. À l'insu de Zhang, Wang a utilisé un gamète fécondé qu'elle avait précédemment obtenu pour donner naissance à un petit garçon par un tiers. Zhang croyait que bien que le petit garçon soit génétiquement son fils, il est né sans son consentement. Par conséquent, Zhang a cru qu'il n'était pas obligé d'élever le petit garçon.
Le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a estimé que personne ne pouvait être forcé de devenir père. Zhang a le droit de décider s'il veut donner naissance à ses enfants. La naissance du petit garçon n'a pas été approuvée par Zhang, donc l'identité de Zhang est similaire à celle d'un donneur qui n'a aucun droit sur le bébé et n'assume aucune obligation.
Voir le Boitier de Wang ×XL v. Zhang ×XL pour un différend sur les options de reproduction
4. L'hôpital a assumé la responsabilité de la rupture de contrat en raison de la modification arbitraire du programme de technologie de procréation assistée humaine (2003)
Zheng Xuefeng et Chen Guoqing (le couple) ont signé un accord avec l'hôpital de la province du Jiangsu (hôpital du Jiangsu) pour mettre en œuvre la procréation assistée humaine par «injection intracytoplasmique de spermatozoïdes» (ICSI), mais l'hôpital du Jiangsu a adopté «la fécondation in vitro et le transfert d'embryons» ( IVF-ET), qui a conduit à un échec chirurgical. Par conséquent, le couple a demandé à l'hôpital du Jiangsu d'assumer la responsabilité de la rupture de contrat.
Le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing a jugé en deuxième instance que l'hôpital était obligé d'expliquer le programme médical au patient et que le patient avait le droit de choisir le programme médical par lui-même. En l'absence d'urgence, l'hôpital du Jiangsu a arbitrairement modifié le programme, ce qui constituait une rupture de contrat, et assumera donc la responsabilité de la rupture de contrat.
Voir le Boitier de Zheng Xuefeng et Chen Guoqing c. Hôpital de la province du Jiangsu pour un différend concernant un contrat de service médical.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
