Principales sorties:
Les points saillants du projet révisé de loi sur l'arbitrage de la RPC sont les suivants :
° Élargir le champ des affaires d'arbitrage,
° Incorporant l'arbitrage ad hoc,
° L'inclusion d'une institution d'arbitrage sélectionnée n'étant plus une condition préalable à une convention d'arbitrage valide
° Effet des conventions d'arbitrage à trancher par les tribunaux arbitraux au lieu des tribunaux,
° Le choix des arbitres n'étant plus limité par la liste des arbitres,
° La nomination de l'arbitre-président étant moins susceptible d'être manipulée,
° Tribunal arbitral habilité à accorder des mesures provisoires, et
° Rationaliser le contrôle judiciaire des sentences arbitrales.
Le 30 juillet 2021, le ministère chinois de la Justice a publié sur son site officiel le projet de Loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine (révision) (Projet pour consultation publique) (« le projet »), ainsi que ses notes d'explication.
Cela indique que la loi chinoise sur l'arbitrage recevra sa troisième et la plus importante révision depuis sa promulgation en 1994. Les deux révisions précédentes n'ont révisé que certaines dispositions individuelles.
Bien que seul le projet initial ait été publié jusqu'à présent, nous pouvons observer les changements substantiels qui peuvent être apportés par la loi chinoise sur l'arbitrage. Les huit points les plus remarquables du projet sont mis en évidence comme suit.
1. Élargir le champ des affaires d'arbitrage
La loi actuelle sur l'arbitrage prévoit que « les litiges contractuels et autres litiges concernant les droits et obligations de propriété entre citoyens, personnes morales et autres organisations de statut égal peuvent être soumis à l'arbitrage ».
Le Projet supprime la limitation selon laquelle les parties doivent être des sujets égaux. (Article 2)
Le ministère de la Justice indique qu'il s'agit de reconnaître en Chine l'arbitrage entre parties inégales, notamment l'arbitrage d'investissement et l'arbitrage sportif.
En fait, certaines institutions d'arbitrage en Chine ont développé des règles d'arbitrage qui peuvent être appliquées aux arbitrages d'investissement. Ce projet aidera à clarifier l'effet juridique des sentences dans les affaires d'arbitrage d'investissement et d'arbitrage sportif où la Chine est le siège de l'arbitrage.
2. Incorporer l'arbitrage ad hoc
La loi actuelle sur l'arbitrage ne prévoit pas d'arbitrage ad hoc, qui a été ajouté dans le projet. (Articles 91-93)
D'une part, la loi actuelle sur l'arbitrage ne prévoit que l'arbitrage institutionnel. Par conséquent, il n'y a presque pas d'arbitrage ad hoc en Chine. D'un autre côté, la Chine est partie à la Convention de New York, de sorte que les tribunaux chinois peuvent reconnaître et exécuter les sentences arbitrales étrangères ad hoc.
Cela signifie que la Chine ne reconnaît que l'arbitrage ad hoc étranger mais pas les arbitrages nationaux, ce qui est considéré comme déraisonnable par le ministère de la Justice.
Certaines parties de la Chine tentent également d'introduire un arbitrage ad hoc par des solutions de contournement flexibles. Le projet confirme formellement cette approche.
3. L'inclusion d'une institution d'arbitrage sélectionnée n'est plus une condition préalable à une convention d'arbitrage valide
La loi actuelle sur l'arbitrage exige qu'une convention d'arbitrage valide spécifie « une commission d'arbitrage choisie ». Le projet supprime cette exigence.
En Chine, il existe de nombreux cas impliquant la validité de conventions d'arbitrage, l'annulation de sentences arbitrales et la non-exécution de sentences arbitrales. Dans de nombreux cas, les conventions d'arbitrage ont été considérées comme nulles et non avenues parce que les parties n'avaient pas précisé les comités d'arbitrage ou que le nom des comités d'arbitrage n'était pas assez précis, et donc les parties ont dû, le plus souvent, recourir au rechercher.
Le projet se concentre davantage sur l'expression de l'intention entre les parties de choisir l'arbitrage comme moyen de règlement des différends et précise comment déterminer l'institution d'arbitrage si les parties ne se sont pas mises d'accord sur une institution d'arbitrage ou si leur accord n'est pas clair.
Le Projet peut empêcher que les cas où les parties n'ont pas expressément convenu d'une institution d'arbitrage se précipitent devant le tribunal.
4. Effet des conventions d'arbitrage à décider par les tribunaux arbitraux au lieu des tribunaux
La loi actuelle sur l'arbitrage stipule que les parties peuvent choisir de s'adresser à une institution d'arbitrage ou à un tribunal pour les différends concernant la validité d'une convention d'arbitrage, et le tribunal est prioritaire pour traiter de telles demandes.
Le Projet autorise uniquement le tribunal arbitral à traiter cette question. Cette approche renforce la compétence du tribunal sur l'affaire, signalant la pleine reconnaissance de kompetenz-kompetenz en Chine.
5. Le choix des arbitres n'est plus limité par la liste des arbitres
La loi sur l'arbitrage en vigueur stipule qu'« une commission d'arbitrage prépare une liste d'arbitres en fonction de leur spécialisation ».
Le projet ajoute le mot définitif "recommandé" avant le mot "liste". Le ministère de la Justice précise également que la liste des arbitres est uniquement à titre de recommandation, ce qui signifie que les parties peuvent désigner des arbitres en dehors de la liste.
6. La nomination de l'arbitre-président étant moins susceptible d'être manipulée
En Chine, l'arbitre-président a un rôle important car « lorsque le tribunal arbitral ne peut se prononcer à la majorité, la sentence est rendue conformément à l'avis de l'arbitre-président ».
La loi sur l'arbitrage en vigueur stipule que l'arbitre-président est choisi conjointement par les parties concernées ou nommé par le président de la commission d'arbitrage qui a été conjointement mandaté par les deux parties. En règle générale, les parties ne peuvent pas parvenir à un accord sur la nomination, de sorte que le président est généralement nommé par le président du comité d'arbitrage. Il en résulte la possibilité que le président du comité d'arbitrage puisse en fait avoir une influence significative sur l'affaire.
Le Projet ajoute une étape à la nomination, prévoyant que « l'arbitre-président est choisi conjointement par les parties ; si les parties ne peuvent s'entendre sur le choix, les deux arbitres déjà choisis ou nommés choisissent conjointement l'arbitre-président ; si les deux arbitres ne parviennent toujours pas à choisir d'un commun accord, l'arbitre-président est nommé par l'institution arbitrale ».
Le projet ajoute plus de variables à la sélection de l'arbitre-président, ce qui peut fournir un certain contrôle sur le pouvoir de l'institution arbitrale dans la participation de la nomination de l'arbitre-président.
7. Tribunal arbitral habilité à accorder des mesures provisoires
La loi actuelle sur l'arbitrage prévoit que les seules mesures provisoires que les parties peuvent prendre dans une procédure d'arbitrage sont la préservation des biens et la préservation des preuves. Le projet ajoute la préservation de la conduite et d'autres mesures à court terme que le tribunal arbitral juge nécessaires.
En vertu de la loi actuelle sur l'arbitrage, le tribunal arbitral n'a pas le pouvoir de statuer sur la demande d'une partie, mais son rôle est plutôt de renvoyer la demande de la partie à un tribunal compétent et de faire en sorte que le tribunal se prononce. Le projet habilite à la fois le tribunal et la cour à décider des mesures provisoires.
8. Rationalisation du contrôle juridictionnel des sentences arbitrales
En vertu de la loi actuelle sur l'arbitrage, il existe deux manières pour une partie de demander au tribunal le contrôle judiciaire d'une sentence arbitrale. La première consiste à demander l'annulation d'une sentence arbitrale. La seconde consiste à demander la non-exécution de la sentence arbitrale.
Cela offre aux parties deux possibilités d'engager une révision de la sentence arbitrale, mais les deux révisions ne sont pas très différentes.
Le ministère de la Justice considère que les deux examens sont répétitifs et que leurs résultats peuvent être contradictoires. Par conséquent, une seule possibilité est réservée dans le Projet aux parties de demander l'annulation des sentences arbitrales.
Cependant, le tribunal peut toujours prendre l'initiative de réviser les sentences arbitrales pendant l'exécution.
Photo par zhang kaiyv on Unsplash
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
