La différence la plus importante entre les litiges et l'arbitrage en Chine est que les juges et les arbitres ont des façons de penser différentes.
Lorsque la plupart des gens font référence à la différence entre le litige chinois et l'arbitrage, ils sont susceptibles de dire que l'arbitrage est plus juste que le litige car les juges chinois peuvent rendre des jugements inéquitables, tandis que les arbitres dans les institutions d'arbitrage chinoises sont relativement meilleurs.
En effet, dans quelques cas, les juges peuvent être affectés par des facteurs externes et rendre des jugements inéquitables. Cependant, dans la plupart des cas, le juge est juste, ou le juge veut rendre un jugement juste et rend donc un jugement qu'il estime juste. Étant donné que les tribunaux chinois imposent une surveillance stricte des juges, les facteurs externes qui peuvent affecter les juges dans la plupart des cas n'existent pas, et la plupart des juges sont également tenus d'adhérer à la justice judiciaire compte tenu de leur formation juridique, dans la plupart des cas, les juges. ne rendra pas délibérément un jugement injuste.
Je pense que la différence entre les litiges et l’arbitrage en Chine est que les juges et les arbitres ont des conceptions différentes de la justice, et donc la manière de penser dans les procès est différente.
Comme je l'ai mentionné before, le juge poursuivra l'unification des effets juridiques, des effets sociaux et des effets politiques dans les activités du procès, ce qui affecte leur jugement sur la justice. Cependant, les arbitres sont très différents des juges sur ces trois aspects.
1. Le juge poursuit l'effet juridique, tandis que l'arbitre n'a pas à
Les juges ont tendance à appliquer strictement la loi. Par conséquent, si les parties ne s'entendent pas sur les termes de la transaction ou si l'accord n'est pas clair, le juge peut ne pas essayer d'explorer autant que possible l'accord authentique (intention réelle) des parties, mais préférer adopter les termes de la transaction prévue par la loi; même si la loi chinoise stipule clairement que lors du jugement des conditions de la transaction des parties, si les parties en sont convenues, ces conditions convenues prévaudront.
L'arbitre est plus préoccupé par l'accord des parties. La plupart des arbitres connaissent les transactions commerciales, donc même si les parties ne s'entendent pas sur les termes de la transaction ou si l'accord n'est pas clair, l'arbitre peut comprendre l'accord réel lors de l'audience, puis rendre une décision conformément à l'accord. En revanche, la plupart des juges chinois ont été admis à la Cour depuis leur diplôme de la faculté de droit et n'ont aucune autre expérience professionnelle, de sorte qu'ils ne sont pas familiarisés avec les diverses transactions commerciales.
De plus, la charge de travail des juges chinois est extrêmement lourde, ce qui les amène également à ne pas avoir assez d'énergie pour comprendre pleinement les transactions des parties, et donc choisir d'appliquer strictement la loi, qui est la plus rapide et la moins susceptible d'être. accusé.
2. Le juge poursuit les effets sociaux, alors que l'arbitre n'a pas besoin
Lorsqu'un juge chinois entend une affaire, il examinera quelle peut être l'attitude du public à l'égard de l'affaire afin d'éviter la méfiance du public à l'égard du tribunal, du système judiciaire et de l'autorité gouvernementale. Ces dernières années, les jugements des tribunaux en ligne et les émissions de procès en ligne ont placé le travail des juges chinois sous un contrôle plus public, ce qui augmente encore la pression sur les juges dans ce domaine.
Alors que l'arbitrage n'est pas ouvert au public, ce qui rend les arbitres non soumis à l'opinion publique. Par conséquent, l'arbitre n'a qu'à gagner la confiance des parties à l'affaire.
3. Le juge poursuit des effets politiques, tandis que l'arbitre n'a pas à
Les juges doivent refléter des objectifs politiques spécifiques dans le jugement des affaires sur la base de certains documents judiciaires publiés de temps à autre. Ces objectifs politiques établissent des normes de jugement équitable dans des situations spécifiques, par exemple pour améliorer l'environnement des affaires en Chine.
Les arbitres ne sont pas affectés par les objectifs politiques. D'une part, les lois chinoises stipulent clairement qu'une institution d'arbitrage est indépendante et non affectée par l'organe administratif. Afin d'améliorer la compétitivité des institutions d'arbitrage chinoises, le gouvernement chinois respecte l'indépendance des institutions d'arbitrage. D'autre part, les arbitres sont principalement servis par des professeurs d'université chinois et étrangers, des avocats et des juges à la retraite. Leurs identités professionnelles sont plus indépendantes de la politique et ne tiennent donc pas compte d'objectifs politiques spécifiques lors de l'audition des affaires.
4. Institutions d'arbitrage chinoises
Il convient de noter que l'arbitre mentionné ci-dessus fait référence aux arbitres de quelques institutions d'arbitrage, telles que la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC), la Commission d'arbitrage de Beijing (BAC), la Commission d'arbitrage économique et commercial international de Shanghai, et la Cour d'arbitrage international de Shenzhen (Commission d'arbitrage de Shenzhen). Ces institutions d'arbitrage sont plus internationales. De plus, afin de gagner en concurrence avec les homologues nationaux et les institutions d'arbitrage étrangères, ils mettent également l'accent sur l'indépendance des arbitres et les préoccupations sur les transactions des parties.
En revanche, pour d'autres institutions d'arbitrage chinoises, dont les chefs sont généralement servis par des fonctionnaires du gouvernement local et dont les arbitres sont principalement servis par des fonctionnaires locaux ou des juges, la pensée des arbitres n'est donc pas très différente de celle des juges. Cela a conduit à peu de différence entre l'arbitrage et le litige en termes de mode d'audience et de décision / jugement. Maintenant, il y a un débat sur le «Contentieux de l'arbitrage» (仲裁 诉讼 化) en Chine. Je pense que c'est peut-être à cause de l'existence de ces institutions d'arbitrage que cette discussion sera déclenchée. Le «contentieux de l'arbitrage» fait référence à la tendance selon laquelle l'arbitrage en Chine se rapproche de plus en plus du contentieux: la procédure arbitrale et le processus contentieux sont de plus en plus homogénéisés, c'est-à-dire de plus en plus compliqués et stricts; l'arbitre traite l'affaire comme un juge et rend une décision. Par exemple, ils ont tendance à prendre des décisions fondées sur des interprétations judiciaires émises par la Cour populaire suprême et en se référant à des précédents judiciaires. Dans la profession juridique chinoise, certaines personnes se félicitent de cette tendance, tandis que d'autres craignent que l'arbitrage ne perde sa position unique.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
