En 2017, la Chine a signé la convention de La Haye sur les accords d'élection de for (HCCCA, ci-après dénommée `` la convention ''). La question se pose naturellement: la Chine ratifiera-t-elle la Convention?
`` Oui, ce n'est qu'une question de temps '', comme l'a souligné le juge Song Jianli (宋建立) de la Cour populaire suprême de Chine (CPS), aujourd'hui secrétaire général du Comité d'experts du commerce international du Tribunal de commerce international de la CPS, dans son article récent intitulé «La Convention de La Haye sur les accords d'élection de for et son impact sur la Chine» (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). L'article a été publié dans le «People's Judicature» (人民 司法) (n ° 4, 2019), une revue affiliée au CPS.
Les questions en jeu sont donc de savoir quand et comment la Chine ratifiera la Convention. Le juge Song a fait part de son point de vue en discutant des effets possibles de la Convention sur la Chine. En bref, en ce qui concerne la compétence consensuelle et la reconnaissance et l'exécution du jugement, la Convention diffère matériellement de la pratique judiciaire actuelle en Chine en termes, entre autres, de la loi applicable de l'accord d'élection de for, l'exclusivité du choix de for accord et le principe du lien substantiel, qui peuvent affecter le processus de ratification de la Convention par la Chine.
1. La loi applicable de l'accord d'élection de for
Un accord d'élection de for valide est la condition préalable pour que le tribunal élu exerce sa compétence, et c'est également un facteur important pour que le jugement soit reconnu et exécuté dans d'autres pays. La question est de savoir quelle loi doit être appliquée pour déterminer la validité de l'accord judiciaire?
Par exemple, deux sociétés confèrent compétence aux tribunaux de Singapour par écrit, mais lorsque le différend survient, une partie engage néanmoins une procédure en Chine. Selon la pratique judiciaire actuelle de la Chine, le tribunal chinois appliquera la loi chinoise (c.-à-d. lex fory) pour déterminer la validité de la compétence; en revanche, selon la Convention, le tribunal chinois serait tenu d'appliquer la loi de Singapour (c'est-à-dire la loi de l'État du tribunal élu).
Dans l'exemple ci-dessus, si une partie entame une procédure à Singapour, après que le tribunal a accepté les affaires et rendu le jugement, la partie demande au tribunal chinois de reconnaître et d'exécuter le jugement, les tribunaux chinois doivent alors examiner si le tribunal de Singapour le tribunal (tribunal d'origine) est compétent. Comme dans la réponse précédente, selon la pratique judiciaire actuelle de la Chine, le tribunal chinois appliquera la loi chinoise pour examiner la compétence du tribunal de Singapour. Si le tribunal chinois estime que le tribunal de Singapour n'est pas compétent, il refusera de reconnaître le jugement en conséquence. En revanche, selon la Convention, le tribunal chinois serait tenu d'appliquer la loi de Singapour pour revoir sa compétence, et généralement, le résultat est positif (sinon, il n'acceptera pas l'affaire). Par conséquent, le tribunal chinois est susceptible de reconnaître le jugement.
De toute évidence, la pratique judiciaire chinoise est différente de la Convention. En Chine, la réponse est lex fory. En règle générale, les tribunaux chinois considèrent la validité de l'accord d'élection de for comme une question de procédure qui, en vertu du droit international privé traditionnel, est régie par lex fory. En revanche, conformément à la Convention, la loi applicable est la loi de l'État du tribunal élu (art. 5 (1), art. 6 (a), art. 9 (a)).
De l'avis du juge Song, la Convention établit des règles claires pour la loi applicable de l'accord d'élection de for, ce qui contribue à la prévisibilité et à la stabilité de la validité de la clause d'élection de for. Si la Chine ratifie la Convention, sa pratique judiciaire traditionnelle doit également être ajustée.
2. L'exclusivité de l'accord d'élection de for
La pratique judiciaire chinoise diffère également de la Convention lorsqu'il s'agit de déterminer si l'accord d'élection de for est exclusif ou non.
En Chine, les tribunaux considèrent généralement que l'accord d'élection de for n'est pas exclusif, sauf disposition contraire expresse des parties. Il est donc clair que les tribunaux chinois considèrent l'accord de compétence comme non exclusif en principe et exclusif dans des cas exceptionnels.
Toutefois, conformément à l'article 3 (a) de la Convention, un accord d'élection de for qui désigne les tribunaux d'un État contractant ou un ou plusieurs tribunaux spécifiques d'un État contractant est réputé exclusif à moins que les parties n'aient expressément prévu autrement. En d'autres termes, la Convention considère que l'accord d'élection de for est exclusif en principe et non exclusif dans des cas exceptionnels.
Par conséquent, cela signifie que, dans le scénario susmentionné, si les parties choisissent un tribunal de Singapour sans indiquer l'exclusivité de l'accord d'élection de for, un tribunal chinois sera susceptible d'accepter l'affaire au motif que l'accord est non exclusif. Cependant, si la Chine ratifie la Convention, les tribunaux chinois jugeront l'accord exclusif et refuseront d'accepter cette affaire pour ce motif.
Cependant, comme on l’a observé, en fait, l’attitude des tribunaux chinois converge progressivement vers la Convention. Par exemple, dans Cathay United Bank Co., Ltd. c.un certain Gao (国泰 世华 的 银行 股份有限公司 诉 某 案) entendue par la Haute Cour populaire de Shanghai en 2016 [1], la Cour a estimé que l'accord d'élection de for était exclusif car il n'y avait pas d'intention contraire. Il convient de noter que la Haute Cour populaire de Shanghai a directement cité l'article 3 de la Convention dans l'arrêt, estimant que le point crucial pour dire l'exclusivité de la clause d'élection de for réside dans le libellé de l'accord. S'il n'y a pas d'intention claire que l'accord soit non exclusif, l'accord doit être considéré comme exclusif.
3. Le principe du lien substantiel
Dans la pratique judiciaire chinoise, les tribunaux adhèrent au principe du lien substantiel. Selon les lois chinoises, [2] en dehors des différends maritimes, les parties à un différend concernant un contrat lié à l'étranger ou tout autre droit ou intérêt dans la propriété peuvent, par un accord écrit, choisir de soumettre l'affaire au tribunal populaire à la lieu de domicile du défendeur, au lieu où le contrat est exécuté ou signé, au domicile du demandeur, au lieu où se trouve l'objet ou en tout autre lieu substantiellement lié au litige. En d'autres termes, si le tribunal choisi n'a pas de lien objectif susmentionné avec le litige, le tribunal jugera la convention d'élection de for invalide.
En revanche, la Convention adopte une autre approche. Elle n'exige pas le principe du lien substantiel, mais prévoit qu'un État peut déclarer que le principe du lien substantiel est requis lorsque ses tribunaux sont choisis dans la clause d'élection de for (voir l'article 19 «Déclarations limitant la compétence» de la Convention).
Le juge Song indique que cela signifie que si les parties conviennent de choisir un tribunal qui n'a aucun lien substantiel avec le litige, même si les États contractants adhèrent toujours au principe du lien substantiel, leurs tribunaux ne peuvent pas déclarer l'accord d'élection de for invalide sur la base de ce motif, mais ils peuvent refuser d'accepter le cas.
Comment gérer les différences est un problème à résoudre lorsque la Chine délibère sur la ratification de la convention. Le juge Song soutient que la compétence consensuelle manifeste l'autonomie des parties sur les méthodes de règlement des différends et ne devrait pas être trop perturbée et restreinte.
Je comprends que, selon l'idée du juge Song, après la ratification de la Convention par la Chine, si les parties s'entendent sur un tribunal qui n'a aucun lien avec le différend, les tribunaux chinois jugeront probablement l'accord valide et décideront d'accepter ou non l'affaire sur la base du accord.
Sur la base de mon observation, l'intention initiale de la Chine d'adopter le principe du lien substantiel est d'empêcher les parties de soumettre une affaire chinoise à un tribunal étranger, ce qui entraîne le rejet des affaires. Si les tribunaux chinois sont suffisamment compétitifs, l'abandon du principe ne conduira pas à une telle sortie, mais au contraire, il peut conduire à l'afflux d'affaires étrangères. Par conséquent, la question de savoir si la Chine doit renoncer à ce principe dépend de la confiance en sa propre compétitivité.
Il convient de noter qu'au lieu de se contenter de se fier au principe du lien substantiel, les tribunaux chinois s'efforcent de promouvoir leur compétitivité afin d'éviter le rejet des affaires. Par exemple, en septembre 2019, le CPS a rendu des avis de la Cour populaire suprême concernant la fourniture de services judiciaires et de garanties supplémentaires par les tribunaux populaires pour l'initiative Belt and Road (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 «一带 一路» 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3] déclarant que le CPS «renforcerait la publicité et la communication internationales pour le Tribunal de commerce international, encouragerait et attirerait les parties aux différends commerciaux internationaux à choisir le tribunal de commerce international chinois et servirait le règlement des différends commerciaux internationaux. à l'échelle mondiale".
Référence:
1. Cour populaire de Shanghai, Quelques commentaires sur l'affaire Cathay United Bank Co., Ltd. c. Un certain Gao, disponible à l'adresse
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Voir art. 34 de la loi de procédure civile de la RPC, art. 531 de l'Interprétation du droit de procédure civile par la Cour populaire suprême de 2015, art. 8 de la loi de procédure maritime spéciale de la RPC.
3. Voir art. 26, la Cour populaire suprême concernant la fourniture de services judiciaires et de garanties supplémentaires par les tribunaux populaires pour l'initiative Belt and Road (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 «一带 一路» 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Photo de Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) sur Unsplash
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
