Les faux témoignages de témoins et les fausses déclarations des parties sont très courants dans les litiges civils chinois, ce qui mine généralement la confiance des juges dans ce que disent les témoins et les parties.
Dans une précédente poster, le CJO a introduit le parjure dans les litiges civils chinois. Cet article présentera spécifiquement deux types de parjure, à savoir les faux témoignages de témoins et les fausses déclarations des parties.
Dans la loi chinoise sur la procédure civile (CPL), les témoins n'incluent pas les parties. Par conséquent, lorsque les parties exposent les faits, elles ne témoignent pas en tant que témoins mais en tant que plaideurs. Pour cette raison, nous décrirons les deux respectivement dans cet article.
1. Faux témoignages des témoins
Le phénomène selon lequel les témoins se parjurent dans le procès est très courant, ce qui est l’un des problèmes qui ont longtemps troublé le contentieux civil chinois. [1] Cela a également entraîné une réticence générale des juges chinois à accepter les témoignages.
Comme indiqué par le juge Wang Hongyong (王洪 用) du tribunal intermédiaire de Huainan de la province d'Anhui dans un article publié en 2017, il avait envoyé 110 questionnaires aux juges, avocats et justiciables. Selon les résultats de l'enquête, 74% des répondants ont estimé que la crédibilité des témoignages était relativement faible ou très faible, 80% ont déclaré que la probabilité que les témoignages soient adoptés était faible voire nulle, 70% ont déclaré avoir été témoins de parjure. être retrouvés, et 1.8% ont déclaré avoir vu les témoins punis pour parjure. [2]
En outre, le juge Wang a également rassemblé tous les jugements civils rendus par la Cour populaire suprême de Chine (CPS) du 31 décembre 2013 au 30 avril 2014, dont 19 sont liés à la déposition des témoins. Parmi ces jugements concernant les témoignages, seuls 5 (26.3%) ont adopté les témoignages, tandis que 14 (73.7%) ne l'ont pas fait. Ainsi, on peut voir que même au sein du CPS, le témoignage des témoins ne fait pas confiance aux juges.
En outre, le juge Lu Jun (卢军) et deux autres juges du tribunal de première instance de Jiangbei de la municipalité de Chongqing ont également constaté dans leurs enquêtes que le taux d'adoption des témoignages était de 26.82%, ce qui n'était pas très différent des données du CPS. [3]
Dans les tribunaux locaux et au CPS, le taux d'adoption des témoignages est très faible, ce qui reflète dans une certaine mesure que le parjure commis par les témoins est en effet courant dans les tribunaux à différents niveaux.
Le précédent article du CJO a déjà analysé pourquoi le parjure est omniprésent dans les litiges civils chinois. Ce qui suit expliquera plus en détail pourquoi le parjure commis par les témoins est si courant:
Premièrement, les juges ne sont pas disposés à demander des comptes aux témoins. Comme le dit le juge Wang de la province d'Anhui, de nombreux juges ont estimé que «si le faux témoignage est trouvé, l'exclusion des preuves est suffisante et il n'est pas nécessaire de continuer à rendre des comptes aux témoins». Le juge Lu de Chongqing a également déclaré que 90% des juges ont trouvé les témoins se parjure, seulement 20% des juges ont critiqué le témoin, et aucun juge n'a jamais puni un tel témoin.
Deuxièmement, ni la partie gagnante ni la partie perdante n'intenteront une action civile en compensation contre le parjure, bien que la partie subisse probablement des pertes en raison du parjure des témoins.
Troisièmement, les témoins jugent souvent difficile pour les juges de savoir si leurs témoignages sont faux, et souvent de faux témoignages ne sont pas trouvés par les juges. Bien que de nombreux cas de parjure soient examinés par le tribunal, il ne s'agit que d'un accident aux yeux des témoins.
Comme la probabilité de parjure faite par les témoins est élevée et que la plupart des juges estiment que les témoins comparaissent devant le tribunal pour témoigner en raison d'une relation particulière avec les parties ou pour des intérêts, les juges considèrent que les témoins ne sont pas neutres et leurs témoignages ne sont pas dignes de confiance, ce qui explique pourquoi ils hésitent à adopter des témoignages.
Actualités en lien :
Les mains des juges chinois liées au parjure dans un litige civil
Preuve documentaire - Le roi de la preuve dans les litiges civils chinois
2. Fausses déclarations faites par les parties
La CPL de la Chine n'impose pas aux parties l'obligation de faire des déclarations véridiques, ni ne prévoit de mesures pour punir les parties pour de fausses déclarations.
Dans la pratique, il est même considéré comme une compétence compétente en matière de contentieux que les parties fassent de fausses déclarations dans un litige, et ne sera pas considéré comme un acte qui conduit facilement les parties à assumer la responsabilité juridique. Par conséquent, les parties confondent souvent les juges par de fausses déclarations.
Si un juge constate qu'une partie a fait de fausses déclarations devant le tribunal, la pratique habituelle est de ne pas reconnaître les faits énoncés par la partie ou de ne pas étayer ses affirmations. Si la fausse déclaration est trouvée après l'entrée en vigueur du jugement, le tribunal annulera le jugement original dans le cadre de la procédure de réexamen pour corriger les erreurs, mais ne punira pas la partie.
Cependant, un changement est en cours après 2015. Si le plaignant falsifie les faits et engage une action en justice en conséquence, et affecte matériellement le résultat de la poursuite, [4] cela peut constituer le «faux crime de litige» en vertu du droit pénal chinois. [5] Il s'agit d'un nouveau crime ajouté au droit pénal chinois en 2015 pour faire face au problème de plus en plus grave des litiges «factices». Mais jusqu'à présent, CJO n'a recueilli aucune affaire pénale condamnée pour ce crime.
3. Conclusions
Les déclarations faites par les témoins ou les parties étant susceptibles d'être fausses, les juges chinois ont généralement tendance à être sceptiques à leur égard, et ils ont besoin de plus d'autres preuves pour vérifier si ces déclarations sont réelles. Si vous intentez une action civile en Chine, la meilleure stratégie consiste à fournir d'autres preuves pertinentes, de préférence des preuves écrites, en plus de votre propre déclaration des faits de l'affaire et de la déposition des témoins.
Références:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous souhaitez recevoir des nouvelles et obtenir des informations approfondies sur le système judiciaire chinois, n'hésitez pas à vous abonner à nos newsletters (souscrire.chinajusticeobserver.com ).
Huang Yanling contribue également à la publication.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
