Nous pensons que la Cour populaire suprême de Chine (CPS) a une forte volonté de sortir de l'impasse entre la Chine et le Japon découlant du refus mutuel de reconnaître et d'exécuter les jugements des tribunaux de l'autre, comme en témoigne le fait que les tribunaux chinois ont reconnu les jugements américains. et les jugements coréens les uns après les autres. Mais la question supplémentaire est: comment sortir de cette impasse?
1. Impasse entre la Chine et le Japon
En 1995, Gomi Akira, un citoyen japonais (japonais: 五味 晃), a saisi le tribunal populaire intermédiaire de Dalian ("tribunal de Dalian") pour obtenir la reconnaissance et l'exécution du jugement pécuniaire rendu par la section d'Odawara du tribunal de district de Yokohama au Japon (japonais : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (ci-après dénommée «l'affaire Gomi Akira»). La cour supérieure du tribunal de Dalian, la Haute Cour populaire de la province du Liaoning, a renvoyé cette affaire au CPS pour plus de précisions. Le SPC répondu que la Chine et le Japon n’ont pas encore conclu ou adhéré à un traité pertinent et n’ont pas établi de réciprocité, et que la demande de reconnaissance et d’exécution du jugement du tribunal japonais devrait donc être rejetée. Par conséquent, conformément à la réponse du CPS, le tribunal de Dalian a rendu une décision de rejeter la demande de reconnaissance et d’exécution du jugement japonais.
Comme indiqué dans notre post précédent, bien que la réponse du CPS ne soit pas juridiquement contraignante, les tribunaux locaux chinois prendront sérieusement en considération le point de vue du CPS. Dans l'affaire Gomi Akira, le CPS a estimé que la réciprocité entre ledit pays et la Chine ne pouvait être considérée comme une réciprocité qu'après l'existence de précédents réels démontrant que le pays étranger avait précédemment reconnu et exécuté des jugements chinois. Le Japon n’ayant pas de précédent de ce genre auparavant, la réciprocité entre la Chine et le Japon n’a pas encore été établie. Sur la base de ce raisonnement, certains tribunaux locaux chinois ont refusé de reconnaître et d'exécuter une variété de jugements étrangers.
De plus, l'affaire Gomi Akira a aussi directement exercé un impact négatif sur l'attitude des tribunaux japonais à l'égard des demandes de reconnaissance et d'exécution des jugements chinois. Dans le cas de la demande de reconnaissance et d'exécution par des citoyens chinois du jugement rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao, la Haute Cour d'Osaka (en japonais: 大阪 高等 裁判 所) a cité l'affaire Gomi Akira et a estimé qu'il n'y avait pas de garantie mutuelle (réciprocité) sur reconnaissance et exécution du jugement entre la Chine et le Japon, et a donc refusé de reconnaître ledit jugement chinois. En 2015, dans le cas de la demande de Xia Shuqin (夏淑琴) de reconnaître et d'exécuter le jugement rendu par le tribunal populaire primaire de Xuanwu de la municipalité de Nanjing (appelée «affaire Xia Shuqin»), la Haute Cour de Tokyo (Japon : 東京 高等 裁判 所) a également cité l'affaire Gomi Akira et a refusé de reconnaître et d'exécuter le jugement chinois.
Les juges chinois ont déjà prêté attention à ces deux décisions des tribunaux japonais, comme Chen Liang (陈亮) et Jiang Xin (姜 欣), deux juges de la Cour populaire intermédiaire de Nanjing de la province du Jiangsu [1]. Le juge Jiang Xin est le juge chargé de l'affaire de la demande de reconnaissance et d'exécution d'une décision de justice de Singapour par Kolmar Group AG. Dans ce cas, c'est la première fois que la Chine reconnaît et applique un jugement étranger sur la base de la réciprocité. Shen Hongyu (沈 红雨), juge du CPS, a également mentionné ce cas dans ses articles [2], et a exprimé son point de vue explicitement que l'affaire Gomi Akira a conduit au refus des tribunaux japonais de reconnaître les décisions de justice chinoises pour des motifs de réciprocité, comme dans le Affaire Xia Shuqin. En conséquence, le juge Shen estime que dans le contexte plus large de l'initiative Belt and Road, il est nécessaire que les tribunaux chinois déterminent raisonnablement les normes applicables du principe de réciprocité, favorisant ainsi la coopération internationale en matière de reconnaissance et d'exécution transfrontalières des décisions de justice. .
On peut voir que, comme l'ont implicitement déclaré ces juges chinois, à l'heure actuelle, les tribunaux chinois regrettent en fait le malentendu inattendu des tribunaux étrangers causé par cette affaire. Cependant, ils n'ont pas laissé entendre que le CPS ferait mieux de réviser sa réponse à l'affaire Gomi Akira, ce que nous pensons compréhensible puisque l'avis du CPS sur l'affaire ne prend que la forme d'une «réponse» (答复) plutôt que d'une «réponse »(批复). Le premier n'est théoriquement pas contraignant pour tous les tribunaux locaux, tandis que le second est une interprétation judiciaire juridiquement contraignante. Le professeur japonais Yasuhiro Okuda l'a également remarqué et a souligné que la réponse du CPS en 1995 est
«Obligatoire pour l'affaire pendante devant la Haute Cour populaire de la province du Liaoning, mais à l'avenir, le CPS peut parvenir à une conclusion différente pour d'autres affaires.» [3]
Par conséquent, nous pensons que le CPS est actuellement désireux d’adopter une certaine manière de sortir de l’impasse entre la Chine et le Japon provoquée par l’affaire Gomi Akira.
2. Comment la Chine et le Japon peuvent-ils sortir de l'impasse?
Nous pouvons déduire des options possibles à partir de l'interprétation judiciaire que le CPS est en train de rédiger.
Le CPS travaille actuellement à une interprétation judiciaire de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers, qui sera promulguée en 2019 conformément à son plan. Nous avons déjà introduit un article écrit par Song Jianli (宋建立), juge du CPS, dans lequel il mentionne plusieurs dispositions importantes du projet d'interprétation judiciaire.
Selon le juge Song, les tribunaux chinois adopteront trois normes pour déterminer si la réciprocité est établie entre la Chine et le pays étranger:
- Réciprocité de fait: le tribunal étranger a un précédent pour la reconnaissance d'un jugement chinois;
- Réciprocité présumée: le tribunal étranger n'avait pas refusé de reconnaître ou d'exécuter les jugements chinois au motif de l'absence de réciprocité;
- Réciprocité de jure: selon les lois de l'État du for, un jugement chinois peut, dans les mêmes circonstances, être reconnu et exécuté par le tribunal étranger.
Les tribunaux japonais ayant refusé de reconnaître les jugements des tribunaux chinois, il est difficile pour les tribunaux chinois de déterminer l'établissement d'une réciprocité entre la Chine et le Japon sur la base d'une présomption de réciprocité et de reconnaître le jugement japonais en conséquence. Par conséquent, nous pouvons envisager d'exhorter les tribunaux chinois à reconnaître les jugements japonais sur la base de de facto réciprocité ou de jure la réciprocité.
Option A: pour sortir de l'impasse en se basant sur réciprocité de fait (Le Japon doit d'abord reconnaître et appliquer le jugement chinois)
Si nous souhaitons que les tribunaux chinois reconnaissent un jugement de justice japonais sur la base de la réciprocité de fait, alors la prémisse nécessaire est que le tribunal japonais a reconnu et appliqué le jugement du tribunal chinois auparavant. En conséquence, si le tribunal japonais comprend les efforts du CPS pour reconnaître les jugements étrangers et ses changements d'attitude, et reconnaît en conséquence un jugement du tribunal chinois, alors le tribunal chinois peut conclure qu'il existe une réciprocité entre la Chine et le Japon pour ce motif. De plus, si le tribunal chinois reconnaît par la suite une décision du tribunal japonais dans la pratique, cela peut produire un signal positif pour le tribunal japonais. À ce stade, l'impasse entre la Chine et le Japon sera complètement brisée.
Cette approche requiert la confiance des tribunaux japonais dans les tribunaux chinois et également dans une affaire réelle.
Option B: pour sortir de l'impasse en se basant sur réciprocité de jure (La Chine reconnaît d'abord un jugement japonais)
Si le tribunal chinois estime que le jugement chinois peut être reconnu et exécuté au Japon selon les lois japonaises (même s'il a effectivement été refusé d'être reconnu et exécuté auparavant), le tribunal chinois peut également reconnaître le jugement japonais. À notre connaissance, le Japon a assoupli les critères de détermination de la réciprocité. Hormis le refus de reconnaître les décisions de justice chinoises en raison de l'affaire Gomi Akira, le Japon a à peine refusé de reconnaître les jugements d'autres pays pour des motifs de réciprocité. Par conséquent, en théorie, les tribunaux chinois peuvent faire le premier pas sur la base de réciprocité de jure et reconnaissent unilatéralement les jugements japonais en premier.
Cette approche oblige les tribunaux chinois à «ignorer» les précédents où le Japon a refusé de reconnaître les jugements chinois. Pour le moment, l'attitude des tribunaux chinois à cet égard est très pragmatique, donc la possibilité existe. Bien sûr, cela nécessite également un cas réel.
Option C: le CPS et la Cour suprême du Japon signent un mémorandum
Le CPS et l'ASEAN sont parvenus à un consensus sur la reconnaissance et l'exécution des décisions de justice sous la forme d'une déclaration de forum (la déclaration de Nanning). Le CPS et la Cour suprême de Singapour viennent de signer un mémorandum concernant la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements. Si le CPS et la Cour suprême du Japon peuvent également signer un mémorandum similaire, ce sera le moyen le plus efficace de sortir de l'impasse entre les deux pays.
Considérant qu'une telle déclaration ou mémorandum ne constitue pas un traité international, le CPS dispose d'une autorité suffisante pour signer un tel document. En fait, c'est l'une des raisons pour lesquelles le CPS a récemment tenu à signer des documents similaires.
3. Conclusion
Nous pensons que le CPS est suffisamment disposé et enthousiaste à sortir de l’impasse entre la Chine et le Japon en matière de reconnaissance mutuelle et d’exécution des décisions de justice. Nous pensons que les tribunaux japonais pourraient avoir des souhaits similaires. Après tout, la Chine et le Japon sont l'un des partenaires commerciaux les plus importants l'un de l'autre.
Le point clé à présent est le suivant: y a-t-il suffisamment de confiance mutuelle entre les tribunaux chinois et japonais, et quelle méthode est la plus faisable pour sortir de l'impasse?
Peut-être pouvons-nous essayer de tester l'attitude d'un tribunal chinois ou japonais dans une affaire réelle.
Notes:
陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 出发 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
沈 红雨. 外国 民 (判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. «L'inconstitutionnalité de l'exigence de réciprocité pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers au Japon». Frontiers of Law in China 13.2 (2018): 159-170, p. 165.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
