Le 16 octobre 2020, le tribunal intermédiaire de Shenzhen a rendu une décision dans Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020)粤03 民初689 号）, confirmant qu'il avait compétence pour fixer les taux de redevances mondiaux pour les brevets connexes.
Le 19 août 2021, la Cour populaire suprême de Chine a rendu la décision finale (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong n° 517 ((2020)最高法知民辖终517号), confirmant que le tribunal de première instance a compétence pour fixer les taux SEP mondiaux.
I. Contexte de l'affaire
Le 19 février 2019, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (ci-après « OPPO »), l'un des plus grands fabricants de téléphones mobiles de Chine, a négocié avec Sharp Corporation (ci-après « Sharp »), une société japonaise, une licence de brevets essentiels standard détenus par Sharp lors des négociations du contrat de licence de brevet.
En janvier 2020, Sharp a déposé une plainte pour contrefaçon de brevet contre les produits d'OPPO devant le tribunal de district de Tokyo au Japon et a demandé une injonction judiciaire.
En mars 2020, Sharp a déposé une action en contrefaçon de brevet similaire en Allemagne.
Le 25 mars 2020, OPPO a déposé une plainte contre Sharp devant le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen (« Tribunal de Shenzhen »), demandant au tribunal de confirmer que Sharp a violé le principe FRAND et de déterminer les conditions de licence des brevets connexes.
Sharp a contesté la compétence du tribunal dans le procès chinois, arguant que le tribunal de Shenzhen n'avait pas compétence sur le différend.
Sharp a soutenu qu'aucun des lieux où le délit a été commis, le lieu où le résultat du délit a eu lieu et le domicile du défendeur n'étaient situés en Chine continentale. Conformément à l'article 28 de la loi de procédure civile de la RPC (CPL), ce litige délictuel ne relevait pas de la compétence des tribunaux chinois.
Sharp estimait également que les conditions de licence globales de ses brevets échappaient également à la compétence du tribunal de Shenzhen, et il n'était pas d'accord avec le tribunal intermédiaire de Shenzhen pour statuer sur les conditions de licence de brevet globales.
Le 16 octobre 2020, le tribunal de Shenzhen a rendu une décision rejetant l'objection de compétence de Sharp et a estimé qu'il avait une solide compétence sur cette affaire.
II. Vues de la cour
- Le différend sur le brevet a un lien approprié avec la Chine
Conformément à l'article 265 du CPL, « Lorsqu'une action est intentée contre un défendeur qui n'a pas de domicile sur le territoire de la République populaire de Chine pour un différend contractuel ou tout autre droit de propriété ou d'intérêt, si le contrat est signé ou effectuée sur le territoire de la République populaire de Chine, l'objet de l'action est situé sur le territoire de la République populaire de Chine, le défendeur a des biens saisissables sur le territoire de la République populaire de Chine, ou le défendeur a un représentant sur le territoire de la République populaire de Chine, le tribunal populaire du lieu où le contrat est signé ou exécuté, où se trouve l'objet de l'action, où se trouve le bien saisissable, où le délit est commis ou où le domicile de le bureau de représentation est situé peut avoir compétence sur l'action.
En conséquence, bien que les litiges de licence de brevet essentiels ne soient ni des litiges contractuels typiques ni des litiges délictuels typiques, le lieu du sujet de la licence, le lieu où le brevet est mis en œuvre, le lieu où le contrat est signé et le lieu où le contrat est exécuté devraient également être pris en compte lors de la détermination de la compétence. Cette approche est essentielle pour décider si le litige de licence de brevet essentiel standard a un lien approprié avec la Chine.
Tant que l'un des emplacements susmentionnés se trouve en Chine, l'affaire doit être considérée comme ayant un lien approprié avec la Chine, le tribunal chinois est donc compétent pour connaître de l'affaire.
Le tribunal a jugé que :
(1) OPPO est une société chinoise et ses activités de production et de R&D ont toutes lieu en Chine, ce qui indique que la Chine est le lieu où le brevet en question est mis en œuvre.
(2) Sharp est une société étrangère qui n'a pas de domicile en Chine, mais qui détient des droits de propriété en Chine car elle est titulaire d'un brevet enregistré en Chine. Par conséquent, la Chine est le lieu où se trouve l'objet de l'action et où se trouve l'objet du procès et le lieu où se trouvent les biens saisissables.
En résumé, les points de connexion susmentionnés se trouvent tous en Chine. Par conséquent, cette affaire a des liens appropriés avec la Chine, et le tribunal chinois est compétent dans cette affaire.
- Il est plus pratique pour les tribunaux chinois d'entendre les conditions de licence globales du brevet concerné
Premièrement, compte tenu de l'accord contractuel, le contrat de licence de brevet négocié et signé par les deux parties en Chine impliquait les conditions de licence globales des brevets connexes. Par conséquent, l'argument de Sharp selon lequel les tribunaux chinois ne pouvaient affecter que les conditions de licence en Chine était incompatible avec l'objet du contrat de licence négocié entre les deux parties.
Deuxièmement, les produits OPPO impliqués dans cette affaire ont été fabriqués et principalement vendus en Chine.
Selon les preuves fournies par OPPO, les produits ont été plus vendus en Chine que dans les pays que le défendeur a choisi d'intenter une action en justice devant un tribunal, à savoir le Japon et l'Allemagne.
Par exemple, au 31 décembre 2019, les ventes d'OPPO ne représentaient que 0.21 % et 0.07 % respectivement en Europe et au Japon, mais représentaient 71.08 % en Chine (y compris le district de Taïwan). Par exemple, au 31 décembre 2019, les ventes d'OPPO représentaient 71.08 % en Chine (y compris la région de Taïwan), alors que celles en Europe et au Japon ne représentaient respectivement que 0.21 % et 0.07 %.
De toute évidence, cette affaire avait le lien le plus étroit avec la Chine. Il était plus pratique et direct pour le tribunal chinois de découvrir la mise en œuvre par le demandeur des brevets essentiels standard impliqués dans cette affaire.
Enfin, le jugement des tribunaux chinois sur les taux globaux contribuerait à améliorer l'efficacité globale, car cette approche peut essentiellement résoudre les différends entre les deux parties, évitant effectivement de multiples litiges entre les deux parties dans des pays différents, et était plus conforme à l'intention initiale du principe FRAND.
III. Nos commentaires
Cette affaire marque la première fois qu'un tribunal chinois a déclaré sans ambiguïté sa compétence sur le taux mondial de brevets essentiels standard, et elle a également été sélectionnée comme l'une des cinq principales affaires d'innovation en matière de protection judiciaire de la propriété intellectuelle de la Cour intermédiaire de Shenzhen en 2020.
De nombreux universitaires chinois pensent que cette affaire est d'une grande importance dans la promotion de la transformation de la Chine d'un « suiveur des règles internationales de propriété intellectuelle » à un « leader des règles internationales de propriété intellectuelle ».
Pendant longtemps, les principales entreprises de haute technologie de la Chine ont été confrontées à des litiges en matière de brevets initiés par des titulaires de brevets à l'étranger. Les titulaires de brevets étrangers ont délibérément porté le litige devant les tribunaux étrangers en premier, de sorte que les tribunaux étrangers dans les pays où la part de marché est extrêmement faible puissent décider du taux global du marché. Cette pratique non seulement exclut ou affecte négativement la compétence des tribunaux en Chine où la part de marché est élevée, mais compromet également sérieusement la souveraineté judiciaire de la Chine et les avantages stratégiques des industries clés dans la concurrence mondiale.
Le tribunal de Shenzhen a établi une méthode d'examen pour une contestation de compétence dans les litiges de brevets essentiels standard. C'est-à-dire que le tribunal devrait tenir pleinement compte des caractéristiques des litiges essentiels en matière de licences de brevets. Au lieu de simplement considérer le litige comme une affaire délictuelle, le tribunal devrait rendre un jugement basé sur un «principe judiciaire plus pratique» et clarifie le motif de compétence dans la décision.