Le 17 mars 2022, la Cour populaire suprême (CPS) de Chine a publié l'« Interprétation sur plusieurs questions concernant l'application de la loi anti-concurrence déloyale de la RPC » (ci-après « l'Interprétation »),若干问题的解释), avec effet au 20 mars 2022.

Avant l'interprétation, le SPC a publié en 2017 l'« Interprétation sur plusieurs questions concernant l'application du droit dans le procès des affaires civiles impliquant une concurrence déloyale » (关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释), qui a été remplacée par cette Interprétation juridique nouvellement publiée en 2022.

Avec 29 articles, l'Interprétation fournit des conseils aux juges chinois concernant l'application de la loi anti-concurrence déloyale. Les faits saillants sont les suivants.

1.Il clarifie le champ d'application de la loi anti-concurrence déloyale

L'interprétation stipule que, lorsqu'un acte de concurrence déloyale n'est pas interprété comme un acte de contrefaçon au sens de la loi sur les brevets, de la loi sur les marques ou de la loi sur le droit d'auteur, la loi contre la concurrence déloyale s'applique. Ce règlement a résolu le chevauchement des lois susmentionnées.

2.Il affine les critères de détermination de "contrefaçon et confusion"

Pour mettre en œuvre l'article 6 de la loi anti-concurrence déloyale, l'interprétation utilise 11 articles pour affiner les règles de détermination de la « contrefaçon et confusion » à partir des trois aspects suivants.

Premièrement, il précise les circonstances dans lesquelles le tribunal peut constater que l'exploitant a commis des actes de confusion suffisants pour induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les biens appartiennent à une autre partie ou sont spécifiquement liés à celle-ci.

Deuxièmement, il a précisé les circonstances dans lesquelles le tribunal peut conclure que l'exploitant a fait une publicité commerciale mensongère ou trompeuse pour frauder ou induire en erreur les consommateurs.

Troisièmement, il énonce également les circonstances dans lesquelles le tribunal peut conclure que l'opérateur en ligne a utilisé la technologie pour interférer avec ou saboter les activités en ligne légitimes d'autres opérateurs commerciaux.