Dans le cas de la demande de détermination de la validité d'un accord d'arbitrage entre Shanghai Saintenna Electronic Technology Co., Ltd et Guangdong Zhongke Import and Export Co., Ltd, les parties ont convenu d'arbitrer dans la «Commission d'arbitrage économique et commercial international conformément à son règles d’arbitrage et le siège de l’arbitrage est Shenzhen. »

Cependant, le tribunal a estimé qu'au moment où les parties ont signé la convention d'arbitrage en litige, il y avait deux institutions d'arbitrage à Shenzhen, à savoir la Commission d'arbitrage économique et commercial international de Chine méridionale (qui est l'abréviation de SCIETAC, également connue sous le nom de Shenzhen). Cour d'arbitrage international) et la sous-commission de la Chine méridionale de la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC). Leurs deux noms étaient accompagnés des mots «Commission d'arbitrage économique et commercial international».

Bien que le nom de l'institution d'arbitrage stipulé dans l'accord en litige, «Commission d'arbitrage économique et commercial international», n'incluait pas le mot «Chine», il prévoyait spécifiquement que le siège de l'arbitrage était à Shenzhen. Si les parties avaient vraiment l'intention de choisir SCIETAC comme institution d'arbitrage, les mots «Chine du Sud» ne seraient généralement pas omis. Par conséquent, l'institution d'arbitrage convenue par les parties sera réputée être la sous-commission Chine méridionale de la CIETAC et la convention d'arbitrage sera valide.