Dans le cas de la demande de détermination de la validité d'un accord d'arbitrage par Jiangsu Jinxia Construction Group Co., Ltd., les parties ont convenu que «si des différends surviennent, les parties peuvent négocier pour résoudre les différends, et si la négociation échoue, l'une ou l'autre des parties peut demander une médiation par les services compétents; si la médiation échoue, les parties peuvent demander l'arbitrage à la commission d'arbitrage de la municipalité de Jinzhong. Si ni l'arbitrage ni la médiation ne fonctionnent, les parties peuvent intenter une action en justice devant le tribunal populaire du lieu où le contrat est conclu ».

Le tribunal a estimé que, bien que le nom de la commission d'arbitrage convenu par les parties soit inexact, il n'y avait qu'une seule commission d'arbitrage à Jinzhong. Conformément à la compréhension littérale et au bon sens, il a pu être établi que l'institution d'arbitrage convenue par les parties était la commission d'arbitrage de Jinzhong. En ce qui concerne le règlement des différends, un ordre clair est suivi, c'est-à-dire qu'il faut recourir à l'arbitrage d'abord avant le litige, au lieu de «l'arbitrage ou du litige», ce qui n'est pas conforme aux circonstances «d'arbitrage ou de litige» prévues à l'article 7 de l'Interprétation judiciaire de la loi sur l'arbitrage. Ainsi, le tribunal a rejeté la contestation du requérant de la validité de la clause compromissoire.