I. Importance
La Cour de commerce internationale de Chine (CICC) de la Cour populaire suprême de Chine (CPS) étend sa compétence du champ d'application énuméré au contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage. Plus précisément, l'examen de la validité d'une convention d'arbitrage n'est pas clairement répertorié dans le champ de compétence de la CCPI. Le tribunal a donc invoqué la clause fourre-tout pour établir sa compétence dans cette affaire, c'est-à-dire «d'autres affaires commerciales internationales que la Cour populaire suprême juge appropriées pour être jugées par la Cour de commerce internationale».
II. Informations sur le cas
Demandeur: Luck Treat Co., Ltd. (运 裕 有限公司)
Intimé: Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd.
Cause d'action: demande de détermination de la validité d'une convention d'arbitrage
III. Résumé du cas
Luck Treat Co., Ltd. («Luck Treat Ltd.») et ses affiliés ont eu des différends avec Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. («Zhongyuan Cheng Ltd.») sur l'établissement d'une convention d'arbitrage.
Zhongyuan Cheng Ltd. a demandé à la Cour d'arbitrage international de Shenzhen un arbitrage sur les différends découlant des trois contrats. Avant la première audience du tribunal d'arbitrage, Luck Treat Ltd. et ses affiliés ont intenté trois poursuites devant le tribunal intermédiaire de Shenzhen respectivement, demandant de confirmer que la convention d'arbitrage n'avait pas été établie.
Lors de l'examen par le tribunal intermédiaire de Shenzhen, le CPS a estimé que les trois affaires avaient une importance juridique et devaient être entendues par le premier tribunal de commerce international.
IV. Décision du tribunal
Le CPS a rendu des décisions sur les trois affaires séparément, à savoir cette affaire comme dans [2019] Zui Gao Fa Min Te n ° 1 ([2019] 最高 法 民 特 1 号), et les deux autres affaires comme dans [2019] Zui Gao Fa Min Te n ° 2 ([2019] 最高 法 民 特 2 号) et [2019] Zui Gao Fa Min Te n ° 3 ([2019] 最高 法 民 特 3 号).
Le tribunal a estimé qu'une convention d'arbitrage doit exister de manière indépendante. Le défaut d'établir un contrat n'affecte pas la validité de la convention d'arbitrage. L'établissement d'une clause compromissoire dépend principalement de la question de savoir si les parties parviennent à un consensus pour soumettre le différend à l'arbitrage, c'est-à-dire si l'accord d'arbitrage a été conclu.