Ces dispositions incarnaient le concept de base d'un contrôle judiciaire amical, pratique et international lié à l'arbitrage et établissaient l'image internationale de la Chine en tant que «juridiction amicale dans l'arbitrage international».

Ces dispositions constituent la «reformulation des lois» des interprétations judiciaires et autres documents normatifs liés à l'arbitrage ainsi que l'expérience pratique sous la direction des documents publiés par le gouvernement central.

Premièrement, spécifier une attitude plus amicale pour soutenir l'arbitrage de manière pratique et normaliser les procédures de contrôle judiciaire. D'autres points de connexion sont spécifiés pour les tribunaux qui supposent un contrôle judiciaire de l'arbitrage dans le but de faciliter les parties. Afin de mieux reconnaître et exécuter les sentences étrangères, il est stipulé que, lorsqu'une sentence arbitrale étrangère concerne une affaire pendante devant un tribunal populaire, ni le domicile du défendeur ni le lieu des biens du défendeur ne se trouvent. en Chine continentale, et le demandeur sollicite la reconnaissance de la sentence arbitrale étrangère, le tribunal populaire devant lequel le procès connexe est en cours est compétent pour entendre la demande, et lorsqu'une sentence arbitrale étrangère concerne une affaire administrée par une institution arbitrale en Chine. Chine continentale, ni le lieu du domicile du défendeur ni le lieu de la propriété du défendeur ne sont situés en Chine continentale, et le demandeur sollicite la reconnaissance de la sentence arbitrale étrangère, le tribunal populaire intermédiaire où se trouve l'institution d'arbitrage sera compétent pour entendre la demande. Les procédures de demande, d'acceptation et de révision des affaires sont précisées pour protéger le droit d'action des parties (article 2-11).

Deuxièmement, renforcer le caractère définitif des décisions sur le contrôle judiciaire de l'arbitrage. Afin de maintenir l'efficacité de l'arbitrage, il est prévu qu'une décision rendue par un tribunal populaire dans une affaire de contrôle judiciaire liée à l'arbitrage deviendra juridiquement effective une fois signifiée. La demande de réexamen, d'appel et de réexamen d'une partie ne peut être examinée par le tribunal populaire, sauf disposition contraire de la loi (articles 7 à 10, article 20).

Troisièmement, préciser les motifs de contrôle de la validité des accords d'arbitrage impliquant des éléments étrangers et celle de la reconnaissance et de l'exécution des sentences arbitrales étrangères. Premièrement, lorsque les parties ont l'intention de choisir d'un commun accord la loi régissant la validité de leur convention d'arbitrage avec des éléments étrangers, elles en font une expression explicite. Le fait que la loi applicable du contrat ait été convenue ne peut pas déterminer que la même loi régit la validité de la clause compromissoire du contrat. Deuxièmement, lorsque, en l'absence du choix par les parties de la loi applicable, l'application de la loi du lieu de l'institution arbitrale et de celle de la loi du siège de l'arbitrage entraînera des résultats différents en ce qui concerne la validité de la convention d'arbitrage, le tribunal populaire applique la loi qui rend valable la convention d'arbitrage. En outre, lorsqu'un tribunal populaire se fonde sur la Convention de New York pour examiner une affaire dans laquelle une partie demande la reconnaissance et l'exécution d'une sentence arbitrale étrangère, si le défendeur invoque la nullité de la convention d'arbitrage, le tribunal populaire détermine la loi régissant la validité de la convention d'arbitrage conformément à la Convention de New York (article 12-16).

Quatrièmement, normaliser l'interprétation et l'application des règles de contrôle judiciaire pour l'arbitrage. Par exemple, l'acte de `` solliciter ou d'accepter des pots-de-vin, de se livrer à des pratiques illicites pour des gains personnels, ou de mal appliquer intentionnellement la loi lors de la remise de la sentence '' fait référence à un acte déterminé dans un jugement pénal juridiquement effectif ou une décision de sanction disciplinaire, qui est une interprétation restreinte de l'acte susmentionné (article 17-18).