Dans l'article précédent, nous avons présenté certaines des performances de la Chine dans "Faire des affaires 2020"(" Rapport 2020 ") publié par le Groupe de la Banque mondiale. Je vais maintenant passer aux données relatives à l'exécution des contrats dans ce rapport.

Les données «Exécution des contrats» illustrent la qualité du règlement des différends commerciaux dans divers pays, parmi lesquels la Chine se classe cinquième.

Je vais sélectionner plusieurs pays et régions comme échantillons et comparer leurs performances à celles de la Chine.

I. Sélection de l'échantillon

J'ai choisi huit pays et régions comme échantillons, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, le Japon, la Corée, Singapour, Hong Kong et la Norvège. Parmi eux, la Nouvelle-Zélande, Singapour et Hong Kong sont les trois premiers pays du rapport 2020; Singapour, la Corée et la Norvège sont les trois premiers dans le classement unique des contrats d'exécution; le Royaume-Uni et les États-Unis sont des représentants du système de common law, tandis que la France et le Japon sont ceux du système de droit civil.

Le classement général de la Chine et des huit pays / régions ci-dessus dans le rapport 2020 est le suivant: Nouvelle-Zélande (1), Singapour (2), Hong Kong (3), Corée (5), États-Unis (6), Royaume-Uni ( 8), Norvège (9), Japon (29), Chine (31), France (32).

Le classement unique des contrats d'exécution de ces pays / régions par ordre décroissant: Singapour (1), Corée (2), Norvège (3), Chine (5), France (16), États-Unis (17), Hong Kong (31) , Royaume-Uni (34), Japon (50).

Ci-dessous, je comparerai la performance de la Chine et celle des huit autres pays / régions dans les trois indicateurs de l'exécution des contrats, à savoir: le temps, le coût et la qualité des processus judiciaires.

II. Temps

L'indicateur Temps reflète l'efficacité des litiges et est, par conséquent, un facteur d'évaluation important dans le classement des «Contrats d'exécution».

Parmi les neuf pays et régions ci-dessus, la Nouvelle-Zélande est la meilleure avec un temps total de 216 jours, tandis que la Chine a les jours les plus longs de 485.

Après avoir analysé le coût en temps à chaque étape du litige, j'ai constaté que dans les étapes «Dépôt et signification» et «Procès et jugement», la Chine arrive en tête, dépassant six autres pays à l'exception de la Corée et de la Nouvelle-Zélande. Cela indique que la Chine a une efficacité de procès très élevée pendant le litige.

Cependant, au stade de "l'exécution du jugement", la Chine est en bas avec le coût de 240 jours, alors que les autres pays / régions n'ont besoin que de la moitié voire 1/6 du temps de la Chine. En fait, la Chine a déployé de grands efforts pour résoudre le problème de la "difficulté d'application" (执行 难), mais à ce jour, la Chine est toujours sur la bonne voie (voir le CJO postes précédents).

III. Coût

L'indicateur de coût est également très important pour montrer la capacité des parties à se permettre un litige. Le Groupe de la Banque mondiale utilise le «coût (% de la valeur de la réclamation)» comme indicateur de son évaluation. Chaque élément du tableau ci-dessous est un pourcentage.

La Chine est l'un des pays / régions avec les coûts les plus bas, inférieurs aux autres, à l'exception de la Norvège et de la Corée. Le coût des litiges au Royaume-Uni a largement dépassé celui de tous les autres pays / régions.

Les honoraires d'avocat sont le principal facteur de l'écart de coût. Le Royaume-Uni a les honoraires d'avocat les plus élevés, tandis que la Chine a les plus bas.

IV. Indice de qualité des processus judiciaires

L'indice de la qualité des processus judiciaires a un score total de 18 points, avec 17 questions principales divisées en quatre indicateurs. La Chine a le score le plus élevé de 16.5 points.

1. Structure et procédure judiciaires

Cet indicateur comprend les 5 grandes questions suivantes:

(1) Existe-t-il un tribunal ou une division d'un tribunal dédié uniquement à l'audition des affaires commerciales?

(2) Cour des petites créances

une. Existe-t-il une cour des petites créances ou une procédure accélérée pour les petites créances?

b. Si oui, l'auto-représentation est-elle autorisée?

(3) Une pièce jointe provisoire est-elle disponible?

(4) Les nouvelles affaires sont-elles attribuées au hasard aux juges?

(5) Le témoignage d'une femme a-t-il le même poids de preuve devant le tribunal que celui d'un homme?

La Chine obtient «oui» à toutes les questions, tandis que le Royaume-Uni, la France, le Japon, Hong Kong et la Nouvelle-Zélande n'attribuent pas au hasard les affaires aux juges; et la Corée, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Norvège n'ont pas de divisions commerciales ou de tribunaux spécialisés.

2. Gestion de cas

Cet indicateur est évalué à l'aide de 6 grandes questions:

(1) Normes de temps

une. Existe-t-il des lois fixant des normes de temps globales pour les principaux événements judiciaires dans une affaire civile?

b. Si oui, les normes de temps sont-elles fixées pour au moins trois événements judiciaires?

c. Ces délais sont-ils respectés dans plus de 50% des cas?

(2) Ajournements

une. La loi réglemente-t-elle le nombre maximal d'ajournements qui peuvent être accordés?

b. Les ajournements sont-ils limités à des circonstances imprévues et exceptionnelles?

c. Si des règles d'ajournement existent, sont-elles respectées dans plus de 50% des cas?

(3) Le tribunal compétent peut-il produire deux des quatre rapports suivants: (i) rapport sur le délai de décision; (ii) rapport sur le taux de liquidation; (iii) l'âge du rapport sur les affaires en suspens; et (iv) un rapport d'étape sur un cas unique?

(4) Une conférence préparatoire au procès fait-elle partie des techniques de gestion des affaires utilisées devant le tribunal compétent?

(5) Existe-t-il des outils électroniques de gestion des affaires en place au sein du tribunal compétent à l'usage des juges?

(6) Existe-t-il des outils électroniques de gestion des affaires au sein du tribunal compétent à l'usage des avocats?

La Chine n'obtient qu'un "Non" à la question 2) c), c'est-à-dire "Si des règles sur les ajournements existent, sont-elles respectées dans plus de 50% des cas?" Cela montre que les tribunaux chinois n'ont pas effectivement suivi les règles relatives à la procédure d'ajournement. Cependant, d'autres pays ne réussissent pas non plus à cet égard.

Les pays / régions qui ne satisfont pas aux normes de chaque question de cet indicateur sont les suivants:

Question (1): France, Japon (en partie), Corée (en partie), Hong Kong (en partie), Norvège (en partie);

Question (2): Chine (en partie), France, Royaume-Uni, Japon, Corée, Hong Kong, Nouvelle-Zélande, Norvège;

Question (3): États-Unis;

Question (4) : France ;

Question (5): Japon, Hong Kong, Nouvelle-Zélande;
Question (6): Japon, Hong Kong, Nouvelle-Zélande.

3. Automatisation des tribunaux

Cet indicateur est divisé en 4 grandes questions:

(1) La plainte initiale peut-elle être déposée par voie électronique via une plateforme dédiée au sein du tribunal compétent?

(2) Est-il possible d'effectuer la notification de procédure par voie électronique pour les réclamations déposées devant le tribunal compétent?

(3) Les frais de justice peuvent-ils être payés par voie électronique au sein du tribunal compétent?

(4) Publication des arrêts

une. Les jugements rendus dans des affaires commerciales à tous les niveaux sont-ils mis à la disposition du grand public par la publication dans les journaux officiels, dans les journaux ou sur Internet ou sur le site Web des tribunaux?

b. Les jugements rendus dans des affaires commerciales au niveau de la Cour d'appel et de la Cour suprême sont-ils mis à la disposition du grand public par la publication dans les journaux officiels, dans les journaux ou sur Internet ou sur le site Web du tribunal?

La Chine obtient «Non» à la question (1), ce qui signifie que le dépôt en ligne de plaintes par les tribunaux chinois n'a pas encore été reconnu par le Groupe de la Banque mondiale. La Chine a fait des progrès remarquables dans la construction de l'automatisation des tribunaux et a dirigé la direction du développement du monde, mais il semble qu'il reste encore du chemin à parcourir. À l'heure actuelle, les tribunaux chinois augmentent leurs investissements dans ce domaine et ont commencé à enregistrer des affaires interrégionales en 2019 (à savoir, les parties peuvent soumettre la demande à un tribunal d'une ville pour un dossier à un autre tribunal d'une autre ville). Il est prévisible que les tribunaux chinois obtiendront de meilleurs résultats à cet égard l'année prochaine.

Les pays / régions qui ne répondent pas aux normes de chaque question de cet indicateur sont les suivants:

Question (1): Chine, France, Japon, Hong Kong, Nouvelle-Zélande;

Question (2): États-Unis, Japon, Hong Kong;

Question (3): Japon, Hong Kong, Nouvelle-Zélande;

Question (4): Royaume-Uni, France, Nouvelle-Zélande.

4. "Règlement diversifié des différends"

Cet indicateur comporte 2 questions majeures:

(1) Arbitrage

une. L'arbitrage commercial interne est-il régi par une loi consolidée ou un chapitre ou une section consolidée du code de procédure civile applicable englobant pratiquement tous ses aspects?

b. Y a-t-il des différends commerciaux - mis à part ceux qui concernent l'ordre public ou la politique publique - qui ne peuvent être soumis à l'arbitrage?

c. Les clauses ou accords d'arbitrage valides sont-ils généralement appliqués par les tribunaux?

(2) Médiation / Conciliation

une. La médiation ou la conciliation volontaire est-elle disponible?

b. La médiation, la conciliation ou les deux sont-elles régies par une loi consolidée ou un chapitre ou une section codifiée du code de procédure civile applicable englobant pratiquement tous leurs aspects (par exemple, la définition, le but et le champ d'application, la désignation du médiateur / conciliateur, l'ouverture de la procédure , principes régissant le processus, application)?

c. Existe-t-il des incitations financières pour les parties à tenter une médiation ou une conciliation (c.-à-d., Si la médiation ou la conciliation réussit, un remboursement des frais de dépôt au tribunal, des crédits d'impôt sur le revenu ou autres)?

La Chine n'obtient qu'un "Non" à la question 1) b), c'est-à-dire "Y a-t-il des différends commerciaux - en dehors de ceux qui concernent l'ordre public ou la politique publique - qui ne peuvent pas être soumis à l'arbitrage?" Cela signifie que le Groupe de la Banque mondiale estime que l'arbitrage en Chine n'a pas encore couvert tous les litiges commerciaux qui seront couverts.

En fait, les huit autres pays / régions ont la même réponse «Non» comme la Chine, ce qui est compréhensible, puisque la portée des questions arbitrables est soumise aux besoins de chaque pays / région.

Les pays / régions qui ne répondent pas aux normes de chaque question de cet indicateur sont les suivants:

Question 1) b): Chine, États-Unis, Royaume-Uni, France, Japon, Corée, Hong Kong, Nouvelle-Zélande, Norvège;

Question 2) b): Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande;

Question (2) c): États-Unis, Royaume-Uni, Japon, Hong Kong, Nouvelle-Zélande, Norvège.

V. Conclusions

Par rapport aux pays / régions de l'échantillon, non seulement la Chine se compare favorablement à ses homologues dans la plupart des indicateurs, mais elle obtient également des résultats plutôt remarquables dans certains domaines, en particulier dans l'indice «Qualité des processus judiciaires». Cependant, cette comparaison révèle également que la Chine doit encore faire plus dans certains aspects, tels que la résolution des «difficultés d'application», la gestion stricte de la durée des procès et l'investissement plus dans l'automatisation des tribunaux.

Photo de couverture par Road Trip avec Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) sur Unsplash

Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF