* L'auteur tient à remercier l'étudiante JD Rachel Schiff, le professeur agrégé Wenliang Zhang, le Dr Meng Yu et M. Frank Chen pour leurs précieux conseils. Toutes les erreurs, bien sûr, sont les miennes.
Dans notre dernier blog, nous avons discuté de l'affaire In Re Sealed [1], dans laquelle le DC Circuit a confirmé l'ordonnance d'outrage contre trois banques chinoises pour leur refus d'exécuter l'assignation à comparaître. Cette affaire incarnait le conflit de lois entre la Chine et les États-Unis en matière d'assistance judiciaire. Depuis 2010, les tribunaux américains ont fréquemment obligé les banques chinoises à fournir des documents bancaires à découvert, bien que cela enfreigne la loi chinoise sur le secret bancaire. Les conflits persistants conduisent à une situation perdante dans laquelle ni les banques chinoises à qui il est demandé de fournir des documents ni les justiciables qui demandent la découverte n'obtiennent d'avantages. Pendant ce temps, les conflits croissants vont également à l'encontre de l'intérêt commun entre la Chine et les États-Unis. Pour résoudre ce problème, la Chine et les États-Unis doivent reconstruire un mécanisme de coopération efficace entre les deux pays. Par exemple, les tribunaux américains pourraient donner plus de préférence aux canaux de coopération judiciaire multilatérale lorsqu'ils recueillent des preuves auprès des banques chinoises. D'autre part, les autorités judiciaires chinoises devraient répondre à la demande de preuves des tribunaux américains en temps opportun et de manière efficace. Les deux pays doivent retourner à la table des négociations pour un accord bilatéral plus détaillé, notamment dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, le blanchiment d'argent, l'évasion fiscale et la violation de la propriété intellectuelle où les deux pays partagent des intérêts communs.
I. Les conflits croissants entre la Chine et les États-Unis dans la coopération en matière de collecte de preuves
Lorsqu'ils cherchent à obtenir des preuves situées en Chine, les tribunaux américains ont deux choix: utiliser la procédure de découverte conformément aux règles fédérales de procédure civile / pénale, ou participer aux canaux de coopération judiciaire prévus par la Convention sur l'obtention des preuves à l'étranger en matière civile ou commerciale. Questions («Convention de La Haye sur la preuve») et Accord d’entraide judiciaire en matière pénale entre la Chine et les États-Unis («LBA»). Des affaires récentes montrent que les tribunaux américains ont tendance à contourner les canaux de coopération judiciaire en obligeant les banques chinoises à exécuter une ordonnance de non-divulgation.
A. L'application extraterritoriale de la découverte des États-Unis dans la collecte de preuves
L'application extraterritoriale de la découverte conduit souvent à des conflits de lois entre la Chine et les États-Unis. Selon les lois fédérales des États-Unis, les parties peuvent obtenir des renseignements sur toute question non privilégiée qui est pertinente pour la revendication ou la défense de toute partie. [2] Pendant ce temps, une assignation peut ordonner à des tiers de produire des documents désignés, des informations stockées électroniquement ou des choses tangibles en la possession, la garde ou le contrôle de cette personne. [3] Toutefois, en vertu de la loi chinoise, l'obtention de preuves «doit être demandée et fournie par les voies prescrites dans un traité international conclu ou auquel la Chine a adhéré; ou en l'absence d'un tel traité, seront demandés et fournis par la voie diplomatique. En l'absence de ces circonstances ou de l'autorisation d'une agence autorisée de la Chine, aucune autorité ou personne étrangère ne peut obtenir de preuves en Chine ». [4] En outre, les institutions financières chinoises s'abstiennent de divulguer les informations des clients de la banque aux tribunaux étrangers conformément aux lois chinoises. ] Par conséquent, dans les cas où les banques chinoises demandent des documents selon la procédure de découverte, les banques peuvent se retrouver dans un Catch-5: soit suivre la découverte et violer la loi chinoise, soit être tenues pour outrage par un tribunal américain pour avoir refusé la découverte.
B. Les canaux de coopération judiciaire entre les États-Unis et la Chine dans la collecte des preuves
une. La Convention de La Haye sur la preuve en matière civile ou commerciale
Dans les affaires liées aux affaires civiles ou commerciales, les tribunaux américains peuvent obtenir des preuves par le biais de la Convention de La Haye sur les preuves. La Convention de La Haye sur les preuves a établi «un système pour obtenir des preuves situées à l'étranger qui serait« tolérable »pour l'État exécutant la demande et produirait des preuves« utilisables »dans l'État requérant». [6] En vertu de la convention (les États-Unis et la Chine sont des États contractants), chaque État contractant désignera une autorité centrale pour recevoir et traiter une lettre de demande de pays étrangers. Dans la pratique, la Convention de La Haye sur les preuves est confrontée à de nombreux problèmes. Par exemple, même si l'État contractant est obligé d'exécuter la lettre de demande rapidement, l'obtention de preuves peut parfois être «excessivement longue et coûteuse» en vertu de la Convention de La Haye sur la preuve. [7]
b. La LBA en matière pénale
En matière pénale, la Chine et les États-Unis ont rédigé la LBA en juin 2010, qui fournit «un canal spécialement conçu pour permettre au gouvernement américain d'obtenir exactement les types de documents qu'il recherche». [8] À l'instar de la Convention de La Haye sur les preuves, la LBA oblige les deux pays à désigner une Autorité centrale chargée de recevoir et de transférer les lettres de demande. Cependant, le processus peut également prendre du temps et est souvent critiqué comme étant un «processus ardu», qui «a dissuadé une coopération fructueuse sur les crimes économiques entre les États-Unis et la Chine». [9]
c. La non-exclusivité de la Convention de La Haye sur la preuve et de la LBA
Étant donné que les preuves peuvent être recherchées soit par des méthodes de découverte américaines soit par des canaux de coopération judiciaire, une question se pose: les tribunaux américains devraient-ils accorder le premier recours aux canaux de coopération judiciaire pour obtenir des preuves en Chine? Dans Societe Nationale Industrielle Aerospatiale c. United States District Court for the Southern District of Iowa («Aerospatiale»), la Cour suprême des États-Unis a dit non. Dans une décision 5: 4, la Cour suprême a jugé que la Convention de La Haye sur la preuve n’était ni un moyen exclusif ni obligatoire d’obtenir la découverte à l’étranger; au contraire, la Convention offrait une autre option, mais cette option ne remplaçait pas les Règles fédérales lors de la conduite de la divulgation dans les litiges aux États-Unis. [10] L'AMLA fait face au même sort. Le DC Circuit a estimé dans In Re Sealed Case que «rien dans la LBA, cependant, ne le désigne comme le moyen exclusif d'obtenir des preuves dans une enquête criminelle». [11] Ainsi, les tribunaux américains ont le pouvoir discrétionnaire de décider par quel moyen d'obtenir des preuves à l'étranger.
C.De divergence à convergence: les attitudes des tribunaux américains à l'égard de la découverte contre les banques chinoises
Une autre question se pose lors de la collecte de preuves en Chine: comment le tribunal détermine-t-il s'il doit utiliser la procédure de découverte ou les canaux de coopération judiciaire? En ce qui concerne cette question, les tribunaux américains ont suivi une analyse de courtoisie à cinq facteurs énoncée dans le Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States § 442 (1) (c) depuis Aerospatiale. [12] Au cours des dix dernières années, les tribunaux américains ont changé d'attitude quant à l'opportunité d'obliger les banques chinoises non parties à suivre une procédure de découverte en violation des lois chinoises.
Au début, les avoirs des tribunaux américains «couvraient un large spectre» pour décider s'il fallait obliger les banques chinoises à découvrir les documents requis. [13] En 2010, le tribunal du district sud de New York (SDNY) a demandé aux banques chinoises de fournir les informations bancaires de leurs clients dans trois affaires distinctes. Les trois affaires partageaient presque les mêmes faits: les marques de luxe Tiffany et Gucci ont intenté des poursuites contre plusieurs vendeurs chinois qui fabriquent et vendent des produits contrefaits en ligne, puis ont demandé aux banques chinoises de fournir les documents bancaires des défendeurs afin d'identifier les contrefacteurs et de calculer leur illégalité. bénéfices. [14] Dans Tiffany v. Andrew Qi, le tribunal a jugé que les plaignants devraient obtenir les documents par le biais de la Convention de La Haye sur la preuve plutôt que par une procédure de divulgation. Un mois plus tard, dans l'affaire Gucci c. Weixing Li, cependant, le juge Sullivan a tiré une conclusion différente en obligeant la Banque de Chine (BOC) à fournir des documents bancaires. Dans l'intervalle, il a estimé qu'obtenir des preuves de la Chine via la Convention de La Haye sur la preuve n'était pas une «alternative viable». [15] Mais l'histoire ne s'est pas arrêtée ici. Dans Tiffany v. Forbse, la décision du tribunal était divisée en deux parties: BOC était tenue de produire des documents dans le cadre de la procédure de divulgation, tandis que les deux autres banques chinoises ne pouvaient être jointes que par le biais de la Convention de La Haye sur les preuves. Malgré des faits similaires, les affaires démontrent l'incohérence entre les tribunaux américains, même dans le même district.
Après les affaires ci-dessus, les tribunaux américains ont de plus en plus forcé des assignations à comparaître en violation de la loi chinoise. En septembre 2015, le juge Sullivan a reconfirmé sa décision d'obliger BOC à remettre les documents bancaires dans Gucci c. Weixing Li après que l'affaire a été renvoyée du deuxième circuit. [16] Dans Nike v. Wu, le juge McMahon a accordé la citation à comparaître pour des informations de compte liées à des accusés contrefaits. Dans le même temps, le tribunal a souligné que les lois chinoises sur le secret bancaire n'étaient pas une carte «pour sortir de prison gratuitement». [17] Le 30 juillet 2019, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé les ordonnances d'outrage du tribunal de district contre trois banques chinoises pour leur défaut de fournir les documents bancaires requis dans le cadre d'une enquête par grand jury. Les affaires ci-dessus couvraient à la fois la découverte préalable au procès, comme Gucci v. Weixing Li, et la découverte postérieure au jugement comme dans Nike v. Wu, montrant la préférence des tribunaux américains pour la procédure de découverte lors de l'obtention de preuves en provenance de Chine.
En conclusion, les tribunaux américains ont le pouvoir discrétionnaire de décider d'utiliser les procédures de découverte ou les canaux de coopération judiciaire pour obtenir des preuves à l'étranger. Pour les autorités judiciaires chinoises, cependant, les preuves ne peuvent être recherchées que par le biais de la Convention de La Haye sur les preuves ou de la LBA. Des conflits de lois surviendront si les tribunaux américains cherchent à contourner les canaux de coopération judiciaire bilatérale en imposant une assignation à comparaître. Ces dernières années, les tribunaux américains ont fait preuve d'une plus grande déférence à l'égard de la procédure de découverte, ce qui a conduit à des conflits croissants entre la Chine et les États-Unis en matière de coopération en matière de collecte de preuves.
II. Une situation perdante résultant de la violation de la loi ordonnée par le tribunal
A. Pourquoi est-ce une situation sans issue?
La découverte convaincante des tribunaux américains en violation de lois étrangères a été qualifiée de «violation de la loi ordonnée par un tribunal» dans certains ouvrages universitaires. [18] Et la «violation de la loi ordonnée par le tribunal» conduit en fait à une situation sans issue.
Premièrement, les banques chinoises sont les plus touchées par les violations croissantes de la loi ordonnées par les tribunaux. Les banques à qui l'on ordonne de fournir des documents bancaires se retrouvent souvent dans une situation sans issue: elles risquent des sanctions civiles et pénales pour avoir divulgué les informations bancaires des clients ou pour outrage au tribunal américain. Dans Gucci c. Weixing Li, le juge Sullivan a jugé BOC d'outrage au tribunal américain et a imposé une amende quotidienne de 22 50,000 $ pour le refus de la banque de la découverte. De plus, BOC a dépensé plus de 550,000 19 RMB pour retenir les avocats et les témoins experts au cours de la procédure de découverte, et les demandes de la banque pour recouvrer les dommages ci-dessus ont été rejetées par le tribunal chinois. [20] Dans l'affaire In Re Sealed Case, trois banques chinoises ont été tenues pour outrage au tribunal américain et risquent même de perdre l'accès au système financier américain. [XNUMX] En un mot, les banques non parties qui n'ont aucun rapport avec les litiges doivent supporter les risques juridiques résultant du conflit de lois entre deux pays.
Deuxièmement, les parties requérantes obtiennent rarement les avantages de la découverte en raison du retard causé au cours de la procédure de découverte. Théoriquement, la procédure de découverte serait efficace et rapide. Cependant, lorsque les banques non parties étaient invitées à fournir des documents en violation de la loi de leur pays d'origine, les banques contesteraient généralement la viabilité de la découverte devant le tribunal. Si le tribunal a contraint les banques non parties à le faire, les banques peuvent également faire appel et l'ensemble de la procédure peut prendre beaucoup de temps. Dans Gucci. c. Weixing Li, par exemple, le demandeur a remis une assignation à comparaître à BOC le 13 juillet 2010, tandis que BOC n'a remis les documents qu'en 2016. [21] L'ensemble de la procédure de découverte a duré plus de 5 ans. En revanche, dans Tiffany c.Andrew Qi où la preuve a été ordonnée par le biais de la Convention de La Haye sur la preuve, l'autorité judiciaire chinoise a fourni les documents bancaires au plaignant dans un délai de neuf mois, nettement moins de temps que dans l'affaire Gucci c.Weixing Li. [22] Par conséquent, la violation de la loi ordonnée par le tribunal non seulement ne facilitera pas le processus d'obtention des preuves, mais peut aussi être contre-productive.
Enfin, la violation de la loi ordonnée par le tribunal va également à l'encontre des intérêts communs de la Chine et des États-Unis. Les cas dans lesquels les banques chinoises sont prises dans un Catch 22 touchent souvent à des questions telles que la lutte contre les crimes transnationaux ou les activités civiles illégales où la Chine et les États-Unis partagent des intérêts communs. Par exemple, les différends dans Tiffany c. Andrew Qi, Tiffany c. Forbse et Gucci c. Weixing Li découlaient tous de la violation de la propriété intellectuelle; Wultz c. Banque de Chine concernait des questions liées aux activités terroristes. Les États-Unis ont un intérêt considérable à appliquer la loi Lanham et à protéger leurs intérêts en matière de sécurité nationale. La Chine aussi. Ces dernières années, le gouvernement chinois a pris des mesures importantes pour promouvoir la protection mondiale de la propriété intellectuelle [23] et lutter contre les activités terroristes [24]. Avec la mondialisation de l’économie, la lutte contre les activités terroristes et la protection de la propriété intellectuelle exigent une coopération accrue de la communauté internationale. Dans les cas ci-dessus, le partage efficace des informations bancaires entre la Chine et les États-Unis contribuerait de manière significative à identifier les défendeurs, à localiser leurs actifs et à couper leur approvisionnement financier, protégeant ainsi les intérêts des deux pays dans la protection de la propriété intellectuelle et de la sécurité nationale. Au stade actuel, cependant, la violation de la loi ordonnée par le tribunal n'a pas aidé à protéger les intérêts communs, mais peut entraver la coopération et entraîner des retards comme le montre Gucci c. Weixing Li.
B. Qu'est-ce qui mène à une situation sans issue?
Comme indiqué dans Restatement (Third) of Foreign Relations Law, «aucun aspect de l'extension du système juridique américain au-delà de la frontière territoriale des États-Unis n'a donné lieu à autant de frictions». [25] De nombreuses raisons mènent au conflit de lois entre la Chine et les États-Unis dans la collecte des preuves, et je soutiens ici que la raison la plus importante est le manque de confiance mutuelle.
Normalement, les autorités judiciaires chinoises ont refusé d'exécuter la demande de découverte par crainte de divulguer des secrets nationaux et des secrets d'affaires. En septembre 2018, j'ai eu l'occasion de mener mes recherches au ministère chinois de la Justice et j'ai remarqué que le tribunal de district de Columbia avait demandé une fois à Huawei et à ZTE de fournir de nombreux documents confidentiels par le biais de la Convention de La Haye sur les preuves, y compris des documents révélant les données démographiques du utilisateurs des appareils de communication sans fil 3G et 4G des deux sociétés aux États-Unis. [26] L'autorité judiciaire chinoise a refusé d'exécuter la demande sur la base des déclarations au titre de l'article 23 des éléments de preuve de La Haye, soulignant que la portée des éléments de preuve obtenus est trop large et n'est pas conforme à la déclaration chinoise. [27] En fait, de nombreuses demandes de preuves des tribunaux américains ont été refusées par les autorités judiciaires chinoises parce qu'elles s'inquiétaient de la divulgation de secrets commerciaux ou nationaux pendant le processus de découverte.
L'histoire des refus des autorités judiciaires chinoises intensifie la détermination des tribunaux américains à imposer des assignations à comparaître en violation de la loi chinoise. Dans l'affaire In Re Sealed Case, le tribunal de district de Columbia a estimé que «au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont adressé environ 50 demandes AMLA à la Chine pour obtenir des documents bancaires, dont 15 seulement ont donné lieu à une réponse. Sur ces 15, la plupart ont été incomplètes, prématurées ou n'ont pas inclus la certification nécessaire à l'admissibilité des documents devant un tribunal des États-Unis ». [28] Et également dans Nike c. Wu, la cour a souligné que «le recours à la Convention de La Haye sur les preuves était peu susceptible de produire les éléments demandés». [29] En raison de l'historique de coopération insatisfaisant avec l'autorité judiciaire chinoise, les tribunaux américains ont tendance à croire que les canaux de coopération judiciaire avec la Chine ne produiront probablement pas les documents demandés dans un délai raisonnable.
Surtout, la Chine et les États-Unis ont tous deux des intérêts importants dans le partage d'informations financières, en particulier dans le domaine de la lutte contre la criminalité financière transnationale. Cependant, en raison des différents systèmes de récupération des preuves entre les deux pays, les autorités judiciaires chinoises s'inquiètent de la fuite d'informations confidentielles au cours de la procédure de découverte aux États-Unis. Dans le même temps, les tribunaux américains ne sont pas satisfaits du faible taux d'exécution des autorités judiciaires chinoises dans le cadre des canaux de coopération judiciaire existants. Le manque de confiance mutuelle conduit finalement à un conflit de lois croissant et à une situation perdante.
III. Le moyen de sortir du dilemme: reconstruire la confiance mutuelle
Alors que le monde se mondialise de plus en plus et que les activités transnationales deviennent la norme, la communauté internationale a besoin de plus de coopération que de conflits. En ce qui concerne la situation sans issue entre la Chine et les États-Unis, l'amélioration du mécanisme de coopération judiciaire existant basé sur la confiance mutuelle peut être le meilleur moyen de sortir du dilemme.
Tout d'abord, les tribunaux américains devraient accorder plus de préférence aux canaux de coopération judiciaire [tels que la Convention de La Haye sur les preuves ou la LBA] lorsqu'ils recherchent des preuves situées en Chine. Le ministère chinois de la Justice a exprimé sa détermination à se coordonner pour faciliter la demande de preuves auprès des tribunaux américains. Par exemple, en 2019, le ministère chinois de la Justice a adressé une lettre au tribunal américain dans l'affaire In Re Sealed Case, déclarant que le ministère de la Justice «examinerait et traiterait en temps opportun les demandes d'assistance sollicitées par (Department of Justice of the United States of Amérique) conformément à la LBA et aux lois nationales applicables. Pour la demande conforme à la LBA, la Chine fournira une assistance aux États-Unis en conséquence ». [30] Compte tenu de cette circonstance, les tribunaux américains doivent rétablir leur confiance dans la coopération avec les autorités judiciaires chinoises et faire preuve de plus de déférence envers les mécanismes de coopération bilatéraux ou multilatéraux.
En outre, accroître le consensus et approfondir la coopération judiciaire dans l’échange d’informations financières peut être la meilleure méthode de résolution des problèmes. L'échange d'informations bancaires joue un rôle de plus en plus important dans la lutte contre l'évasion fiscale transnationale, les activités terroristes, le blanchiment d'argent, etc. Il ne fait aucun doute que la Chine et les États-Unis partagent un intérêt significatif dans ces domaines. Par conséquent, les deux parties sont censées retourner à la table des négociations et construire un nouveau cadre de coopération car le cadre actuel, à savoir la Convention de La Haye sur les preuves et la LBA, ne fournit pas un soutien suffisant pour l'échange d'informations bancaires. Sur ce point, un accord bilatéral global sur l'échange d'informations bancaires peut être un moyen réalisable de résoudre la situation sans issue.
Références:
[1] L'Affaire In Re Sealed concerne l'enquête du grand jury contre une société basée à Hong Kong qui était soupçonnée d'avoir violé les sanctions économiques américaines contre la Corée du Nord. Au cours de l'enquête, trois banques chinoises ont été invitées à fournir des documents bancaires relatifs à la société de Hong Kong. Trois banques chinoises ont refusé de fournir en raison de la loi chinoise sur le secret bancaire et ont donc été tenues pour outrage au tribunal américain. Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068 (DC Cir.2019), disponible à l'adresse: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Voir les règles fédérales de procédure civile, art. 26 b) 1).
[3] Voir FRCP, art. 45 (a) (1) (A) (iii); voir également le règlement fédéral de procédure pénale, art. 17 c).
[4] Voir la loi chinoise sur la procédure civile, art. 277.
[5] Par exemple, l'article 24 du règlement sur les dépôts des entreprises dispose qu'une institution financière doit garder secrets les dépôts des déposants d'entreprise; L'article 28 du règlement sur les dépôts des entreprises stipule que les établissements d'épargne ... doivent garder secrets l'épargne des déposants et les informations y afférentes. Une banque commerciale qui divulgue des informations sur le dépôt d'une société déposante en violation des dispositions de l'article 24, ou examine, gèle ou débite les fonds d'une société déposante pour le compte d'autrui en violation de la loi chinoise, peut être punie selon Article 73 de la loi de la République populaire de Chine sur les banques commerciales. De l'art. 73 (3) de la loi chinoise sur les banques commerciales stipule qu '«Une banque commerciale assume la responsabilité du paiement des intérêts de retard et d'autres responsabilités civiles si les biens des déposants ou d'autres clients sont endommagés du fait que la banque commerciale: ... (3) ) les enquêtes illégales, le gel, la retenue ou le transfert des dépôts d'épargne des particuliers ou des dépôts de parts ».
[6] Voir Philip W. Amram, Rapport explicatif sur la Convention sur l'obtention des preuves à l'étranger en matière civile ou commerciale, S. EXEC. Doc. A 92-2, p. 11 (1972).
[7] Voir Societe Nationale Industrielle Aerospatiale c. United States District Court for the Southern District of Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068, p. 37 (DC Cir.2019).
[9] Voir Eleanor Ross, Accroître la coopération entre les États-Unis et la Chine en matière de lutte contre la corruption: Réformer l'entraide judiciaire, 86 Geo. Wash. L. Rev.839, 851 (2018).
[10] Voir Abigail West, Une opportunité significative de se conformer, 63 U. Kan. L. Rev.189, 195 (2014-2015).
[11] Voir In Re Sealed Case, n ° 19-5068, p. 37 (DC Cir.2019).
[12] Les cinq facteurs à considérer par les tribunaux sont: (i) «l'importance pour l'enquête ou le contentieux des documents ou autres informations demandés»; (ii) "le degré de spécificité de la demande;" iii) "si les renseignements provenaient des États-Unis"; (iv) «la disponibilité d'autres moyens de sécuriser les informations»; et (v) «la mesure dans laquelle le non-respect de la demande porterait atteinte aux intérêts importants des États-Unis, ou le respect de la demande porterait atteinte aux intérêts importants de l'État où se trouvent les informations». En outre, certains tribunaux peuvent également tenir compte des «difficultés de conformité de la partie ou du témoin auprès duquel la découverte est demandée» et «de la bonne foi de la partie qui s'oppose à la découverte». Voir Gucci c.Weixing Li, 2011 WL 6156936 à la p. 5 (2011).
[13] Voir Megan C. Chang et Terry E. Chang, Répliques de marque et secret bancaire: Exploration des attitudes et des angoisses envers les banques chinoises dans l'affaire Tiffany et Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 2013 (XNUMX).
[14] La Lanham Act établit des recours civils pour contrefaçon de marque en vertu desquels le demandeur peut réclamer le recouvrement des bénéfices du défendeur. 15 USC § 1117 (a) prévoit «Lorsqu'une violation de tout droit du titulaire d'une marque enregistrée au Bureau des brevets et des marques, une violation en vertu de la section 1125 (a) ou (d) de ce titre, ou une violation délibérée en vertu l'article 1125 (c) du présent titre, doit avoir été établi dans toute action civile découlant du présent chapitre, le demandeur a le droit ... de récupérer (1) les bénéfices du défendeur, (2) les dommages subis par le demandeur, et ( 3) les frais de l'action ... ».
[15] Voir Gucci Am., Inc. c. Weixing Li, 2011 WL 6156936, p. 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Voir Gucci c. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Voir Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 à la p. 12 (2018).
[18] L'expression «violation de la loi ordonnée par le tribunal» a été proposée pour la première fois par Geoffrey Sant dans l'article «Violation de la loi ordonnée par le tribunal: les tribunaux américains ordonnent de plus en plus la violation du droit étranger». Après cela, d'autres articles ont commencé à utiliser cette expression lors de l'examen de la décision d'un tribunal américain de forcer la découverte en violation du droit étranger. Voir Geoffrey Sant, Court-Ordered Law Breaking: US Courts Increasingly Order The Violation of Foreign Law, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, The Aérospatiale Dilemma: Why US Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Voir le jugement civil du tribunal populaire intermédiaire n ° 3 de Pékin, [2015] San Zhong Min Zhong Zi n ° 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] Voir Reuters, une banque chinoise pourrait faire face à une action américaine dans une enquête sur les sanctions nord-coréennes, disponible sur: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-corean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, visité le 24 septembre 2019.
[21] Le 15 novembre 2012, le tribunal du district sud de New York a pour la première fois condamné BOC pour outrage au tribunal. Après cela, le BOC a fait appel. À la suite de l'appel de la banque, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a renvoyé une question personnelle concernant BOC et la requête du demandeur visant à obliger la banque à produire des documents. Le 29 septembre 2015, le juge Sullivan a déclaré que le tribunal du district sud de New York pouvait exercer sa compétence personnelle sur BOC et l'analyse de courtoisie a fortement pesé en faveur d'une production convaincante de la part de la banque. Le 30 novembre 2015, le juge Sullivan a de nouveau condamné BOC au civil pour son refus de fournir les documents requis. À ce moment-là, plus de cinq ans se sont écoulés depuis que le demandeur a signifié l'assignation à comparaître à BOC.
[22] En novembre 2011, les plaignants ont soumis leur demande de la Convention de La Haye à l'Autorité centrale chinoise, et
le 7 août 2011 ou vers cette date, le Ministère de la justice de la République populaire de Chine («MOJ») a répondu à la demande de la Convention de La Haye et produit certains des documents demandés. Voir Tiffany c.Andrew Qi, 2012 WL 5451259 à 1 (SDNY 2012).
[23] Le 1er janvier 2019, la Cour populaire suprême de Chine a créé un tribunal de propriété intellectuelle pour accroître la protection des droits de propriété intellectuelle. Voir l'annonce de la Cour suprême populaire sur les questions relatives à la création d'un tribunal de la propriété intellectuelle.
[24] À la fin de 2015, la Chine a également adopté une loi antiterroriste, démontrant son engagement à lutter contre les activités terroristes internationales.
[25] Voir Restatement (Third) of Foreign Relations Law, § 442.
[26] Il s'agit d'une procédure menée par la Commission du commerce international des États-Unis en vertu de l'article 337 de la Tariff Act de 1930, sur la base d'une plainte déposée par Ericsson qui alléguait que Samsung enfreignait ses brevets.
[27] Selon la déclaration de la Chine sur l'art. 23 de la Convention de La Haye sur la preuve, «concernant les lettres rogatoires émises aux fins d'obtenir la communication préalable au procès de documents tels que connus dans les pays de common law, seule la demande d'obtention de la découverte des documents clairement énumérés dans les lettres rogatoires et de et un lien étroit avec l'objet du litige sera exécuté ». Voir Déclaration / Réserve / Notification de la Convention de La Haye sur les preuves, disponible sur: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, consulté le 25 septembre 2019.
[28] Voir In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC 1956 and 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Voir Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 à la p. 14 (2018).
[30] Voir In re Grand Jury Investigation of Possible Violations of 18 USC 1956 and 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Contributeurs: Guiqiang LIU 刘桂强
