Principales sorties:
- En mars 2018, la Cour suprême de la Colombie-Britannique (Canada) a refusé de rendre un jugement sommaire en faveur d'un créancier judiciaire chinois au motif du caractère définitif (Xu contre Yang, 2018 BCSC 393).
- En l’absence de témoignage d’expert sur la loi et la procédure chinoises pertinentes, le tribunal canadien n’était pas disposé à tirer des conclusions concluantes sur l’effet juridique du jugement chinois. Par conséquent, le tribunal canadien n’a pas donné d’effet juridique au jugement chinois sur la base de ce motif de caractère définitif.
Le 13 mars 2018, la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Canada (« la Cour canadienne ») a refusé de rendre un jugement sommaire en faveur d'un créancier judiciaire chinois pour des raisons de caractère définitif (voir Xu contre Yang, 2018 BCSC 393). Le jugement chinois en cause a été rendu en octobre 2016 par le tribunal populaire primaire de Yong'an, à Sanming, province du Fujian (« le tribunal chinois »).
Selon la Cour canadienne, en l'absence de témoignage d'expert sur la loi et la procédure chinoises pertinentes, le juge canadien n'était pas prêt à tirer des conclusions concluantes sur l'effet juridique du jugement chinois. Par conséquent, le tribunal canadien n’a pas donné d’effet juridique au jugement chinois sur la base de ce motif de caractère définitif.
I. Aperçu du cas
L'affaire concerne deux actions, l'action n° S147934 et l'action n° S158494.
Dans l'action n° S158494, le demandeur est Gui Fen Xu et les défendeurs sont Wen Yue Yang, Qing Ping Weng et Wen Bin Yang. Dans l'action n° S158494, le demandeur est Rui Zhen Chen et les défendeurs sont Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai et Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (« Mme Xu »), demandeur dans l'action n° S158494, et M. Rui Zhen Chen (« M. Chen »), demandeur dans l'action n° S158494, forment un couple. Comme il y avait un chevauchement important entre les deux actions sur les questions à trancher, la Cour canadienne a entendu les deux affaires ensemble.
Cet article prend désormais l'action n° S158494 comme exemple.
Le demandeur et les défendeurs ont conclu un accord de prêt aux termes duquel Mme Xu a avancé aux défendeurs trois tranches de 500,000 21 CNY chacune le 2012 décembre 17, le 2013 février 18 et le 2014 mars 1.5 (l'« accord de prêt »). Les défendeurs étaient tenus de payer des intérêts de 18 % par mois ou XNUMX % par an, le remboursement intégral de chaque tranche devant être effectué dans l'année suivant l'avancement. Mme Xu a soutenu que les défendeurs avaient violé les termes de l'accord de prêt en ne payant pas les montants dus en vertu de celui-ci et qu'en conséquence, elle avait subi des pertes, des dommages et des dépenses.
Mme Xu a affirmé que par accord le 9 novembre 2014, trois défendeurs, dont la défenderesse Shi Wua Lai (« Mme Lai »), ont signé en tant que garants de l'accord de prêt (l'« Accord de garant »). Mme Xu allègue que Mme Lai a donné en garantie un bien immobilier qu'elle possédait à Surrey, en Colombie-Britannique, pour l'accord de garant.
En avril 2016, Mme Xu a déposé une demande de procès sommaire (R. 9-7) pour obtenir jugement contre les défendeurs (voir Xu c. Lai, 2016 BCSC 836). Cependant, cette demande a été rejetée par la suite parce que la Cour a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une question appropriée pour une décision par voie de procès sommaire.
Également en 2016, les défendeurs dans cette affaire ont entamé une procédure devant le tribunal chinois, demandant la résiliation de l'accord de prêt et de l'accord de garant.
Le 17 octobre 2016, le tribunal chinois a décidé de rejeter les demandes des accusés, affirmant que « si l'une ou l'autre des parties n'est pas d'accord avec le jugement du tribunal, elle peut faire appel auprès du tribunal intermédiaire de Sanming dans la province du Fujian dans les 15 jours suivant le jugement ». est libérée'.
Le 28 février 2018, Mme Xu a demandé une ordonnance de jugement sommaire, demandant que le jugement chinois prenne effet juridiquement par le tribunal canadien.
La Cour canadienne a noté qu'il n'existe aucune preuve crédible qu'un appel de la décision du tribunal chinois a été interjeté et que le demandeur n'a présenté aucun témoignage d'expert concernant le droit chinois, les procédures judiciaires chinoises ou l'effet juridique de la décision du tribunal chinois. . Selon elle, « il n'était pas clair si la décision du tribunal chinois était définitive et concluante », et « la procédure d'appel n'était pas non plus claire ».
La Cour canadienne a statué qu'« il n'existe aucune preuve d'expert sur le droit chinois et, par conséquent, il n'est pas clair que la décision de la Cour chinoise soit définitive et concluante. Par conséquent, je ne dispose pas d’une base suffisante (le juge) pour considérer cette décision du tribunal chinois comme une décision sur laquelle cette Cour devrait s’appuyer.
Par conséquent, la Cour canadienne a refusé de donner un effet juridique au jugement chinois.
II. Nos commentaires
En citant Wei c. Mei, 2018 BCSC 157, le tribunal canadien a énuméré les trois exigences pour qu'un jugement étranger soit reconnu et exécutoire en Colombie-Britannique : (a) le tribunal étranger avait compétence sur l'objet du jugement étranger ; b) le jugement étranger est définitif et concluant ; et (c) il n’existe aucune défense disponible.
L’exigence de caractère définitif – étant définitive et concluante – est l’une des principales exigences pour qu’un jugement étranger soit reconnaissable et exécutoire au Canada.
Cette affaire implique un jugement de première instance rendu par le tribunal chinois, qui, selon le droit chinois, prend effet tant que les parties ne font pas appel.
Le nœud du problème est le caractère définitif d’un jugement chinois et de la loi chinoise. Bien que le tribunal canadien ait reconnu qu'il n'existait aucune preuve crédible d'un appel du défendeur, il a déclaré qu'il ne connaissait pas le droit chinois et ne savait donc pas si l'absence d'appel signifiait que le jugement de première instance était définitif. En conséquence, en l’absence de témoignage d’expert, le tribunal canadien n’était pas disposé à tirer des conclusions définitives sur l’effet juridique du jugement chinois et a refusé de donner un effet juridique au jugement chinois.
Nous avons vu le phénomène des parties fournir au tribunal des experts en droit chinois dans de nombreuses affaires de ce type. Cette affaire constitue un contre-exemple de l’importance de fournir des preuves sur le droit chinois, y compris des témoins experts, aux tribunaux étrangers.
Photo par Eugène Aikimov on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
