Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

Dim, 31 déc 2023
Catégories: ACTUALITES
Rédacteur en chef: Shuai Huang

Avatar

 

Principales sorties:

  • En janvier 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique, et les questions pouvant faire l’objet d’un procès concernaient des défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
  • Les principales préoccupations exprimées dans la décision du tribunal canadien concernaient le fait que le tribunal chinois limitait (prétendument) la défense de F&F, les questions de justice naturelle et de politique publique. Le juge canadien a souligné la nécessité d'une évaluation complète des faits et des circonstances, rejetant la requête en jugement sommaire.
  • Il est intéressant d’observer comment les tribunaux chinois et canadiens ont traité des procédures parallèles et comment le phénomène de « course au jugement » peut affecter les parties impliquées.


Le 12 janvier 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada (ci-après l'« OSCJ ») a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao, en Chine (voir Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v.Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

De l'avis de l'OSCJ, le défendeur, Fasteners & Fittings Inc. (« F&F »), avait déjà engagé une procédure judiciaire parallèle contre le demandeur, Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (« Top Steel ») au Canada sur la même question. , et le jugement résultant de la procédure canadienne pourrait ne pas être reconnu et exécuté en Chine. Par conséquent, l’OSCJ a estimé qu’une évaluation complète des faits de l’affaire était nécessaire et a par la suite rejeté la requête en jugement sommaire.

L'affaire implique trois poursuites :

  1. L'affaire Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. devant le Tribunal populaire intermédiaire de Qingdao de Chine (numéro d'affaire : (2018) Lu 02 Min Chu n° 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). Cette affaire concerne un litige relatif à un contrat de vente. Le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao a rendu un jugement le 26 décembre 2019 sur cette affaire. (ci-après le « Cas Qingdao »)
  2. L’affaire Fasteners & Fittings Inc. contre Wang et al. devant l'OSCJ, 2020 ONSC 1649, (numéro de dossier de la Cour : CV-17-588442). Le litige dans cette affaire porte sur un manquement à une obligation fiduciaire des mandataires sociaux. F&F a initié l'affaire le 14 décembre 2017 et elle est actuellement pendante. (ci-après l’« affaire de l’obligation fiduciaire canadienne »).
  3. L'affaire Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. devant l'OSCJ, 2022 ONSC 279, (numéro de dossier du tribunal : CV-21-663189). Cette affaire concerne un différend concernant la reconnaissance et l'exécution du jugement de l'affaire Qingdao. Il est actuellement en attente. (ci-après le « Dossier d’application canadien »).

I. Le cas de Qingdao

Nous n'avons pas encore localisé le jugement complet de l'affaire Qingdao, en particulier le jugement civil (2018) Lu 02 Min Chu n° 1417, mais nous avons trouvé la décision d'appel rendue par la Haute Cour populaire du Shandong concernant la contestation de compétence dans cette affaire.

Dans cette affaire, le demandeur est Top Steel et le défendeur est F&F.

Top Steel a affirmé avoir conclu plusieurs contrats de vente internationaux avec F&F, en vertu desquels elle acceptait de vendre des produits de quincaillerie standard à F&F.

Top Steel a livré les marchandises à F&F dans le cadre des contrats, mais F&F n'a pas effectué certains paiements, ce qui constituait une rupture de contrat. En conséquence, Top Steel a demandé au tribunal populaire intermédiaire de Qingdao d’ordonner à F&F de payer le montant impayé avec les intérêts correspondants.

F&F a allégué que l'épouse de son employé, Michael Wang, contrôlait effectivement Top Steel et que Michael Wang avait obtenu d'importants avantages illégaux grâce à des transactions avec Top Steel au nom de F&F. Par conséquent, F&F a intenté une action en justice contre M. Wang, Top Steel et d'autres parties auprès de l'OSCJ, faisant valoir des allégations de fraude, de manquement à l'obligation fiduciaire, de manquement à l'obligation de confidentialité, de rupture de contrat, d'enrichissement sans cause et de compensation de paiements en vertu du contrat. principes d’équité (l’« affaire de l’obligation fiduciaire canadienne ») susmentionnée.

Par conséquent, F&F a fait valoir que l’affaire canadienne relative aux obligations fiduciaires couvrait tous les litiges de l’affaire Qingdao. De plus, dans l'affaire des obligations fiduciaires canadiennes, F&F a spécifiquement affirmé qu'elle ne devait aucun paiement à Top Steel. Si le tribunal chinois devait entendre l'affaire Qingdao, cela entraînerait deux poursuites sur le même sujet par les tribunaux des deux pays.

Étant donné que le jugement final dans l’affaire Qingdao n’est pas accessible au public, nous ne savons pas comment le Tribunal populaire intermédiaire de Qingdao a résolu les litiges découlant des procédures parallèles susmentionnées. Cependant, il ressort clairement de l'affaire canadienne d'exécution que le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao a rendu un jugement de fond et a demandé à F&F d'exiger le paiement des marchandises à Top Steel.

Ⅱ. L’affaire canadienne des obligations fiduciaires

Le 14 décembre 2017, F&F a intenté cette action et a déposé une déclaration auprès de l'OSCJ. Il a avancé des allégations de rupture de contrat, incitant à une rupture de contrat, à un manquement à une obligation fiduciaire, à un abus de confiance, à de fausses déclarations, à une fraude, à une conversion et à un complot.

Durant cette période, les deux parties ont traversé plusieurs étapes contentieuses.

Sur la base de la décision de l’OSCJ du 4 juin 2021, F&F était tenue de fournir de plus amples détails sur les questions concernées.

À ce jour, il n’y a eu aucune mise à jour sur cette affaire.

Ⅲ. Le dossier canadien de l’application des lois

Le cas canadien d’application de la loi est au centre de cet article. Le demandeur dans cette affaire est Top Steel et le défendeur est F&F. Le demandeur a demandé à l'OSCJ de reconnaître et d'exécuter le jugement dans l'affaire Qingdao, à savoir le jugement civil (2018) Lu 02 Min Chu n° 1417 rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao le 26 décembre 2019.

L'OSCJ a déterminé que l'affaire ne se prêtait pas à une procédure de jugement sommaire. Par conséquent, le 12 janvier 2022, le juge a décidé de procéder au procès et a demandé aux deux parties de soumettre leurs conclusions et leur défense. Une décision finale dans cette affaire est attendue.

F&F a soutenu que si elle avait satisfait au jugement de l'affaire Qingdao et rempli ses obligations de paiement, Top Steel aurait probablement transféré les fonds en Chine. Cependant, dans l’affaire des obligations fiduciaires canadiennes, si l’OSCJ rendait un jugement en faveur de F&F à l’avenir, F&F ne serait pas en mesure de récupérer ses paiements à Top Steel en faisant reconnaître et exécuter le jugement par les tribunaux chinois.

En effet, conformément à l'article 533 de « l'Interprétation de la Cour populaire suprême sur l'application du droit de procédure civile de la République populaire de Chine (2015) », si, pour le même litige, une partie dépose une une action en justice auprès d'un tribunal étranger tandis que l'autre partie intente une action en justice auprès d'un tribunal chinois et qu'une partie demande au tribunal chinois de reconnaître et d'exécuter le jugement rendu par le tribunal étranger dans la même affaire après que le tribunal chinois a rendu un jugement, les Chinois Le tribunal se prononce contre la reconnaissance et l'exécution du jugement étranger.

Le juge de l’OSCJ a vérifié les dispositions susmentionnées du droit chinois et a estimé que « le droit chinois applicable en matière de preuve peut expressément
interdire l’exécution d’un jugement étranger lorsque le tribunal chinois a
déjà statué entre les parties », et le juge a ajouté : « de plus, indépendamment de la loi de blocage, le demandeur n'a pas été en mesure de prouver qu'il s'agissait d'un cas où un tribunal de la République populaire de Chine aurait exécuté un jugement civil d'un tribunal canadien » . 

Le juge a souligné que « le bien-fondé du jugement de Qingdao ne serait pas contesté devant ce tribunal », et que « ce n’était pas l’injustice potentielle sur le bien-fondé de l’action étrangère qui était en cause ».

Le juge a estimé que les enjeux actuels étaient les suivants :

1. Dans l’affaire Qingdao, le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao n’a pas permis à F&F de défendre les questions soulevées dans l’affaire canadienne des obligations fiduciaires, telles que le manquement à l’obligation fiduciaire, et a uniquement autorisé la confirmation des montants des factures impayés. 

2. Les questions en litige concernaient les moyens de défense fondés sur la justice naturelle et l'ordre public, ainsi que la possibilité qu'un nouveau moyen de défense s'applique lorsque les procédures d'un tribunal étranger et le système de droit étranger sont si différents du droit canadien qu'ils créent une course au jugement ou un résultat global qui pourrait paraître intolérablement injuste.

3. Le jugement dans l'affaire canadienne des obligations fiduciaires semble être exécutoire en Chine « en vertu de la loi et d'un manque historique de courtoisie bilatérale ».

Le juge a déclaré que les enjeux tournaient autour de l'injustice potentielle du processus chinois et de l'évaluation des lois chinoises par rapport aux conceptions canadiennes de la moralité commerciale et de la justice dans le commerce international.

À la lumière de ce qui précède, le juge a estimé que cette affaire nécessitait une évaluation complète des faits et des circonstances. 

Pour cette raison, le juge a rejeté la requête en jugement sommaire dans cette affaire.

IV. Nos commentaires

Les procédures parallèles ne sont pas rares dans le domaine de la reconnaissance et de l’exécution des jugements étrangers.

Il est intéressant d’observer comment les tribunaux chinois et canadiens ont traité des procédures parallèles et comment le phénomène de « course au jugement », comme l’a souligné le juge canadien, peut affecter les parties impliquées.

La soi-disant « loi de blocage », qui fait partie des préoccupations du juge canadien, n’a rien de nouveau. Il est vrai, comme l’a souligné le juge canadien, que « la loi chinoise pourrait explicitement empêcher l’exécution d’un jugement étranger si le tribunal chinois se prononçait sur la question ». 

En fait, il s’agit d’une défense très courante pour les débiteurs judiciaires, également connue sous le nom de défense de « jugement incohérent ». Il existe dans le droit national chinois - non seulement dans l'interprétation judiciaire de la loi de procédure civile (CPL) de la RPC, mais également dans le cinquième amendement de la CPL récemment adopté - ainsi que dans Traités bilatéraux sino-étrangers en matière d'entraide judiciaire en matière civile et commerciale. On le retrouve également fréquemment dans de nombreuses juridictions et instruments internationaux, tels que la Convention Jugement de La Haye de 2019.

Entre autres choses, cette affaire soulève également une question intrigante : jusqu’où le tribunal requis peut-il aller dans l’examen des moyens de défense fondés sur la justice naturelle et l’ordre public tout en maintenant le principe de « non-examen du fond » ? La frontière peut parfois être moins nette, en particulier dans les cas de procédures parallèles transfrontalières.

Actualités en lien :

  1. Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers ? - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (1)
  2. Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (B) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (3)

 

Photo par Des rayons on Unsplash

Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

Le tribunal chinois de Wenzhou reconnaît un jugement monétaire de Singapour

En 2022, un tribunal chinois local de Wenzhou, dans la province du Zhejiang, a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement pécuniaire rendu par les tribunaux de l'État de Singapour, comme le souligne l'une des affaires typiques liées à l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) récemment publiée par le gouvernement chinois. Cour populaire suprême (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. c. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Hong Kong et la Chine continentale : nouveau chapitre pour la reconnaissance et l’exécution mutuelles des jugements civils

Suite à la mise en œuvre de l'Arrangement sur la reconnaissance et l'exécution réciproques des jugements en matière civile et commerciale par les tribunaux de la partie continentale et de la région administrative spéciale de Hong Kong, les jugements rendus par les tribunaux de la partie continentale de la Chine peuvent être exécutés à Hong Kong après avoir été enregistrés par Tribunaux de Hong Kong.

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

En 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique et qu'il était possible de juger. les questions concernaient les défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Déclarations de règlement civil chinois : exécutoires à Singapour ?

En 2016, la Haute Cour de Singapour a refusé d'accorder un jugement sommaire pour faire exécuter une déclaration de règlement civil chinoise, invoquant l'incertitude quant à la nature de ces déclarations de règlement, également connues sous le nom de « jugements de médiation (civile) » (Shi Wen Yue contre Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (B) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (3)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur la manière dont les conflits de compétence sont résolus par des mécanismes tels que la litispendance et le forum non conveniens.

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (A) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (2)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur les quatre types de motifs de compétence, à savoir la compétence spéciale, la compétence par accord, la compétence par soumission et la compétence exclusive.