En droit chinois, «la finalité de l'arbitrage à instance unique» （一 裁 终局）, ou «le principe de finalité», est mise en œuvre pour garantir l'efficacité de l'arbitrage. Cependant, le principe est maintenant contesté, car les institutions d'arbitrage chinoises ont récemment introduit le mécanisme d '«arbitrage d'appel facultatif», qui permet aux parties de «faire appel» dans certains cas.
I. Contexte: le principe de la finalité en vertu de la loi chinoise sur l'arbitrage
En Chine, contrairement au principe de «la seconde instance étant la dernière instance» adopté dans les litiges, l'arbitrage adopte le principe de «la finalité des sentences arbitrales dans les procédures à instance unique» （ci-après «la finalité de l'arbitrage en une seule instance»）. C'est le principe de finalité établi par l'article 9 de la loi sur l'arbitrage de la République populaire de Chine (ci-après dénommée «loi sur l'arbitrage de la Chine»), c'est-à-dire, après le prononcé de la sentence arbitrale, si les parties soumettent le même différend pour arbitrage ou pour litige, la commission d'arbitrage ou le tribunal populaire n'accepteront pas l'affaire.
Auparavant, ce principe était considéré comme l’avantage de l’arbitrage par rapport au litige, mais maintenant les parties ont également des préoccupations: si une affaire était mal jugée, il serait difficile d’inverser le jugement.
Dans la pratique, il n’est pas rare qu’un tribunal arbitral commette une erreur dans la constatation des faits ou dans l’application des lois, ce qui porte atteinte aux intérêts légitimes des parties. Bien que le tribunal populaire puisse annuler ou refuser d'exécuter la mauvaise sentence arbitrale, le contrôle judiciaire de l'arbitrage se limite aux questions de procédure, alors que l'erreur de fond est difficile à corriger.
Entre-temps, le fait que les parties recourent au contrôle judiciaire pour répondre à leur demande de «faire appel» de la sentence arbitrale a grevé l'efficacité de l'arbitrage. [1] Une affaire entendue par la Commission chinoise d'arbitrage pour l'économie et le commerce international (CIETAC) en 1996 en est un exemple typique: [2]
A. En 1996, la CIETAC a rendu une sentence arbitrale;
B. La partie perdante a demandé au tribunal d'annuler la sentence arbitrale;
C. Le tribunal a décidé de suspendre la procédure d'annulation et a notifié à la CIETAC de procéder à un nouvel arbitrage;
D. En 1998, la CIETAC a rendu une nouvelle sentence arbitrale;
E. La partie gagnante a demandé au tribunal l'exécution de la sentence;
F. La partie perdante a demandé au tribunal de ne pas exécuter la sentence, mais le tribunal a rejeté la demande [3];
G. En 1999, la partie perdante a de nouveau demandé au tribunal d'annuler la sentence arbitrale, mais le tribunal a rejeté la demande [4];
H. En 2000, la partie perdante a déposé une requête en appel d'exécution auprès de la Cour populaire suprême (CPS);
I. En 2002, le CPS a répondu que la sentence arbitrale ne serait pas exécutée. [5]
Dans ce cas, l'avantage d'efficacité de l'arbitrage a disparu. D'une part, il est attribué au fait que la loi chinoise sur l'arbitrage ne clarifie pas la relation entre la procédure d'annulation et la procédure de non-exécution d'une sentence arbitrale, et d'autre part, c'est parce qu'il n'y a pas de délai de jugement en ce qui concerne la procédure de contrôle judiciaire de l'arbitrage.
En d'autres termes, si nous pouvons corriger les erreurs de fond et de procédure dans le cadre du processus d'arbitrage, nous pouvons répondre aux besoins des parties avec une grande efficacité.
D'un point de vue comparatif, de nombreux pays et régions (comme le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la RAS de Hong Kong) ont confirmé l'appel limité des sentences arbitrales. [6] En outre, bien que l'appel à la cour sur les sentences arbitrales internationales ne soit pas autorisé à Singapour, en France et en Inde, la situation est différente en ce qui concerne les sentences arbitrales nationales. Ainsi, on peut voir que la finalité de l'arbitrage à instance unique n'est pas absolue dans tous les pays. Dans la pratique, de plus en plus d'institutions d'arbitrage tentent d'introduire les règles d'arbitrage facultatives en appel.
II. Tournant: l'arbitrage d'appel facultatif introduit dans les institutions d'arbitrage chinoises
1. Pratique de la Cour d'arbitrage international de Shenzhen (SCIA)
SCIA est la première institution d'arbitrage en Chine à explorer l'appel interne de l'arbitrage (également connu sous le nom de mécanisme d'arbitrage d'appel facultatif), [7] qui contourne «le caractère définitif de l'arbitrage à instance unique» dans la loi chinoise sur l'arbitrage en appliquant l'arbitrage de Hong Kong Ordonnance, dont l'article 73 permet aux parties de convenir expressément du recours contre une sentence arbitrale sur des questions de fond.
Son exploration peut être divisée en deux étapes.
Dans la première étape, le champ d'application est limité. En décembre 2016, SCIA a publié le «Lignes directrices du SCIA pour l'administration de l'arbitrage en vertu du Règlement d'arbitrage de la CNUDCI”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 指引), permettant aux parties de laisser SCIA arbitrer conformément au Règlement d'arbitrage de la CNUDCI, dont l'article 3 stipule que si les parties ne se sont pas entendues sur le siège de l'arbitrage, le siège sera par défaut à Hong Kong.
Dans un deuxième temps, le champ d'application est étendu à tous les arbitrages commerciaux. le Règlement d'arbitrage SCIA (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) a été révisé par le Conseil de la SCIA et est entré en vigueur le 21 février 2019, qui a officiellement introduit pour la première fois en Chine le mécanisme facultatif d'arbitrage d'appel (voir article 68). Afin d'empêcher les parties de demander par malveillance un arbitrage d'appel ou d'abuser du droit d'arbitrage d'appel, le Conseil SCIA a formulé le "Directives SCIA pour les procédures d'arbitrage d'appel facultatives»(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), qui spécifie en détail la procédure d'arbitrage en appel. Par exemple, la procédure d'arbitrage d'appel de SCIA n'est applicable qu'aux litiges dont le montant en controverse est supérieur à 3 millions CNY, et l'arbitrage d'appel n'est pas disponible pour les cas de procédure accélérée.
2. Pratique de la Commission d'arbitrage de Beijing (BAC)
En octobre 2019, le "Règlement de la Commission d'arbitrage de Pékin / Centre d'arbitrage international de Pékin pour l'arbitrage des investissements internationaux”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) est entré en vigueur, ce qui comprenait une procédure d'appel dans le cadre de l'arbitrage international d'investissement et a établi des procédures correspondantes à cette fin (voir l'article 46 et l'appendice 5). Selon BAC, la procédure d'appel est conçue pour répondre à la demande d'un mécanisme de réparation pour erreurs de fond, mécanisme absent des règles d'arbitrage en matière d'investissement international existantes.
III. Évaluation: recherche d'un équilibre entre efficacité et équité
L'arbitrage en appel de SCIA est principalement destiné à l'arbitrage commercial, tandis que celui de BAC est uniquement destiné à l'arbitrage d'investissement entre investisseurs et États souverains. Les deux sont fondés sur l'autonomie des parties, en ce sens que la procédure d'arbitrage en appel ne s'applique qu'avec l'accord des parties. Plus précisément, ses caractéristiques comprennent: premièrement, la procédure d'arbitrage d'appel n'est pas obligatoire, mais adopte le mode opt-in, qui ne sera engagé qu'avec le consentement de toutes les parties. Deuxièmement, la cause de l’arbitrage en appel ne peut être que la mauvaise application ou l’interprétation erronée des lois, l’erreur évidente et grave d’établissement des faits ou l’incompétence. Troisièmement, l'arbitrage en appel est incorporé dans la procédure comme «la deuxième instance étant la dernière instance», ce qui est différent de «la finalité de l'arbitrage à instance unique» stipulée dans la loi chinoise sur l'arbitrage.
Et en raison de la troisième caractéristique, la sentence arbitrale rendue par les institutions d'arbitrage chinoises dans le cadre de l'arbitrage d'appel ne sera probablement pas exécutée par le tribunal de Chine continentale. Par conséquent, SCIA suggère que «le lieu de l'arbitrage sera une juridiction où l'arbitrage en appel n'est pas interdit», afin de confirmer la validité de la sentence arbitrale selon la loi du siège de l'arbitrage. A cet effet, SCIA a spécialement stipulé le Modèle de Clause d'Arbitrage applicable à la procédure d'arbitrage d'appel. [8]
Il est à noter que le mécanisme d'arbitrage d'appel est une procédure de correction d'erreurs mise en place au sein de l'institution d'arbitrage, qui est différente du contrôle externe. Par conséquent, une fois la sentence finale rendue par la procédure d'arbitrage d'appel, si des erreurs persistent, les parties peuvent toujours demander au tribunal l'annulation ou la non-exécution de la sentence arbitrale.
Ces dernières années, le mécanisme d'arbitrage en appel a non seulement été intégré dans les accords d'investissement conclus entre l'UE et certains pays, mais a également été discuté dans la réforme du règlement des différends entre investisseurs et États que la CNUDCI a délibérée ainsi que dans la révision du CIRDI. règles d'arbitrage. L'innovation des institutions d'arbitrage chinoises en matière d'arbitrage d'appel facultatif est conforme à la tendance internationale et servira également d'inspiration pour la révision de la loi chinoise sur l'arbitrage.
[1] 参见 刘晓红 主编 ： 《仲裁 «一 裁 终局» 制度 之 困境 及 本位 回归》 ， 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] （96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5]字 第 2000—96 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Photo de Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) sur Unsplash
Contributeurs: Jian Zhang
