Le règlement d'arbitrage de la Commission d'arbitrage de Pékin mis en œuvre le 1er septembre 2019 divise clairement les frais d'arbitrage en honoraires d'arbitre et en frais d'administration, ce qui marque la première tentative des institutions d'arbitrage chinoises dans la réforme des frais d'arbitrage. Cette pratique novatrice est propice à l'amélioration de l'enthousiasme des arbitres, ainsi qu'au respect de leur valeur et de leur expertise.
I. Contexte
«L'arbitrage n'est aussi bon que ses arbitres» est une maxime fréquemment utilisée dans le cercle d'arbitrage international. En arbitrage, les arbitres sont le véritable arbitre des différends. Cependant, la rémunération des arbitres est généralement faible en Chine. Depuis longtemps dans le passé, la pratique courante en Chine est que les frais d'arbitrage sont facturés par les institutions, alors que peu de règles réglementent la rémunération à partager par les arbitres, acteurs très importants de l'arbitrage. À cette fin, certains chercheurs ont soulevé une question sarcastique: un arbitre fournit-il des services aux parties ou à l'institution d'arbitrage? [1]
Depuis le 1er septembre 2019, le règlement d'arbitrage de la Commission d'arbitrage de Pékin récemment révisé (ci-après dénommé le «Règlement de 2019») par la Commission d'arbitrage de Pékin (ci-après dénommé le «BAC») et son annexe sur les frais d'arbitrage ont été mis en effet. Le règlement de 2019 a apporté un ajustement significatif aux taux de facturation des frais d'arbitrage précédents, ce qui a suscité de nombreuses discussions. Alors, quelles sont les différences entre les taux de tarification avant et après la réforme de la BAC? Quelle est la signification de la réforme?
II. Anciens taux de charge de BAC
Selon les règles d'arbitrage antérieures du BAC, les taux de tarification d'arbitrage sont régis par l'annexe I du règlement d'arbitrage; pour les frais d'arbitrage international (se référant aux dispositions pertinentes de l'arbitrage international pour l'arbitrage lié à Hong Kong, Macao et Taiwan), les parties peuvent convenir d'appliquer l'annexe II du règlement d'arbitrage.
Les postes de taxation et les normes spécifiés dans les annexes I et II sont différents. Conformément à l'annexe I, les frais d'arbitrage, y compris les frais d'acceptation des affaires et les frais de traitement des affaires, sont calculés sur la base du montant en litige. Selon l'annexe II, les frais d'arbitrage comprennent les frais de dossier, les frais de gestion des dossiers et les honoraires des arbitres. Parmi eux, les frais de dossier et les frais de gestion de dossier sont calculés sur la base du montant en litige; Les honoraires des arbitres peuvent être calculés sur la base du taux horaire convenu par les parties, ou sur la base du montant en litige si les parties ne s'entendent pas sur le taux horaire. Dans la pratique, il est rare que les parties chinoises acceptent d'appliquer l'Annexe II, donc l'Annexe I sert en fait de norme générale pour le BAC pour facturer des frais d'arbitrage. En d'autres termes, dans presque tous les cas, les honoraires des arbitres ne seront pas calculés séparément, mais seront déterminés et payés aux arbitres par l'institution d'arbitrage.
De la divulgation actuellement limitée des données, la conséquence directe des taux de facturation mentionnés ci-dessus est que la rémunération totale versée aux arbitres par les institutions d'arbitrage chinoises à la clôture de l'affaire est pour la plupart inférieure à 40% du total des frais d'arbitrage. En revanche, la rémunération totale des arbitres dans d'autres pays représente généralement environ 80% des frais d'arbitrage facturés par les institutions d'arbitrage (en d'autres termes, les frais d'administration des institutions d'arbitrage ne représentent qu'environ 20%). Cela signifie que les frais administratifs des institutions d'arbitrage chinoises en représentent l'essentiel, ce qui produit inévitablement un phénomène particulier que la rémunération des arbitres est comparativement faible. Cela réduira l'attrait des institutions d'arbitrage chinoises pour les arbitres et, en fin de compte, pour les clients.
III. Tarifs révisés de BAC
Le règlement de 2019 ne fait plus de distinction entre les frais d'arbitrage nationaux et les frais d'arbitrage international, mais stipule que tous les cas seront soumis à l'annexe I «Barème des frais d'arbitrage de la Commission d'arbitrage de Beijing», et les frais d'arbitrage seront uniformément divisés en arbitres. frais et frais administratifs. Selon le règlement 2019, les honoraires facturés par l'institution d'arbitrage et la rémunération facturée par les arbitres appartiennent à deux types d'honoraires différents. Cela montre que la rémunération des arbitres est payée par les parties, pour lesquelles les arbitres fournissent des services d'arbitrage. En fait, les arbitres et les parties ont établi une relation contractuelle sur la fourniture de services d'arbitrage. Plus précisément, les frais d'administration sont calculés sur la base du montant en litige; les honoraires des arbitres peuvent être calculés sur la base du taux horaire convenu par les parties, ou sur la base du montant en litige si les parties ne s'entendent pas sur le taux horaire.
En outre, l'annexe I des règles de 2019 stipule que le BAC peut, en tenant compte des circonstances spécifiques de l'affaire, facturer un pourcentage supplémentaire des honoraires d'arbitre et des frais administratifs calculés conformément au barème. Ces circonstances incluent, mais sans s'y limiter, les cas où il y a deux ou plusieurs demandeurs ou défendeurs, l'arbitrage implique plusieurs contrats, les parties conviennent de deux langues ou plus comme langues de l'arbitrage, et toute autre circonstance particulière.
Selon les règles de 2019, la réforme du système des frais d'arbitrage produira directement les effets suivants:
A. du point de vue des arbitres, dans le Règlement 2019, les éléments des frais d'arbitrage sont transformés en honoraires d'arbitre et frais d'administration, ce qui augmente la rémunération minimale des arbitres et la proportion des honoraires d'arbitre dans le total des frais d'arbitrage en même temps. Cela encouragera les arbitres à investir plus d'énergie dans l'arbitrage. Par exemple, dans le cas avec 5 millions CNY en controverse, les honoraires d'arbitre représentent 70% des frais d'arbitrage; dans le cas avec 10 millions CNY en controverse, les honoraires d'arbitre représentent 63% des frais d'arbitrage.
B. du point de vue des parties, les règles de 2019 fixent les limites supérieure et inférieure des frais d'arbitrage, c'est-à-dire que les honoraires minimums sont augmentés de 5,100 CNY précédents à 17,000 CNY actuels, et le total des frais d'arbitrage ne doit pas dépasser CNY 26,761,000. En fixant la limite supérieure, il peut effectivement aider les parties à contrôler raisonnablement le coût du règlement des différends.
C. du point de vue de la qualité du service d'arbitrage, le Règlement 2019 permet aux parties de convenir de calculer la rémunération des arbitres à des taux horaires, ce qui est conforme aux normes internationales. Cela aidera à attirer davantage d'excellents professionnels de l'arbitrage international pour servir d'arbitres au sein du BAC, et ainsi améliorer l'internationalisation des services d'arbitrage chinois.
D. du point de vue de l'égalité de rémunération pour un travail égal, les Règles de 2019 se sont éloignées de la pratique passée (pourtant en vigueur dans la plupart des institutions d'arbitrage chinoises) consistant à fixer des normes de rémunération différentes pour les arbitres chinois et étrangers. Auparavant, la rémunération des arbitres étrangers était nettement plus élevée que celle de leurs homologues chinois, même s'ils avaient le même statut et la même contribution à l'affaire. Le BAC a pleinement mis en œuvre le principe de l'égalité de rémunération pour un travail égal dans les Règles de 2019, c'est-à-dire un salaire égal pour un travail égal, et la rémunération des arbitres ne doit pas différer en raison de leurs différences de nationalité et de région.
IV. Commentaires et problèmes en suspens
En tant que première tentative des institutions d'arbitrage chinoises, les taux de tarification nouvellement révisés du BAC sont conformes à la pratique de l'arbitrage international et à son esprit pionnier (tout comme celui de «la première personne à manger du crabe» dans le titre, une expression couramment utilisé en Chine) mérite d'être affirmé. Le Règlement de 2019 a complètement changé la pratique des «arbitres payés par les institutions d'arbitrage», clarifié la relation entre les institutions d'arbitrage et les arbitres sur «l'argent», et précisé que la rémunération des arbitres provient directement des parties concernées. Selon le règlement de 2019, les parties savent que la partie des honoraires qu'elles paient est consacrée à la rémunération des arbitres, et l'institution d'arbitrage n'est que temporairement responsable de cette partie des honoraires. Cela a explicitement confirmé le rôle de premier plan des arbitres et a répondu à la question soulevée par les universitaires, à savoir que les arbitres fournissent des services d'arbitrage aux parties qui en versent une rémunération.
Cependant, il y a encore des problèmes en suspens dans les règles de 2019. Par exemple, afin de dissiper les inquiétudes des parties en Chine concernant la facturation horaire, le BAC peut-il formuler des règles de facturation et de facturation plus spécifiques et raisonnables, quantifier et divulguer le travail effectué par les arbitres et améliorer les règles relatives aux parties opposition aux frais? Des règles de remboursement détaillées devraient-elles être établies dans des circonstances particulières, par exemple lorsque les parties parviennent à un accord de règlement d'arbitrage et retirent la demande d'arbitrage? Dans la pratique future de l'arbitrage, avec l'accumulation d'expérience, nous pensons que le BAC continuera à améliorer ses règles de tarification, renforçant ainsi encore la crédibilité de l'arbitrage.
Références:
[1] 2007 年 ， 在 全国 政协 十届 委员会 第五 次 会议 上 ， 梁慧星 等 15 名 全国 政协 委员 向 大会 提交 了 《关于 纠正 将 «仲裁 收费» 作为 «行政 事业 性 收费» 错误 的 提案》。
Photo par André Ravazzi (https://unsplash.com/@amravazzi) sur Unsplash.
Contributeurs: Jian Zhang
