En juin 2017, un tribunal de la province du Fujian, en Chine, a rendu un jugement contre la reconnaissance d'un jugement israélien, mais nous pensons qu'une affaire similaire est très peu susceptible de se reproduire à l'avenir. De plus, nous sommes optimistes que les tribunaux chinois reconnaîtront et appliqueront peut-être le jugement des tribunaux israéliens à l'avenir.
1. Contexte
Le 6 juin 2017, le tribunal populaire intermédiaire de Fuzhou en Chine («tribunal de Fuzhou») a rendu une décision civile «[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4» ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), refusant de reconnaître le jugement civil n ° 9411-02-16, rendu par le tribunal de première instance de Jérusalem («le tribunal de Jérusalem»), (ci-après dénommé «l'affaire Fuzhou»). La raison invoquée par le tribunal de Fuzhou est que l’État d’Israël et la République populaire de Chine n’ont conclu ni adhéré conjointement à aucun traité international et qu’il n’existe aucune relation de réciprocité entre eux.
Fait intéressant, deux mois plus tard, la Cour suprême d'Israël a rendu un jugement définitif le 14 août 2017 (Yitzhak Reitman c.Jiangsu Overseas Group Co Ltd, affaire civile 7884/15.), Maintenant le jugement de première instance rendu par le district de Tel Aviv Cour en Israël. Ce jugement de première instance a reconnu et exécuté le jugement «[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi n ° 0010» ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Nantong dans la province du Jiangsu (ci-après dénommée «Affaire Nantong»). L'affaire Nantong a montré qu'un jugement civil et commercial chinois a été pour la première fois reconnu et exécuté par un tribunal israélien.
Après l'émergence de l'affaire Nantong, selon la loi de procédure civile (CPL) de la RPC, les tribunaux chinois auraient pu conclure que la Chine et Israël avaient établi une relation réciproque. Malheureusement, ce n'est pas le cas du tribunal de Fuzhou, probablement en raison de sa méconnaissance de l'affaire Nantong. En d'autres termes, il est prévisible qu'un cas similaire ne se reproduise très probablement pas si les informations sur la reconnaissance d'un jugement chinois dans un pays étranger sont parvenues à la justice chinoise à temps.
2. Résumé de l’affaire Fuzhou
En février 2016, le requérant, SL Jonas Ltd., a poursuivi le défendeur, Yang Ping, devant le tribunal de Jérusalem et a demandé à Yang de payer le solde restant de 64,225 50,000 ILS. Le demandeur et l'intimé sont parvenus à une entente de règlement dans laquelle Yang a accepté de payer 10 2016 ILS à SL Jonas Ltd. Le XNUMX avril XNUMX, la Cour de Jérusalem a jugé que l'accord de règlement était dûment formé et l'a considéré comme la base du jugement.
Le 3 mars 2017, le tribunal de Fuzhou a accepté la demande de SL Jonas Ltd. de reconnaître et d'exécuter le jugement du tribunal de Jérusalem.
Le tribunal de Fuzhou a estimé que << étant donné que l'État d'Israël et la Chine n'ont conclu ou adhéré conjointement à aucun traité international, ni n'ont aucune relation de réciprocité, ils ne remplissent pas les conditions stipulées par les lois chinoises pour reconnaître les jugements juridiquement contraignants rendus par des tribunaux étrangers. . "
En conséquence, le tribunal de Fuzhou a rejeté la demande de SL Jonas Ltd.
3. Commentaire
L'affaire Fuzhou reflète l'attitude de longue date des tribunaux chinois selon lesquels s'il n'y a pas de traité pertinent d'entraide judiciaire civile entre la Chine et un certain pays, et que ce pays n'a pas auparavant reconnu le jugement du tribunal chinois relation réciproque), alors le tribunal chinois refusera de reconnaître les jugements étrangers. En fait, si nous interprétons attentivement deux affaires marquantes récentes en Chine, à savoir l'affaire Kolmar Group AG jugée par le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing et l'affaire Liu Li jugée par le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan, il n'est pas difficile de découvrir que les tribunaux chinois reconnaître les jugements de Singapour et des États-Unis fondés sur le principe de réciprocité.
En revanche, les tribunaux israéliens sont plus ouverts dans l'affaire Nantong, où le juge Y. Danziger de la Cour suprême israélienne a estimé que tant que le tribunal étranger avait une possibilité raisonnable de reconnaître le jugement israélien, même si le tribunal étranger n'a pas exécuté une décision israélienne. jugement du tribunal encore, il sera toujours considéré comme satisfaisant à l'exigence de réciprocité. En outre, il estimait également que bien que les tribunaux chinois aient refusé de reconnaître les jugements allemands et japonais au motif qu'il n'y avait pas de relation réciproque, il ne suffisait pas de conclure que la Chine n'avait pas la possibilité d'exécuter les jugements israéliens (le juge Y. Danziger n'aurait peut-être pas été alors appris l’affaire Fuzhou).
Il est à noter que l'attitude ouverte du juge Y. Danziger dans l'affaire Nantong a eu un impact profond sur la Chine. Le juge chinois Jiang Xin (姜 欣) a publié un article dans le Journal of Law Application (法律 适用), le périodique de la Cour populaire suprême de Chine («CPS»), faisant l'éloge du point de vue du juge Y. Danziger. Jiang Xin (姜 欣) est juge au tribunal populaire intermédiaire de Nanjing et président de l'affaire susmentionnée de Singapour, qui a été choisie par le CPS en mai 2017 comme un cas modèle pour la promotion de l'initiative Belt and Road.
En fait, le Déclaration de Nanning publié par le CPS le 9 juin 2017 a adopté un point de vue similaire à l'affaire Nantong, à savoir: «Si deux pays n'ont été liés par aucun traité international sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des jugements civils ou commerciaux étrangers, les deux pays peuvent, sous réserve de leur les lois internes, présument l'existence de leur relation réciproque, lorsqu'il s'agit de la procédure judiciaire de reconnaissance ou d'exécution de tels jugements rendus par les tribunaux de l'autre pays, à condition que les tribunaux de l'autre pays n'aient pas refusé de reconnaître ou d'exécuter de tels jugements le le motif du manque de réciprocité. »
En outre, à notre connaissance, le CPS est en train de rédiger une interprétation judiciaire relative à la reconnaissance et à l'exécution des décisions de justice étrangères. Selon une telle interprétation judiciaire, il est peu probable que la pratique de l'affaire Fuzhou soit de nouveau adoptée.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
