Principales sorties:
- En avril 2019, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique du Canada a confirmé la décision du procès visant à faire exécuter une déclaration de règlement civil chinois (Wei c. Li, 2019 BCCA 114).
- Il existe trois conditions pour qu'un jugement étranger soit reconnaissable et exécutoire en Colombie-Britannique, à savoir : (a) le tribunal étranger avait compétence sur l'objet du jugement étranger ; b) le jugement étranger est définitif et concluant ; et (c) il n’existe aucune défense disponible.
- Les tribunaux canadiens n'ont pas remis en question la nature de la déclaration de règlement civil. Les tribunaux l'ont appelé « Document de médiation civile » et l'ont considéré comme un équivalent du jugement chinois.
- En vertu du droit chinois, les déclarations de règlement civil sont faites par les tribunaux chinois sur la base de l'accord de règlement conclu par les parties et jouissent de la même force exécutoire que les jugements des tribunaux.
En février 2017, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a décidé d'exécuter une déclaration de règlement civil (en chinois : 民事调解书, parfois traduit par « jugement de médiation civile » ou « document de médiation civile ») rendue par un tribunal local du Shandong. Province, Chine (voir Wei contre Mei, 2018 BCSC 157).
La décision de première instance a ensuite été confirmée par la Cour d'appel de la Colombie-Britannique en avril 2019 (Wei c. Li, 2019 BCCA 114).
I. Faits et procédures en Chine
M. Tong Wei (« M. Wei ») est un négociant en charbon résidant à Tangshan, province du Hebei, en Chine. Il a fait plusieurs prêts à Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (« la Société ») de 2010 à 2012. M. Zijie Mei (« M. Mei ») et Mme Guilian Li (« Mme Li ») étaient les actionnaires et détenaient des postes de direction. postes au sein de la Société. Ils ont chacun garantie Prêts de M. Wei à l'entreprise. M. Mei et Mme Li sont mari et femme.
Depuis lors, parce que la société et le couple n'ont pas remboursé les prêts et honoré les garanties, M. Wei a intenté une action en justice contre la société, M. Mei et Mme Li (collectivement, « les défendeurs chinois ») devant le tribunal. Tribunal populaire intermédiaire de Tangshan de Chine (« Tribunal de Tangshan »).
Le 14 mars 2014, le tribunal de Tangshan a tenu une réunion de médiation préalable à l'audience. Mme Yajun Dong (Mme Dong), une employée de la société, a représenté les accusés chinois dans toutes les procédures judiciaires. Pendant le processus de médiation, Mme Dong a contacté M. Mei par téléphone pour lui demander son intention de médiation et a lu l'accord de médiation à M. Mei avant que l'accord de médiation ne soit conclu. M. Mei a demandé à Mme Dong lors de l'appel d'accepter l'accord de médiation.
En conséquence, le 21 avril 2014, le tribunal de Tangshan a publié une déclaration de règlement civil, affaire n° (2014) Tang Chu Zi n° 247 ((2014)唐初字第247号) avec les termes pertinents suivants :
(i) La Société doit effectuer un paiement forfaitaire de 38,326,400.00 14 2014 CNY (la « Dette principale ») à M. Wei avant le XNUMX juin XNUMX, cette somme comprenant le principal et les intérêts des arriérés, les dommages-intérêts, les pertes économiques et tous les autres dépenses;
(ii) Si la Société n'effectue pas le paiement intégral avant le 14 juin 2014, le solde restant de la dette principale est alors soumis à des pénalités pour défaut calculées à 0.2 % du solde restant pour chaque jour pendant lequel le solde restant reste impayé ; et
(iii) M. Mei et Mme Li sont solidairement responsables des obligations de paiement susmentionnées. En mars 2017, les trois accusés ont demandé un nouveau procès devant la Haute Cour populaire du Hebei (« Tribunal du Hebei ») pour les motifs suivants :
(i) Lorsque la proposition de médiation a été formulée et que le tribunal de Tangshan a fait la déclaration de règlement civil en conséquence, bien qu'il existait une procuration par laquelle Mme Li autorisait Mme Dong à participer à la médiation et à accepter l'accord de médiation, Mme Li a affirmé qu'elle n'avait pas connaissance de cette autorisation et qu'elle ne l'a pas donnée en personne ; et
(ii) Mme Li vivait au Canada à l'époque, donc l'autorisation délivrée par elle en dehors de la Chine aurait dû être notariée et certifiée avant d'être valide. Cependant, l'autorisation reçue par le tribunal de Tangshan n'a pas suivi cette procédure et était donc invalide.
Le tribunal du Hebei a jugé que la procuration portait les sceaux personnels de M. Mei et de Mme Li, qui étaient mari et femme. M. Mei ne s'est pas opposé à l'autorisation de Mme Dong, alors que Mme Li a affirmé qu'elle n'était pas au courant de l'autorisation et ne l'avait pas autorisée personnellement, sa déclaration n'était cependant pas conforme au bon sens. De plus, après l'entrée en vigueur de la déclaration de règlement civil, Mme Li a également émis une procuration pour nommer Mme Dong comme son agent au stade de l'exécution, qui a été signée par Mme Li de sa propre écriture. Cela prouve en outre que Mme Li était au courant de l'autorisation de Mme Dong au moment où l'accord de règlement a été conclu.
Bien que Mme Li réside au Canada, elle est citoyenne chinoise et l'exigence de délivrance d'une procuration à l'extérieur du pays ne s'applique pas.
En conséquence, le tribunal du Hebei a rejeté la demande de nouveau procès.
Comme la déclaration de règlement civil n'a pas été entièrement mise en œuvre, le plaignant, M. Wei, a tenté de demander l'exécution de cette déclaration de règlement civil chinois en Colombie-Britannique, Canada.
II. Une injonction canadienne Mareva (ordonnance de gel)
En février 2017, après avoir appris que les défendeurs, M. Mei et Mme Li, possédaient des propriétés en Colombie-Britannique, au Canada, M. Wei, le demandeur, a demandé à la Cour suprême de la Colombie-Britannique (« Cour suprême de la Colombie-Britannique ») une Ordonnance d’injonction Mareva (ordonnance de gel).
Le 3 février 2017, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a accordé à M. Wei une injonction Mareva pour saisir 20.5 millions de dollars d'actifs appartenant à M. Mei et Mme Li au Canada, dont deux villas et une ferme.
Par la suite, M. Wei a demandé à la Cour suprême de la Colombie-Britannique une ordonnance faisant appliquer la déclaration de règlement civil chinois.
III. Procédures de première instance au Canada
Lors de la procédure de première instance (procès sommaire), la Cour suprême de la Colombie-Britannique a examiné l'admissibilité des documents judiciaires chinois et a abordé les trois exigences pour qu'un jugement étranger soit reconnaissable et exécutoire en Colombie-Britannique, à savoir :
a) le tribunal étranger était compétent pour connaître de l’objet du jugement étranger ;
b) le jugement étranger est définitif et concluant ; et
(c) il n’existe aucune défense disponible.
En examinant l’exigence a) d’un tribunal étranger compétent, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a conclu que « le tribunal chinois avait compétence sur l’affaire », étant donné qu’il existe un « lien réel et substantiel » entre la cause d’action et le tribunal chinois.
L'exigence b) de caractère définitif est également remplie, car, comme l'a noté la Cour suprême de la Colombie-Britannique, aucun appel n'est possible en vertu du droit de procédure civile de la République populaire de Chine parce que la déclaration de règlement civil chinois est une ordonnance par consentement fondée sur un règlement négocié.
En ce qui concerne la troisième exigence, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a énuméré les moyens de défense disponibles, notamment le fait que les jugements chinois étaient incompatibles avec un jugement antérieur ; ils ont été obtenus frauduleusement ; ils étaient fondés sur un droit pénal, fiscal ou autre droit public étranger ; ou les procédures ont été menées d'une manière contraire à la justice naturelle. Après analyse, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a conclu ci-dessus qu'aucun de ces moyens de défense ne s'appliquait aux faits de la présente affaire.
Le 1er février 2018, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a décidé d'appliquer la déclaration de règlement civil chinois.
IV. Procédures de deuxième instance au Canada
Dans l'appel de l'ordonnance tenant les défendeurs solidairement responsables du paiement de la dette due au demandeur en vertu des jugements chinois plus les intérêts au taux annuel effectif de 60 pour cent, l'accusée, Mme Li, a allégué que le juge avait commis une erreur en concluant que la procédure pour obtenir des jugements chinois ne violait pas la justice naturelle. , et en divisant théoriquement le taux d'intérêt dû sur les jugements chinois du taux annuel effectif de 73 pour cent au taux annuel maximum autorisé en vertu de l'art. 347 du Code criminel.
Le 9 avril 2019, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a rejeté l'appel dans son intégralité, estimant que le défendeur n'avait pas démontré que les jugements chinois avaient été obtenus en violation des normes minimales d'équité. Le juge n’a pas commis d’erreur en appliquant le concept de séparation notionnelle de Transport c. New Solutions (CSC, 2004) aux jugements chinois.
V. Nos commentaires
Il est intéressant de noter que lorsqu’une déclaration de règlement civil chinoise est demandée pour être reconnue et exécutée au Canada, les tribunaux canadiens n’ont pas remis en question la nature de la déclaration de règlement civil. Le tribunal de première instance l'a appelé « document de médiation civile » et, sans aucune hésitation, l'a considéré comme un équivalent du jugement chinois. La cour d'appel a suivi la mode en deuxième instance.
En juin 2022, la La Cour suprême australienne de Nouvelle-Galles du Sud a décidé de reconnaître deux déclarations de règlement civil chinoises, où les déclarations de règlement civil chinoises étaient considérées comme des « jugements étrangers » en vertu de la loi australienne.
Nous pensons que cette pratique est correcte et devrait être suivie dans d'autres pays étrangers, car en vertu du droit chinois, les déclarations de règlement civil sont faites par les tribunaux chinois suite à l'accord de règlement conclu par les parties et jouissent de la même force exécutoire que les jugements des tribunaux.
Related Post:
Photo par Sébastien Stam on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
