Il s’agit du troisième poste de la série des comités d’arbitrage. Je vais vous présenter comment la Cour suprême du peuple a réformé cette institution étape par étape.
La série est composée de trois articles traitant respectivement:
1. Qu'est-ce que le comité d'arbitrage du tribunal chinois?
2. Pourquoi les tribunaux chinois ont-ils besoin de juges et de les réformer?
3. Comment la réforme judiciaire remodèle-t-elle le comité de jugement du tribunal chinois?
Ceci est le troisième article de la série.
La Chine a procédé à plusieurs cycles de réforme judiciaire, et le cycle en cours accorde la plus grande attention au comité d'arbitrage.
L'orientation de la réforme judiciaire actuelle se reflète principalement dans les deux plans quinquennaux de réforme judiciaire formulés respectivement en 2014 et 2019. La réforme du comité d’adjudication est l’une des tâches principales des deux plans. Dans le cadre de la mise en œuvre des deux plans, la Cour populaire suprême (CPS) a promulgué successivement plusieurs documents sur la réforme du comité de jugement, prévoyant ainsi des mesures plus spécifiques pour la réforme de celui-ci.
I. Développement du comité de sélection
Depuis la fondation de la République populaire de Chine en 1949, le comité de jugement a été créé dans les tribunaux chinois. [1] Pendant la révolution culturelle en 1966-1978, [2] le comité d'arbitrage a été aboli. Après 1979, il a été restauré et fonctionne à ce jour. [3]
En 1993 [4] et 2010 [5], le CPS a successivement promulgué des règlements sur le modèle de travail du comité d'arbitrage, qui dépeint le comité d'arbitrage avant la réforme judiciaire actuelle.
Après le lancement de la réforme judiciaire actuelle en 2014, le CPS a procédé à plusieurs réformes du comité d'arbitrage sous différents angles et a finalisé le nouveau modèle de travail du comité d'arbitrage en septembre 2019 (voir le premier article de la série). [6]
II. Objectif de la réforme: le comité d'arbitrage existant
Selon les dispositions pertinentes sur le comité de jugement promulguées par le CPS en 2010, le comité de jugement est devenu la plus haute organisation judiciaire du tribunal. Par conséquent, les questions les plus importantes liées aux procès devant un tribunal chinois seraient tranchées par son comité d'arbitrage.
Selon les règlements de 2010 susmentionnés, les fonctions du comité d'arbitrage sont les suivantes: (1) résumer l'expérience des procès; et (2) discuter et décider des affaires difficiles, complexes et majeures devant être jugées par le comité collégial. [7]
Dans le règlement, le CPS décrit systématiquement pour la première fois la manière dont le CPS et les comités de jugement des tribunaux locaux discutent des affaires, notamment:
(1) Quels cas doivent être soumis et quels cas peuvent être soumis au comité d'arbitrage pour discussion;
(2) Sources et qualifications des membres du comité de sélection; et
(3) La procédure de discussion de cas et les principes du comité d'arbitrage, tels que la prise de décision par vote, une personne une voix, la subordination de la minorité à la majorité.
III. 2014: finaliser l'orientation de la réforme
Dans le quatrième plan quinquennal de réforme du CPS de 2014 [8], la réforme du comité d'arbitrage comporte trois orientations spécifiques, à savoir:
1. Déterminez la fonction prioritaire
Quant aux deux fonctions principales (c'est-à-dire résumer l'expérience des procès et discuter des cas spécifiques) du comité de jugement déterminées en 2010, le quatrième plan de réforme quinquennal considère que la première fonction devrait être renforcée tandis que la seconde devrait être limitée.
2. Mécanisme de travail
Le comité de sélection devrait optimiser ses règles de réunion.
3. Mécanisme de responsabilisation
Le comité de sélection doit enregistrer fidèlement son processus de discussion et rendre ses travaux publics dans une certaine fourchette. Les membres du comité de sélection sont soumis à une évaluation. Cela rendra le comité d'arbitrage responsable des affaires faisant l'objet de sa discussion. Auparavant, le comité d'arbitrage avait le pouvoir de décider de l'issue de l'affaire, mais n'assumait aucune responsabilité à cet égard.
IV. 2015: limiter la fonction de discussion de cas spécifiques
En 2015, sur la base du quatrième plan de réforme quinquennal, le CPS a proposé quatre orientations spécifiques pour la réforme du système de responsabilité judiciaire, [9] à savoir:
1. Réduire la portée des cas spécifiques examinés par le comité de sélection
Dès lors, le comité de jugement ne discuterait que des affaires majeures et complexes impliquant la diplomatie nationale, la sécurité et la stabilité sociale, ainsi que l'application du droit dans les cas majeurs, difficiles et complexes. À cette fin, le CPS a divisé ces cas en quatre catégories:
(1) les cas impliquant des conflits de groupe pouvant affecter la stabilité sociale;
(2) les cas difficiles et complexes ayant un impact significatif sur la société;
(3) les affaires pouvant entrer en conflit avec des jugements similaires du tribunal ou des tribunaux de niveau supérieur;
(4) les cas dans lesquels les unités ou individus concernés signalent qu'un juge a commis une faute professionnelle.
2. Affaiblir le pouvoir décisionnel du comité d'arbitrage dans des cas spécifiques: discuter de l'application de la loi uniquement
Le comité d'arbitrage n'aura plus le pouvoir de statuer sur l'établissement des faits de l'affaire, mais ne pourra que discuter de l'application de la loi. Cela montre que, comme les membres du comité d'arbitrage ne subiront pas personnellement la présentation et l'examen des éléments de preuve par les parties au tribunal, le CPS pense qu'ils ne devraient pas participer à l'établissement des faits de l'affaire.
3. Enregistrer le processus de discussion et faire l'objet d'une supervision
Le processus de discussion du comité de sélection doit être enregistré et enregistré sur bande vidéo et les procès-verbaux des réunions sont disponibles. Si la décision du comité de sélection s'avère illégale par la suite, les membres qui ont voté pour la décision seront tenus pour responsables d'avoir perverti la loi pour les procès.
V. 2017: renforcer la fonction de guidage
En 2015, la réforme du système de responsabilité judiciaire s'est concentrée sur la fonction du comité d'arbitrage pour discuter de cas spécifiques; tandis qu'en 2017, le CPS a clairement indiqué que le comité d'arbitrage devait intensifier sa fonction d'orientation en formulant les «précédents» de la Cour, c'est-à-dire les «affaires similaires» (类 案). [dix]
VI. 2018: renforcer le contrôle des juges
Au début de la réforme judiciaire, les juges ont obtenu une plus grande indépendance, tandis que le contrôle exercé par les superviseurs, y compris le comité de sélection, a été affaibli. Cependant, après trois ans de tests, le CPS a constaté que cela avait diminué la qualité du travail des juges. Par conséquent, en 2018, le CPS a promulgué un nouveau document pour explorer comment le comité d'arbitrage peut superviser le procès spécifique tout en respectant l'indépendance des juges. [11]
1. Évitez d'omettre des cas
Après que le CPS ait stipulé quatre catégories de cas devant être discutés par le comité d'arbitrage en 2015, il restait encore un grand nombre de cas qui devraient, mais non, être soumis au comité d'arbitrage. En 2018, le CPS a renforcé le mécanisme permettant au comité d'arbitrage de participer à de tels cas.
Premièrement, le CPS exige que le groupe collégial soumette au comité de jugement les cas susceptibles de produire de nouvelles normes d'essai ou de modifier les normes originales.
Deuxièmement, le CPS exige que le système d'information du tribunal soit doté de quelques fonctions supplémentaires, ce qui peut automatiquement rappeler au président du tribunal qu'il y a des affaires qui devraient être soumises au comité de jugement.
2. Donner les avis du comité de sélection
Le CPS exige que la décision du comité d'arbitrage et les motifs de celle-ci soient rendus publics dans le jugement. Cela rendra le comité d'arbitrage transparent dans une certaine mesure et affectera probablement son processus décisionnel réel.
VII. 2019: finaliser le tout nouveau modèle de travail du comité de sélection
Après une exploration préliminaire, en septembre 2019, le CPS a officiellement déterminé le plan complet de réforme du comité d'arbitrage (voir le premier poster dans la série pour plus de détails). [12] Le plan reprend l'expérience de nombreuses tentatives depuis 2014.
Nous devons prêter attention aux nouveaux points clés en 2019:
1. «Affaires sensibles concernant la sécurité nationale, la diplomatie, la stabilité sociale, etc.» ont été ajoutés aux cas qui doivent être discutés par le comité d'arbitrage. Pour les parties étrangères, cela peut signifier que les affaires majeures liées à l'étranger seront examinées par le comité d'arbitrage.
2. La réunion des juges présidents (“Réunion des juges») Discute du cas avant que le comité d'arbitrage ne le fasse. Ce mécanisme de rencontre a été mis en place en 2018, ce qui permet de discuter des affaires entre les juges de la cour, mais le résultat de leur discussion ne lie pas le collège collégial. [13] La prestation de conseils professionnels est l'une des raisons de l'émergence du comité d'arbitrage. À présent, le CPS a mis en place le mécanisme de la réunion des juges, qui peut remplacer le comité d'arbitrage pour faire ce travail dans une certaine mesure, réduisant ainsi sa participation dans des affaires spécifiques.
Références:
[1] 1949 年 《中央 人民政府 最高人民法院 试行 组织 条例》 ， 1950 年 《人民法庭 组织 通则》 ， 1954 年 《人民法院 组织 法》。
[2] 公 丕 潜: 《无需 当事人 的 审判》, 吉林 大学, 2018 博士学位 论文.
[3] 1979年《人民法院组织法》，1983年《人民法院组织法》，1986年《人民法院组织法》，2006年《人民法院组织法》，2018《人民法院组织法》。
[4] 《最高人民法院 审判 委员会 工作 规则》 （法 发 [1993] 23 号）
[5] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号）
[6] 《最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见》 （法 发 [2019] 20 号）
[7] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号） 第 3 条。
[8] 《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（法发〔2015〕3号）
[9] 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 （法 发 [2015] 13 号）
[10] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》 （法 发 [2017] 11 号）
[11] 《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》 （法 发 [2018] 23 号）
[12] 《最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见》 （法 发 [2019] 20 号）
[13] 《关于 健全 完善 人民法院 主 审 法官 会议 工作 机制 的 指导 意见 （试行）》 （法 发 [2018] 21 号）
Photo de couverture par Alexandre Chambon (https://unsplash.com/@goodspleen) sur Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋
