Le poste jette un second regard sur le comité de sélection, explorant la nécessité de son existence et la réforme actuelle.
La série des comités d’arbitrage est composée de trois postes, traitant respectivement:
1. Qu'est-ce que le comité d'arbitrage du tribunal chinois?
2. Pourquoi les tribunaux chinois ont-ils besoin d'un comité d'arbitrage et de le réformer?
3. Comment la réforme judiciaire remodèle-t-elle le comité de jugement du tribunal chinois?
Ceci est le deuxième article de la série, discutant de la nécessité de cette institution et de sa réforme lors de la dernière réforme judiciaire en Chine.
I. Pourquoi les tribunaux chinois ont-ils besoin du comité d'arbitrage?
Le professeur Zhu Suli (朱苏力), un savant chinois bien connu, a souligné dans un article de 1998 que, selon son enquête sur le tribunal, les juges pensaient généralement que le comité de jugement était une institution de grande valeur. [1] Il l'a décrit sous les trois aspects suivants:
1. Prévention de la corruption
Les affaires auxquelles participe le comité d'arbitrage sont toutes des affaires majeures, difficiles et complexes, qui impliquent souvent des intérêts importants. Ainsi, il est très probable que parfois diverses autorités locales essaient d'influencer le résultat et certains juges peuvent avoir du mal à dire non.
Cependant, ces forces peuvent ne pas affecter le comité d'arbitrage aussi facilement que les juges du comité collégial. C'est parce que, en ce qui concerne la prise de décision, chaque membre du comité d'arbitrage dispose d'une voix et la minorité sera soumise à la majorité, ce qui rend relativement difficile pour le comité d'être influencé par des facteurs externes.
À cet égard, laisser le comité de jugement prendre des décisions sur ces affaires est propice à garantir un procès équitable et à prévenir la corruption.
En fait, dans de nombreux cas, le comité collégial renverra délibérément l'affaire au comité d'arbitrage pour discussion, afin que le tribunal, dans son ensemble, puisse faire face à la pression externe, plutôt que de laisser les juges le faire seuls.
2. Application unifiée de la loi dans une certaine juridiction
Pour les tribunaux chinois, même au niveau de la base, leur compétence est susceptible de couvrir une vaste zone et une grande population. (Note du CJO: par exemple, le tribunal populaire primaire du district de Chaoyang de Pékin a sa juridiction couvrant une population équivalente à celle de l'Écosse.)
Il y a généralement jusqu'à 20 tribunaux et tribunaux détachés dans chaque cour de base. Les juges de chaque tribunal ont souvent des conceptions et des pratiques différentes dans l'application de la loi. Cela est susceptible d'entraîner une application incohérente de la loi dans la compétence d'un tribunal.
Dans une certaine mesure, la discussion de l'affaire par le comité d'arbitrage est propice à l'application uniforme de la loi dans la compétence du tribunal et fournit des règles d'orientation spécifiques pour les juges.
3. Compensation des lacunes des juges
Les tribunaux chinois sont depuis longtemps confrontés au problème de la capacité professionnelle insuffisante des juges. Au moment de l'article du professeur Zhu Suli mentionné ci-dessus (en 1998), les tribunaux locaux chinois, en particulier les tribunaux de base, manquaient énormément de juges diplômés des facultés de droit. Cela pourrait être dit du fait qu'à l'époque, de nombreux juges étaient des fonctionnaires du gouvernement, des enseignants, des soldats, etc., plutôt que des praticiens du droit avant de travailler à la cour. À cette fin, en plus de renforcer la formation continue des juges, les tribunaux locaux doivent également s'appuyer sur des juges de haut niveau au sein du comité de jugement pour aider et guider les juges ordinaires dans le traitement des affaires difficiles.
Il est à noter que ce que le professeur Zhu Suli a décrit a changé. Après 2000, avec l'expansion des facultés de droit chinoises, les tribunaux locaux ne manquent plus de juges qualifiés ayant une formation juridique. À l'heure actuelle, le problème est que, d'une part, les juges sont généralement trop jeunes pour avoir une expérience suffisante du procès (les juges de base ont généralement environ 35 ans); d'autre part, le développement rapide de la société chinoise a entraîné un grand nombre de nouveaux problèmes, auxquels les juges inexpérimentés peuvent avoir du mal à faire face. Par conséquent, les juges ont encore besoin des conseils de ces membres expérimentés du comité d'arbitrage.
II. Pourquoi les tribunaux chinois devraient-ils réformer le comité d'arbitrage
Outre les nécessités ci-dessus, il existe encore de nombreux inconvénients dans la participation du comité d'arbitrage aux procès, ce qui a conduit à de nombreuses critiques. Cela est également devenu le moteur de la réforme du comité de sélection par le CPS.
1. Rendre un jugement sans participer aux procès
L'une des critiques de longue date du comité d'arbitrage est que ses membres ont le pouvoir de décider du résultat sans siéger au banc pour un procès.
Tout d'abord, les membres du comité d'arbitrage comprennent les cas grâce au rapport du comité collégial, et ils ne liront même pas les dossiers dans de nombreuses circonstances. Dans ce cas, ses conclusions sur l'établissement des faits et l'application de la loi ne sont probablement pas les plus raisonnables. [2]
De plus, seuls les membres du comité collégial verront leur nom signé sur le jugement, mais pas les membres du comité d'arbitrage, qui ont effectivement tranché l'affaire. Cela signifie que ces membres ne sont pas juridiquement responsables du résultat du jugement. En fait, l’opinion a été exprimée que lorsque les dirigeants des tribunaux ont l’intention de prendre des décisions non conformes, ils laisseront le comité d’arbitrage prendre de telles décisions ensemble, diversifiant ainsi le risque que comportent de mauvaises décisions. [3]
2. Priver les parties du droit de participer
La discussion du cas par le comité d'arbitrage est privée, de même que la décision qu'il prend, même si le jugement est en fait rendu en fonction de ses opinions. Étant donné que les parties ne peuvent ni participer à la discussion ni en comprendre le contenu, cela prive en fait les parties de leur droit de participer à la procédure.
Premièrement, les parties ne peuvent demander une récusation même si les membres du comité d'arbitrage se trouvent dans ces conditions.
Deuxièmement, les parties ne savent pas si leur cas sera discuté par le comité d'arbitrage et ne peuvent pas exprimer leurs opinions lorsque le comité d'arbitrage le fera.
Troisièmement, selon la loi chinoise sur la procédure civile (CPL), les procès devraient être menés publiquement. En fait, la discussion du comité d'arbitrage est également un procès de l'affaire, mais elle n'est pas menée publiquement et ni les parties concernées ni le public ne peuvent en avoir d'information. [4]
3. Interférence avec les procès
Comme indiqué ci-dessus, le comité collégial peut parfois «se cacher derrière» le comité de sélection pour résister à la pression extérieure. Cependant, dans certains autres cas, les forces externes peuvent également manipuler le comité d'arbitrage pour exercer une pression sur le comité collégial. Étant donné que le comité d'arbitrage a le pouvoir de discuter des affaires en cours et de prendre des décisions, il est probable que des forces externes puissent «légitimement» affecter les juges par l'intermédiaire du comité d'arbitrage. [5]
En outre, il n'est pas certain qui deviendra membre du comité d'arbitrage, quel type de cas sera soumis au comité d'arbitrage et comment le comité d'arbitrage prendra ses décisions. Ces incertitudes faciliteront davantage l'intervention de forces extérieures. [6]
III. Avant et après: le comité d'arbitrage dans la réforme judiciaire actuelle
Avant la réforme judiciaire actuelle (2014 - aujourd'hui), l'une des fonctions importantes du comité de jugement était de "discuter des affaires difficiles, complexes et majeures". Pour les affaires jugées par le comité collégial, le comité d'arbitrage peut décider de l'établissement des faits et de l'application de la loi, et le comité doit accepter sa décision.
Cependant, les membres du comité d'arbitrage n'étaient pas les juges qui entendaient personnellement les affaires au tribunal. Et ils ont pris des décisions qui auraient une incidence sur l'issue de l'affaire uniquement sur la base du rapport du comité collégial.
À l'heure actuelle, ce pouvoir a été réduit à «discuter et décider de l'application de la loi dans les cas difficiles, complexes et majeurs» dans la réforme de septembre 2019 (c'est-à-dire le règlement 2019 mentionné dans le premier message de la série).
Ce changement reflète le débat de longue date sur les pouvoirs du comité d'arbitrage dans la profession juridique chinoise. C'est pourquoi le CPS a tenté de mener à bien cette réforme.
IV. Conclusion
Les tribunaux chinois ont non seulement besoin du comité de jugement, mais devraient également le réformer, ce qui avait été au centre des trois cycles précédents de réforme judiciaire. Dans les récentes quatrième et cinquième réformes judiciaires, le CPS a publié un certain nombre de documents relatifs à la réforme du comité de jugement, qui montre son exploration continue des pratiques spécifiques à cet effet.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Photo de couverture par 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) sur Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋
