Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)HollandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRussianEspagnolSwedishHébreuIndonésienVietnamienThaïTurcMalaisien

La SPC publie le 36e lot de cas guides

Lun, 30 janv 2023
Rédacteur en chef: Shuai Huang

En décembre 2022, la Cour populaire suprême (CPS) de Chine a publié six affaires sur le contrôle judiciaire de l'arbitrage en tant que 36e lot d'affaires directrices.

Ces cas sont numérotés de 196 à 201 et établissent les règles suivantes :

Cas n°196 : Lorsque les parties négocient une clause compromissoire et parviennent à un accord sur la soumission à l'arbitrage lors de la conclusion du contrat, la formation du contrat n'affecte pas la formation et la validité de la clause compromissoire.

Cas n° 197 : Une partie est réputée avoir accepté la compétence du tribunal arbitral sur l'affaire si la partie ne conteste pas la validité de la convention d'arbitrage avant la première audience du tribunal arbitral.

Cas n° 198 : Le constructeur réel n'est pas partie au contrat de construction entre l'employeur de la construction et l'entrepreneur et n'a pas conclu d'accord d'arbitrage valide avec l'employeur de la construction et l'entrepreneur. Par conséquent, le constructeur réel n'est pas lié par la convention d'arbitrage entre le maître d'ouvrage et l'entrepreneur.

Affaire n°199 : Une sentence arbitrale qui ordonne au défendeur de payer une indemnité en dollars américains équivalente à la valeur de Bitcoin, puis convertit le montant en dollars américains en celui en RMB fournit un support déguisé à l'échange entre Bitcoin et monnaie légale. Ceci est en violation des dispositions réglementaires financières de la Chine sur la monnaie virtuelle et contre l'intérêt public. Le tribunal décide d'annuler la sentence arbitrale.

Cas n°200 : Si une convention d'arbitrage prévoit le règlement des différends par arbitrage accéléré, sans spécifier explicitement une institution d'arbitrage, un tribunal arbitral ad hoc peut rendre une sentence.

Cas n° 201 : Une décision de règlement des différends prise par l'agence interne de règlement des différends d'une fédération sportive internationale n'est pas une sentence arbitrale étrangère au sens de la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (la Convention de New York).

Pour plus d'informations sur les "Cas directeurs", veuillez lire les articles suivants :

 

 

Photo de couverture par Road Trip avec Raj sur Unsplash

Contributeurs: Équipe des collaborateurs du CJO

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer