Principales sorties:
- En mars 2023, la Haute Cour de Malaisie à Kuala Lumpur a rejeté une demande d'exécution d'un jugement pécuniaire chinois, invoquant des irrégularités de procédure (Mah Sau Cheong c.Wee Len, OS n° WA-24NCvC-800-03/2022).
- L'affaire souligne l'importance cruciale de présenter les jugements étrangers avec une documentation appropriée qui respecte les exigences légales malaisiennes, comme la production d'originaux ou de copies certifiées conformes.
- Il met en lumière les complexités liées à l'exécution des jugements étrangers en Malaisie, en particulier dans des juridictions comme la Chine qui ne sont pas des pays de la première liste en vertu de la loi sur l'exécution réciproque des jugements étrangers de 1958.
Le 22 mars 2023, la Haute Cour de Malaisie à Kuala Lumpur, Malaisie (ci-après « Tribunal malaisien ») a rejeté l'assignation introductive d'instance (OS) pour exécuter un jugement pécuniaire chinois, en raison d'« irrégularités procédurales » (Mah Sau Cheong c.Wee Len, OS n° WA-24NCvC-800-03/2022).
Ce jugement chinois, (2019) Hu 02 Min Zhong n° 5918 ((2019) 沪02民终5918号, ci-après « Jugement de Shanghai »), a été rendu par le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Shanghai, qui a confirmé le jugement de première instance (2018). ) Hu 0107 Min Chu n° 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) du tribunal populaire primaire du district de Pudong, Shanghai.
À notre connaissance, il s’agit du premier cas dans lequel un jugement pécuniaire chinois est demandé pour être exécuté en Malaisie. Nous remercions l'Asian Business Law Institute (ABLI) d'avoir publié un commentaire sur l'affaire et partager des informations précieuses avec nous.
L'affaire ouvre une fenêtre sur la question de savoir si et comment un jugement étranger est exécutoire en Malaisie, en particulier par le biais d'une action en common law, car elle s'applique aux jugements de Chine et d'autres pays étrangers qui ne sont pas des pays de la première liste en vertu de la Loi sur l'exécution réciproque des jugements étrangers de 1958. (« REJA »).
Cela montre également l'importance que le droit malaisien accorde à la formalité de la preuve des jugements étrangers. Dans cette affaire, c’est le non-respect de formalité (« irrégularités de procédure » aux yeux du tribunal malaisien) qui a conduit au licenciement de l’OS.
I. Contexte de l'affaire
Il s'agit d'un litige de prêt entre le demandeur (créancier judiciaire), Mah Sau Cheong, et le défendeur (débiteur judiciaire), Wee Len, tous deux malaisiens et résidant à Kuala Lumpur. Le défendeur était un employé du demandeur à l'époque des faits.
Lorsque le différend a éclaté concernant les deux accords de prêt, le demandeur a intenté une action en justice contre le défendeur devant le tribunal populaire primaire du district de Pudong, à Shanghai. Le tribunal de première instance a jugé que le prêt était valide et que les deux accords étaient la preuve du prêt de 14,000,000 XNUMX XNUMX CNY consenti par le demandeur au défendeur.
Le 27 mars 2019, le tribunal de première instance chinois s'est prononcé en faveur du demandeur, ordonnant au défendeur de payer ledit montant et les intérêts impayés au demandeur dans les dix jours à compter de la date du jugement. Insatisfait, le défendeur a interjeté appel.
Le 30 novembre 2020, le deuxième tribunal populaire intermédiaire de Shanghai, en tant que cour d'appel, a rejeté l'appel du défendeur et a confirmé le jugement du tribunal de première instance. Le défendeur a été condamné à rembourser le prêt accordé par le demandeur d'un montant de 14,000,000 110,840 XNUMX CNY avec des intérêts et des frais d'acceptation de dossier de XNUMX XNUMX CNY pour chaque tribunal respectivement.
Le défendeur n'ayant pas et/ou refusé de se conformer au jugement de Shanghai, le demandeur a saisi le tribunal malaisien pour obtenir l'exécution du jugement de Shanghai en Malaisie.
II. Vues de la cour
2.1 Évaluation en vertu de la Common Law malaisienne
En évaluant la demande du demandeur, le tribunal malaisien a noté que puisque la Chine ne figurait pas dans la première annexe du REJA, la question de savoir si le jugement de Shanghai pouvait être exécuté devait être évaluée selon la common law.
Après examen, le tribunal malaisien a conclu que :
a) Le jugement de Shanghai était définitif.
b) Le jugement de Shanghai a été rendu par un tribunal compétent reconnu en vertu de la common law malaisienne, les deux parties ayant convenu contractuellement de se soumettre à la juridiction du tribunal du district de Pudong, à Shanghai, et de faire régir leur contrat par les lois de Chine.
c) Le jugement de Shanghai n'était pas contraire à l'ordre public, comme l'ont invoqué les trois motifs invoqués par le défendeur, tels que le prétendu préjudice dans la présentation de sa défense en raison des différences procédurales entre le système inquisitorial utilisé en Chine et le système inquisitorial appliqué en Malaisie, étaient tout simplement intenables.
d) Le jugement de Shanghai n'a pas été obtenu par fraude.
e) La procédure dans laquelle le jugement de Shanghai a été obtenu n'était pas contraire à la justice naturelle, dans la mesure où le défendeur a eu une opportunité équitable de présenter sa cause devant les tribunaux de Shanghai.
Par conséquent, le tribunal malaisien a estimé que le défendeur « n’avait réussi à opposer aucun moyen de défense » en vertu du droit malaisien.
2.2 Preuve du jugement de Shanghai
En vertu de la loi malaisienne sur les preuves de 1950 (EA), pour que le jugement de Shanghai soit admis comme preuve et utilisé par le tribunal malaisien, l'article 78 EA ou l'article 86 EA doivent être remplis.
Pour être plus précis, soit un original du jugement doit être produit, soit, si la copie a été invoquée, alors la copie doit être certifiée conforme à l'article 78(1)(f) de la LE. Alternativement, le jugement est recevable si les exigences de l’article 86 EA sont satisfaites.
Dans cette affaire, seules des copies du jugement de Shanghai, accompagnées de ses traductions, ont été produites et ces copies n'étaient conformes ni à l'article 78(1)(f), ni à l'article 86 EA. De telles copies n'étaient donc pas admissibles comme éléments de preuve du jugement de Shanghai.
Il est intéressant de noter que le tribunal de Malaisie n'a pas accueilli la demande d'autorisation du demandeur pour admettre un autre affidavit auquel étaient joints les jugements originaux de Shanghai, car le tribunal a estimé qu'autoriser l'introduction de nouvelles preuves comme le jugement initial de Shanghai à ce stade permettrait au demandeur de voler la marche à l'accusé.
En conséquence, en l'absence du jugement de Shanghai, la demande d'exécution du jugement de Shanghai présentée par le demandeur a été rejetée.
III. commentaires
Une « leçon tirée » de cette affaire est que l’importance de la formalité des demandes ne peut être surestimée. En ce qui concerne la preuve des jugements étrangers en Malaisie, soit les jugements étrangers originaux, soit les copies conformes aux dispositions pertinentes de l'EA doivent être produites. Une simple copie accompagnée d’une traduction n’est pas admissible comme preuve devant les tribunaux malaisiens.
Des cas similaires peuvent être trouvés en Chine.
Par exemple, un tribunal local chinois de Chenzhou, dans la province du Hunan, a rejeté la demande d'exécution d'un jugement pécuniaire du Myanmar, au motif que les requérants n'avaient pas soumis l'original ou une copie certifiée conforme du jugement (voir Tan Junping et al contre Liu Zuosheng et al, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren n°1).
Un autre exemple est Chen c.Chine métallurgique Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), une affaire dans laquelle une demande d'exécution d'un jugement pécuniaire des Émirats arabes unis a été rejetée par un tribunal local de Chengdu, province du Sichuan, en raison d'erreurs de traduction dans la version chinoise de la demande.
Actualités en lien :
- La première fois qu'un tribunal chinois accepte une affaire de reconnaissance et d'exécution d'un jugement du Myanmar
- La Chine rejette une demande d'exécution d'un jugement des Émirats arabes unis en raison d'erreurs de traduction
Il convient également de noter que le « rejet » d’une demande n’est pas la même chose que le « refus » de reconnaissance et/ou d’exécution.
Au moins dans le contexte juridique chinois, si le jugement étranger ne remplit pas les conditions préalables à la reconnaissance et à l'exécution, le tribunal chinois rendra une décision de rejet de la demande, et un tel rejet équivaut à un rejet sans préjudice, ce qui signifie que les créanciers du jugement peuvent toujours intenter une action en justice devant un tribunal chinois ou présenter une nouvelle demande une fois que toutes les conditions préalables sont remplies. En revanche, si l’un des motifs de refus s’avère exister, le tribunal chinois rendra une décision contre la reconnaissance et l’exécution, et une telle décision de refus équivaut à un licenciement avec préjudice. En vertu de la loi chinoise sur la procédure civile récemment modifiée, une telle décision n'est pas susceptible d'appel mais est sujette à révision.
Actualités en lien :
- Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers ? - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (1)
- Ainsi parlaient les juges chinois sur la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers : points de vue des juges de la Cour suprême chinoise sur l’amendement de 2023 à la loi sur la procédure civile (4)
Photo par VENTILATEUR Hongwei on Unsplash
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
