`` Oui, les jouets LEGO peuvent être protégés par des droits d'auteur en tant qu'œuvres d'art '', a déclaré la Haute Cour populaire de Shanghai dans une affaire de violation du droit d'auteur en 2020, marquant la dernière politique judiciaire en matière de protection des DPI depuis des décennies.
Dans une affaire à la fin de 2020, neuf accusés ont été condamnés à une peine d'emprisonnement à durée déterminée et à une amende pour avoir reproduit et distribué l'œuvre d'art protégée par le droit d'auteur de LEGO à des fins lucratives sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur, ce qui constituait un crime de violation du droit d'auteur. Il s'agit du dernier litige des multiples poursuites intentées par LEGO en Chine au cours des 20 dernières années.
En suivant les changements d'opinions judiciaires suite à ces poursuites liées à LEGO, nous pouvons observer les progrès de la protection des droits de propriété intellectuelle devant les tribunaux chinois.
1. Présentation de l'affaire en 2020
Le 29 décembre 2020, la Haute Cour populaire de Shanghai («la Haute Cour de Shanghai») a conclu une affaire concernant l'imitation de jouets LEGO («l'affaire 2020»).
Le défendeur, dans cette affaire, est soupçonné d'avoir reproduit et distribué illégalement des jouets LEGO, pour un total de 330 millions de yuans.
La Haute Cour de Shanghai, en tant que tribunal de deuxième instance, a rejeté l'appel du défendeur et confirmé la sentence initiale. En conséquence, l'accusé Li a été condamné à six ans de prison pour infraction au droit d'auteur et à une amende de 90 millions de yuans; les huit autres accusés ont été condamnés à une peine d'emprisonnement de durée déterminée allant de quatre ans et six mois et trois ans avec des amendes correspondantes. [1]
LEGO est une entreprise de jouets danoise renommée, qui fabrique principalement des jouets de construction, à savoir des modèles composés de briques imbriquées, d'engrenages, de mini-figurines et de diverses autres pièces. Dans cet article, ils sont collectivement appelés «jouets LEGO».
Auparavant, LEGO avait également intenté plusieurs poursuites en Chine pour des problèmes de plagiat. Cependant, les tribunaux chinois ont des attitudes différentes quant à savoir si les jouets LEGO peuvent être protégés par la loi sur le droit d'auteur dans différents cas.
Cet article vise à trier et évaluer les changements d'attitude des tribunaux chinois.
2. Litige LEGO pour violation de droits d'auteur en Chine
Pour demander la protection du droit d'auteur en Chine, LEGO a prétendu que les jouets LEGO constituaient des œuvres d'art appliqué, et a ensuite changé pour affirmer que ses jouets constituaient des œuvres d'art dans les cas suivants. Ce n'est que dans l'affaire 2020 que cette dernière demande a été soutenue par les tribunaux chinois.
(1) Le cas de 1999: les jouets LEGO constituent-ils des œuvres d'art appliqué?
Le premier litige intenté par LEGO en Chine a été l'affaire en 1999, dans laquelle Interlego AG c. Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
Dans ce cas, la requérante Interlego Company était une société suisse qui était autorisée avec les droits intellectuels relatifs des jouets LEGO. La société Interlego a affirmé que les jouets LEGO constituaient des œuvres d'art appliqué et devaient donc être protégés par les tribunaux chinois conformément à la Convention de Berne.
La Haute Cour de Pékin a estimé que certains des jouets LEGO constituaient des œuvres d'art appliqué.
La Chine et la Suisse sont toutes deux parties contractantes à la Convention de Berne. Conformément à l'article 2 de la Convention de Berne, les œuvres littéraires et artistiques protégées par la Convention comprennent les œuvres des arts appliqués, mais la Convention et ses lignes directrices ne fournissent pas d'éléments spécifiques pour définir les œuvres des arts appliqués.
En outre, la loi chinoise sur le droit d'auteur et son règlement d'application ne stipulent pas les œuvres d'art appliqué dans les types d'œuvres, de sorte qu'il n'y a pas de définition formelle des œuvres d'art appliqué dans les lois nationales.
Par conséquent, la Haute Cour de Pékin a distillé trois éléments pour définir les œuvres d'art dans le procès, à savoir, l'objet contesté constituant une œuvre (c'est-à-dire possédant originalité et reproductibilité), possédant un caractère pratique et artistique.
En conséquence, la Haute Cour de Pékin a estimé que parmi les 53 pièces soumises à la protection par Interlego, 3 étaient des formes communes et ne possédaient pas les caractéristiques des œuvres, et les 50 autres étaient des œuvres indépendantes.
Parmi les 50 pièces, 17 pièces ont été créées à partir d'objets communs, qui étaient de faible qualité artistique et n'étaient pas substantiellement similaires aux œuvres de la défenderesse; les 33 autres pièces étaient essentiellement similaires aux œuvres connexes du défendeur, et elles étaient similaires dans la partie originale de l'œuvre.
Par conséquent, le tribunal a jugé que les 33 pièces de jouet ci-dessus d'Interlego Company constituaient des œuvres d'art appliqué et que les œuvres relatives de Coko Company enfreignaient son droit d'auteur.
(2) Le cas de 2013: les jouets LEGO constituent-ils des œuvres d'art?
La deuxième plainte pour violation de droits d'auteur déposée par LEGO en Chine était un différend pour violation de droits d'auteur avec Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. («Xiaobailong Company»). [3]
L'affaire est passée par la première instance, la deuxième instance, et un nouveau procès par la Cour suprême du peuple (CPS), et a été clôturée en 2013.
Dans ce cas, LEGO a affirmé que ses jouets constituaient des œuvres d'art et que la reproduction illégale de la société Xiaobailong violait ses droits d'auteur.
Lors du nouveau procès, le CPS a estimé que les jouets LEGO ne constituaient pas des œuvres d'art et n'étaient donc pas protégés par le droit d'auteur.
L'objet de cette affaire était de savoir si les jouets LEGO satisfaisaient aux exigences d'originalité prévues par la loi sur le droit d'auteur pour les œuvres d'art.
Les jouets LEGO dans ce cas étaient principalement des troncs carrés, carrés avec un solide rectangle convexe, tétraèdre, arc et trous, ou leur combinaison. Tous étaient couramment utilisés dans la vie quotidienne. Leur fonction principale était de réaliser l'insertion ou la connexion avec d'autres briques. Les jouets LEGO étaient limités par leurs fonctions pratiques et démontraient rarement les idées et les choix indépendants de l'auteur, manquant ainsi des exigences de base de la loi sur le droit d'auteur pour l'originalité.
En conséquence, le CPS a estimé que les jouets concernés ne possédaient pas l'originalité nécessaire pour les œuvres d'art prescrites par la loi sur le droit d'auteur.
(3) L'affaire 2020: les jouets LEGO constituent des œuvres d'art
L'opinion ci-dessus sur l'originalité a changé dans l'affaire 2020 concernant la contrefaçon de LEPIN LEGO.
Dans cette affaire, la Haute Cour de Shanghai a jugé que, conformément à la loi sur le droit d'auteur et aux règlements connexes, les œuvres d'art se réfèrent à des peintures, à la calligraphie, à des sculptures et à d'autres œuvres d'art en plastique plates ou tridimensionnelles d'importance artistique composées de lignes, de couleurs ou d'autres méthodes. Les expressions portées par les jouets LEGO sont toutes créées indépendamment par LEGO, ce qui a une originalité et une signification esthétique unique. Par conséquent, les modèles tridimensionnels assemblés appartiennent à la catégorie des œuvres d'art protégées par la loi chinoise sur le droit d'auteur.
3. Les blocs de construction font-ils l'objet du droit d'auteur en Chine?
Il ressort des cas que les éléments constitutifs sont les plus susceptibles d'être protégés en constituant des œuvres d'art dans la législation chinoise sur le droit d'auteur, mais ils doivent posséder un certain degré d'originalité.
C'est une politique cohérente de la loi chinoise sur le droit d'auteur de protéger les œuvres d'art appliqué qui sont désormais classées comme œuvres d'art. Dans l'affaire de 1999 et dans l'affaire de 2013, les parties et les tribunaux ont principalement examiné si les briques LEGO pouvaient constituer une œuvre d'art appliqué classée comme œuvre d'art.
Étant donné que ni la Convention de Berne ni la législation chinoise sur le droit d'auteur ne prévoient d'exigences précises pour les œuvres des arts appliqués, les tribunaux chinois estiment généralement que les œuvres des arts appliqués doivent satisfaire aux conditions suivantes.
Premièrement, la partie fonction pratique et la partie artistique des œuvres d'art appliqué peuvent être séparées.
Par exemple, dans une affaire de 2014, la Haute Cour de Pékin a jugé que la loi sur le droit d'auteur ne protège que l'expression originale des idées, mais pas des éléments tels que les idées et les fonctions pratiques. Par conséquent, pour déterminer si un modèle tridimensionnel constitue une œuvre d'art, le tribunal devrait exclure les éléments déterminés par sa fonction pratique avant de juger si l'expression artistique indépendante est originale. [4]
Deuxièmement, les parties artistiques des œuvres d'art appliqué possèdent une originalité.
Troisièmement, les œuvres d'art appliqué doivent posséder un certain degré d'art.
Conformément au règlement de 2013 pour la mise en œuvre de la loi sur le droit d'auteur, les œuvres d'art font référence aux peintures, calligraphies, sculptures et autres œuvres d'art en plastique plates ou tridimensionnelles d'importance artistique composées de lignes, de couleurs ou d'autres méthodes. Par conséquent, les œuvres d'art appliqué doivent également atteindre un certain degré d'art. [5]
Par conséquent, dans l'affaire de 2013, les tribunaux ont jugé que certains des jouets LEGO adoptaient des formes communes dans la vie et que leurs formes étaient soumises aux besoins d'épissage des blocs de construction, qui étaient de faible originalité.
Cependant, dans l'affaire 2020, l'attitude du tribunal a changé. Le tribunal ne se demande plus si une seule brique constitue ou non une œuvre d'art appliqué, mais détermine directement si les ensembles de jouets constitués de briques peuvent constituer une œuvre d'art.
Étant donné que les blocs de construction peuvent généralement être épissés en une certaine forme artistique, cette approche renforce considérablement la protection du droit d'auteur des jouets de blocs de construction.
Nous pensons que l'attitude de la Cour a changé, reflétant que les tribunaux chinois font des progrès pour renforcer la protection de la propriété intellectuelle, lutter contre la copie illégale et le plagiat, encourager la création et l'innovation et contribuer ainsi au développement sain du marché chinois du jouet.
Les références:
[1] Tribunal populaire supérieur de Shanghai (2020) Hu Xing Zhong n ° 105 Décision pénale 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Première Cour populaire intermédiaire de Pékin (1999) Jugement civil Yizhong Zhichuzi n ° 132, Cour populaire supérieure de Pékin (2002) Jugement civil Gaomin Zhongzi n ° 279. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] Cour populaire suprême (2013) Minshen Zi n ° 1262 Civil Ruling. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Tribunal populaire supérieur de deuxième instance de Pékin (2014) Jugement civil Gao Min (Zhi) Zhong Zi n ° 3451. Des vues similaires peuvent être trouvées dans le jugement civil du deuxième tribunal populaire intermédiaire de Pékin (2006) Erzhong Minchuzi n ° 7070, et le jugement civil du tribunal populaire du district de Huangpu de Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi n ° 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. et Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Violation du droit d'auteur des œuvres d'art appliqué. Tribunal de la propriété intellectuelle de Guangzhou (2017) Jugement civil Yue 73 Minzhong n ° 537.民事 判决书。
Contributeurs: Yanru Chen
