Principales sorties:
- En avril 2021, la Cour suprême de la Colombie-Britannique, au Canada, perplexe devant des mécanismes tels que le nouveau procès et les protestations du parquet dans le système judiciaire chinois, a refusé d'accorder un jugement sommaire exécutant un jugement chinois au motif de son caractère définitif (Yang c. Kong, 2021 BCSC 809).
- En vertu du droit chinois, le jugement de deuxième instance rendu par un tribunal chinois local est effectif et définitif, et les parties peuvent demander son exécution.
- Dans l'affaire Yang c. Kong, 2021 BCSC 809, le tribunal n'a pas suivi le point de vue du tribunal dans une autre affaire canadienne(Wei contre Mei, 2018 BCSC 157), qui souligne à juste titre que la demande de nouveau procès n’affecte pas l’exécution du jugement chinois au Canada.
- L’une des leçons tirées de cette affaire est que les experts en droit chinois jouent un rôle essentiel pour aider les tribunaux canadiens à comprendre les jugements chinois dans de telles affaires.
In Yang c.Kong, 2021 BCSC 809, le juge canadien de la Cour suprême de la Colombie-Britannique (BCSC), confus par les mécanismes tels que le nouveau procès et la protestation du parquet dans le système judiciaire chinois, n'a pas pu décider si le jugement chinois était définitif et a donc refusé d'accorder une jugement sommaire en faveur du créancier judiciaire chinois.
Le 29 avril 2021, la BCSC a statué dans cette affaire que la demande était généralement ajournée. Nous n'avons pas encore de mise à jour sur cette affaire.
I. Contentieux en Chine
De 2009 à 2016, le plaignant Ding Fang a prêté à plusieurs reprises des fonds au défendeur Kong Jie, pour un montant de plus de 70 millions CNY. Les deux parties ont eu un différend sur le principal et les intérêts de 8 millions CNY. Par la suite, Ding a intenté une action en justice contre Kong devant le tribunal populaire primaire de Shinan, à Qingdao, province du Shandong (« Shinan PPC »), demandant à Kong de rembourser le principal de 8 millions CNY emprunté par Ding et de payer des intérêts à 2 % par mois jusqu'à la date du paiement effectif. remboursement.
Shinan PPC, en tant que tribunal de première instance, a estimé que les preuves démontraient que le prêt réclamé par Ding avait été entièrement remboursé par Kong, et a donc rejeté la demande de Ding (voir le jugement civil (2017) Lu 0202 Min Chu n° 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding a alors fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao (« Qingdao IPC »), qui a jugé que, selon le bon sens, Kong n'aurait pas pu continuer à payer des intérêts après avoir remboursé le principal. Par conséquent, sur la base du paiement des intérêts par Kong, Qingdao IPC a déterminé que Kong n'avait pas encore remboursé le principal de 8 millions CNY susmentionné.
En conséquence, le 29 janvier 2019, Qingdao IPC a rendu un jugement de deuxième instance, révoquant le jugement de première instance et soutenant les réclamations de Ding contre Kong, mais n'a pas soutenu l'affirmation de Ding selon laquelle la dette devrait être traitée comme une dette familiale de Kong et compensée conjointement par son mari (voir le jugement civil (2018) Lu 02 Min Zhong n° 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Ding et Kong n'étaient pas satisfaits du jugement de deuxième instance et ont demandé un nouveau procès devant la Haute Cour populaire du Shandong (« Shandong HPC »). Ding pensait que le mari de Kong devrait être solidairement responsable. Kong a fait valoir que la décision du tribunal de première instance selon laquelle le prêt avait été remboursé n'aurait pas dû être révoquée par le tribunal de deuxième instance.
Le 5 juin 2019, le Shandong HPC a rejeté les demandes de nouveau procès des deux parties.
Le 24 juin 2019, Kong a intenté une autre action en justice contre Ding devant le tribunal populaire primaire de Zhangdian, Zibo, province du Shandong (« Zhangdian PPC »). Dans ce procès, Kong a déclaré qu'elle avait prêté de l'argent à Ding qui devait être remboursé, et a fait valoir que la dette en litige n'avait pas été jugée par Qingdao IPC dans l'affaire susmentionnée. Ding a fait valoir que les prétendus enregistrements de Kong concernant l'argent prêté à Ding étaient en fait des enregistrements de Kong remboursant ses prêts à Ding.
Zhangdian PPC a estimé que le jugement effectif de Qingdao IPC couvrait toutes les dettes en litige, et Kong n'a pas soumis de nouvelles preuves dans cette affaire pour prouver d'autres transactions. Par conséquent, le tribunal a rejeté sa demande (voir le jugement civil (2019) Lu 0303 Min Chu n° 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Le 23 mars 2020, Kong a en outre fait appel du jugement du Zhangdian PPC devant le tribunal populaire intermédiaire de Zibo (« Zibo IPC »).
Le 17 juin 2020, Zibo IPC a rejeté l'appel et confirmé le jugement initial (voir le jugement civil (2020) Lu 03 Min Zhong n° 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Litiges au Canada
Ding et son épouse Yang Xin, en tant que plaignants, ont demandé à la BCSC la reconnaissance et l'exécution du jugement civil (2018) Lu 02 Min Zhong n° 9523 rendu par Qingdao IPC (« jugement Qingdao IPC ») contre Kong et Golden Phoenix Investments Ltd. .
Le 29 avril 2021, la BCSC a statué dans cette affaire que la demande était généralement ajournée.
Dans ce cas, Ding pensait que Kong possédait des biens immobiliers au Canada mais aucun actif en Chine, il a donc décidé de demander la reconnaissance et l'exécution du jugement de Qingdao IPC au Canada.
Kong a déclaré qu'elle avait déposé une protestation contre le jugement de l'IPC de Qingdao auprès du Parquet populaire de Qingdao. Kong a également expliqué la situation des affaires du Zhangdian PPC et du Zibo IPC, et a déclaré qu'elle avait demandé un nouveau procès du jugement du Zibo IPC au Shandong HPC.
Le litige à Qingdao et Zibo a dérouté le juge de la BCSC, qui a déclaré :
« Aucune preuve n'a été présentée sur la structure du système juridique en Chine ou sur l'interaction des différents niveaux de tribunaux les uns avec les autres, ou sur le rôle ou les pouvoirs potentiels du Parquet. Il n'y avait aucune preuve indiquant si l'appel Zibo avait été résolu, ni l'impact d'une telle décision sur le jugement intermédiaire de Qingdao. Sur la base de ces lacunes dans la preuve – qui, je crois, m’empêchent de trouver les faits nécessaires pour trancher les questions en litige – j’ai conclu que je ne peux pas trancher cette affaire et qu’il serait injuste de tenter de le faire ».
« La réponse des plaignants aux inquiétudes concernant l'incertitude quant au caractère définitif de l'ordonnance dont je suis saisi n'a pas apaisé mes inquiétudes. Ils m’ont exhorté à faire la distinction entre les jugements Qingdao et Zibo, ce que je fais, mais ils ne fournissent aucune preuve sur la manière de les comprendre dans le contexte plus large du système juridique chinois, notamment sur la façon dont ils interagissent avec le Parquet. Dans un conflit « frontal » dans la preuve concernant une question importante, le tribunal ne peut « éviter le conflit en s'appuyant uniquement sur une partie du dossier, en supposant certains faits, ou en prenant la cause du plaignant au plus haut niveau » : Lonking (Chine) Machinery Sales Co. Ltd. c. Zhao, 2019 BCSC 1110, au para. 50. »
Les plaignants n'ont pas non plus fourni de témoins experts pour expliquer le système juridique chinois au juge et prouver que le jugement de l'IPC de Qingdao était définitif.
Cependant, le juge a estimé que même si les parties n'avaient pas besoin de prouver le bien-fondé du jugement chinois, elles devaient prouver le caractère définitif du jugement chinois. L'opinion implicite du juge était que sans les témoins experts des demandeurs sur cette question, il ne pourrait pas prendre une décision raisonnable.
Par conséquent, le juge a déclaré : « J’ai conclu que je ne peux pas trancher cette affaire. Je ne décide pas si un procès sommaire sur cette affaire pourrait être approprié si des preuves supplémentaires étaient présentées ».
En conséquence, le juge a statué que la demande était généralement ajournée.
III. Nos commentaires
1. Impact des nouveaux procès et des protestations du parquet sur la reconnaissance et l’exécution des jugements chinois
Selon le droit de procédure civile chinois,
(1) Le nouveau procès fait référence au tribunal populaire qui réexamine les jugements, décisions et déclarations de règlement juridiquement efficaces après avoir découvert des erreurs dans ceux-ci.
(2) La protestation du parquet fait référence au fait que le parquet populaire dépose une protestation auprès du tribunal populaire contre des jugements juridiquement efficaces, des décisions rendues par le tribunal populaire qu'il considère comme remplissant les conditions d'un nouveau procès, ou contre des déclarations de règlement qui, selon lui, portent atteinte à l'État et aux intérêts publics. et le tribunal rejugera alors l'affaire en fonction de la protestation.
Le tribunal et le parquet peuvent également prendre la décision de rejuger ou de protester de leur propre initiative. Les parties peuvent demander au tribunal un nouveau procès, soulever des objections contre le nouveau procès du tribunal et déposer une protestation auprès du parquet.
En ce sens, en théorie, les litiges civils en Chine peuvent passer par quatre procédures : première instance, deuxième instance (un jugement effectif est rendu à ce stade), nouveau procès (par le tribunal seul ou à la demande des parties) et nouveau procès après le parquet. manifestation.
Dans tous les cas, le jugement de deuxième instance rendu par un tribunal chinois local est effectif et définitif, et les parties peuvent demander son exécution.
Dans l'affaire susmentionnée, le litige de Qingdao avait été soumis à une première instance, une deuxième instance et un nouveau procès, tandis que l'affaire Zibo n'avait été soumise qu'à une première et une deuxième instance. Cela indique que dans les deux cas, des jugements efficaces, c'est-à-dire des jugements de deuxième instance, ont été obtenus.
Si les parties n'ont obtenu que des jugements effectifs, mais que des procédures de nouveau procès ou de protestation sont peut-être déjà en cours ou pourraient avoir lieu dans le futur, ces jugements peuvent-ils être considérés comme des jugements définitifs aux fins de demande de reconnaissance et d'exécution au Canada ?
Un problème similaire a été rencontré dans un autre cas (voir Wei c. Mei, 2018 BCSC 157) de reconnaître et d'exécuter un jugement chinois au Canada. Dans cette affaire, un autre juge de la BCSC a statué :
« Une requête en révision n’est pas une procédure d’appel. Le dépôt d'une requête en révision n'affecte pas la force exécutoire des jugements chinois ».
Ce juge a déterminé que la demande de nouveau procès n'affecte pas l'exécution du jugement chinois au Canada. En outre, cette affaire n'a pas entraîné de protestation du parquet.
Malheureusement, dans Yang c. Kong, 2021 BCSC 809, le demandeur Ding n'a pas clairement expliqué au juge ni convaincu le juge d'accepter le point de vue de Wei c. Mei, 2018 BCSC 157.
Related Post:
2. Recours à des témoins experts dans les affaires impliquant la reconnaissance et l’exécution de jugements chinois
Nous pensons que le fait que le demandeur dans l’affaire Yang c. Kong, 2021 BCSC 809 n’ait pas engagé un témoin expert pour expliquer le système juridique chinois était l’une des principales raisons pour lesquelles le juge de la BCSC était confus. Le juge a également fait allusion à l'importance des témoins experts.
En fait, dans de nombreuses affaires de reconnaissance et d’exécution de jugements chinois, les parties ont invité des experts en droit chinois à témoigner devant le tribunal pour expliquer la loi chinoise au juge, permettant ainsi au juge de comprendre plus facilement le jugement chinois.
Par exemple, dans Wei c. Mei, 2018 BCSC 157, les deux parties ont invité des experts en droit chinois à témoigner devant le tribunal. La conclusion mentionnée ci-dessus selon laquelle « demander un nouveau procès n’affecte pas l’exécution du jugement chinois au Canada » a été convaincue par l’expert en droit chinois lors de son témoignage. C’est l’opinion correcte concernant le caractère définitif des jugements chinois.
L’une des leçons tirées de cette affaire est que les experts en droit chinois jouent un rôle essentiel pour aider les tribunaux canadiens à comprendre les jugements chinois dans de telles affaires.
Related Post:
Photo par Lee Robinson on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
