En raison de l'internationalisation des litiges relatifs aux droits de propriété intellectuelle, les entreprises chinoises sont plus susceptibles d'être impliquées dans des litiges parallèles dans plusieurs juridictions à travers le monde, augmentant ainsi le risque que les entreprises chinoises soient confrontées à des injonctions anti-suit.
L'article « Exploration and Construction of Anti-suit Injunction System in the Context of International Competition in Intellectual Property Right » (知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) présente les cas d'entreprises chinoises impliquées dans de tels anti-suit injonctions. L'article a été publié dans le « Journal of Law Application » (法律适用) (Vol. 4, avril 2014), dont les auteurs sont Zhang Xianhua (张先砉) et Yin Yue (殷越). Et Zhang siège au tribunal populaire intermédiaire de Nanjing, qui était le tribunal de première instance de l'affaire Huawei v. Conversant, où la première injonction anti-poursuite de la Chine a été émise ((Voir Huawei v Conversation, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 et 734 n° 1.).
1. Injonction anti-poursuite
L'Anti-Suit Injunction est une ordonnance restrictive émise par un tribunal contre une partie relevant de la juridiction de ce pays pour empêcher la partie de déposer ou de poursuivre une action en justice devant un tribunal étranger concernant le même litige ou un litige similaire qui a été accepté par le tribunal.
Le système d'injonction anti-suit est originaire des pays de common law. À l'heure actuelle, les tribunaux du Royaume-Uni, des États-Unis, d'Australie, du Canada, de Singapour, d'Allemagne, de France et d'autres pays et régions ont tous émis des injonctions anti-poursuite dans les pratiques judiciaires.
L'injonction anti-poursuite de la Chine est en fait une sorte de préservation de la conduite.
La première injonction anti-poursuite émise par le tribunal de la propriété intellectuelle de la Cour populaire suprême (CPS) de Chine dans l'affaire Huawei c. Conversant était fondée sur les dispositions légales relatives à la préservation de la conduite dans le cadre d'un litige.
Plus précisément, la principale base juridique est l'article 100 de la loi de procédure civile de la RPC (RPC), qui prévoit la préservation de la conduite en cas de litige, c'est-à-dire la décision d'un tribunal « d'ordonner à une partie d'accomplir certains actes ou d'interdire à une partie d'accomplir certains actes » à la demande d'une partie. La décision fonctionne comme une injonction anti-poursuite en vertu de la loi chinoise.
Par exemple, le tribunal de la propriété intellectuelle de la CPS a ordonné que
« Avant que cette Cour ne rende le jugement définitif dans les trois affaires pendantes, Conversant Wireless Licensing GmbH ne demandera pas l'exécution du jugement de première instance du tribunal de district de Düsseldorf de la République fédérale d'Allemagne du 27 août 2020, qui a ordonné la suspension de délit. »
2. Affaires impliquant des injonctions anti-suit dans des litiges de propriété intellectuelle rencontrées par des entreprises chinoises
Ces dernières années, de nombreuses injonctions anti-poursuite ont été émises par des tribunaux étrangers dans des litiges liés aux droits de propriété intellectuelle étrangers en Chine, et les éléments suivants sont des énumérations non exhaustives basées sur des informations pertinentes.
(1) Huawei contre Samsung
En mai 2016, Huawei a poursuivi Samsung devant le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, en Chine, et n'a pas demandé à ce tribunal d'exécuter son jugement en raison d'une injonction anti-poursuite.
L'injonction a été émise par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie, qui a accepté la contre-poursuite de Samsung contre Huawei juste après la poursuite de Huawei en mai 2016, et a soutenu la demande d'injonction de Samsung.
Résultat : Huawei est parvenu à un accord avec Samsung.
(2) Huawei contre planète sans fil
En mars 2014, Unwired Planet (UP) a intenté une action en justice contre Huawei devant la Haute Cour de justice de Londres, qui a confirmé la demande d'UP d'injonction anti-suit.
En juillet 2017, Huawei a poursuivi UP et Pan Optis (PO), ce qui a été accepté par le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen en Chine.
Résultat : Huawei a retiré le procès contre UP en raison de l'injonction il y a trois ans.
(3) Huawei contre Pan Optis
En septembre 2017, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a accepté l'affaire dans laquelle Huawei a poursuivi Pan Optis (PO).
En septembre 2017, le tribunal de district des États-Unis a accepté l'affaire dans laquelle PO a poursuivi Huawei, mais a rejeté la demande de PO pour une injonction anti-poursuite.
(4) Huawei contre Conversant
En janvier 2018, Huawei a poursuivi Conversant, qui a été acceptée par le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing, en Chine.
En avril 2018, Conversant a poursuivi Huawei, qui a été acceptée par le tribunal de Düsseldorf en Allemagne.
En novembre 2019, Conversant a fait appel du jugement rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing. Le tribunal de deuxième instance était le tribunal de la propriété intellectuelle de la SPC, qui a confirmé la demande d'injonction anti-poursuite de Huawei, marquant la première fois qu'un tribunal chinois a émis une injonction.
(5) ZTE contre Conversant
En juillet 2017, Conversant a intenté une action en justice contre ZTE devant la Haute Cour de justice de Londres, qui a confirmé la demande de Conversant d'une injonction anti-suit.
En janvier 2018, ZTE a poursuivi Conversant, qui a été acceptée par le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, en Chine.
Résultat : ZTE a retiré l'affaire déposée en Chine et est parvenu à un règlement du litige au Royaume-Uni.
(6) Xiaomi contre Interactive Digital Corporation
2020.9 Xiaomi a intenté une action en justice contre Interactive Digital Corporation devant le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan, en Chine, qui a confirmé la demande d'injonction anti-poursuite de Xiaomi.
En octobre 2020, Interactive Digital Corp. a intenté une action en justice contre Xiaomi devant la Haute Cour de Delhi, en Inde, qui a confirmé la demande d'Interactive Digital d'une injonction anti-poursuite.
Note de l'éditeur : les six cas ci-dessus sont les statistiques de l'auteur pour les cas jusqu'à la fin de 2020. En fait, le septième cas, un différend FRAND entre OPPO et Sharp est apparu en 2021. (Voir un précédent post pour une discussion détaillée sur Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. No. (2020).)
3. L'approche actuelle de la Chine en matière d'injonction
Les réponses chinoises actuelles à l'injonction peuvent être résumées comme suit.
(1) Refus de reconnaître et d'exécuter l'injonction anti-suit étrangère
Selon la loi de procédure civile de la RPC, les tribunaux chinois peuvent décider de reconnaître et d'appliquer une injonction anti-poursuite en fonction de facteurs tels que l'impact de l'injonction sur l'ordre public de la Chine.
Par exemple, bien que le ministère chinois de la Justice ait déjà signifié une injonction anti-poursuite du tribunal britannique, le tribunal chinois n'a pas reconnu son effet en Chine.
(2) Ignorer l'injonction anti-suit des tribunaux étrangers
L'auteur apprend du tribunal de la Cour populaire intermédiaire de Nanjing qui a entendu Huawei c. Conversant que, puisqu'il n'y a pas de disposition explicite pour les injonctions anti-poursuite dans le droit statutaire chinois, et qu'il n'y a pas de cas directeurs pertinents, et que la loi de procédure civile de la RPC autorise des procédure, de sorte que le tribunal a estimé que l'injonction ne pouvait pas affecter l'exercice de la compétence par les tribunaux chinois et pouvait l'ignorer.
(3) Délivrance d'injonctions maritimes en réponse à des injonctions anti-suit
Dans le passé, les tribunaux chinois étaient principalement confrontés à des injonctions anti-suit émises par des tribunaux étrangers dans des litiges maritimes.
En 2017, le tribunal maritime de Wuhan a rendu une décision civile contre une injonction anti-suit par la Haute Cour de la région administrative spéciale de Hong Kong sur la demande des parties. Dans la décision, le tribunal maritime de Wuhan, par le biais d'une injonction maritime, a ordonné au défendeur de retirer l'injonction du tribunal de Hong Kong.
Théoriquement, ce modèle peut également être appliqué dans le domaine des litiges en matière de propriété intellectuelle.
(4) Contrecarrer l'injonction anti-poursuite avec la préservation du système de conduite
Les injonctions maritimes ne s'appliquent qu'au domaine maritime spécial, mais pas aux injonctions anti-suit, et l'exécution est relativement faible. En outre, la loi de procédure civile de la RPC prévoit clairement la préservation du système de conduite. En conséquence, les tribunaux chinois tentent de contrecarrer l'injonction anti-suit des tribunaux étrangers avec la préservation de la conduite.
Le 23 septembre 2020, à la demande de Xiaomi, le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan a ordonné à l'intimé, Interactive Digital, de retirer l'injonction provisoire et l'injonction permanente déposées contre Xiaomi devant le tribunal de district de Delhi en Inde.
Photo par zhang kaiyv on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
