Principales sorties:
- En 2014, la Haute Cour populaire de Hanoï, au Vietnam, a refusé de reconnaître et d'appliquer la sentence arbitrale rendue par la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC).
- En 2017, le tribunal populaire de Hai Phong, au Vietnam, a décidé de reconnaître et d'appliquer la sentence arbitrale rendue par la Commission d'arbitrage de Jiaozuo de la province du Henan, en Chine.
- En 2017, la Haute Cour populaire de Hanoï, au Vietnam, a refusé de reconnaître et d'exécuter le jugement rendu par le tribunal maritime de Beihai en Chine.
En septembre 2019, les tribunaux vietnamiens ont traité deux affaires impliquant la reconnaissance et l'exécution de sentences arbitrales chinoises et une affaire impliquant la reconnaissance et l'exécution de décisions de justice chinoises.
Related Post:
Nous avons obtenu les informations de base sur ces cas auprès des Base de données sur la reconnaissance et l'exécution au Vietnam des jugements et décisions des tribunaux étrangers et des sentences arbitrales étrangères (en vietnamien : CSDL CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN NƯỚC NGOÀI, PHÁN QUYẾT CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI) sur le site officiel de la Ministère de la justice du Vietnam.
Les trois cas se résument comme suit :
- En 2014, la Haute Cour populaire de Hanoï a refusé de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale rendue par la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC),
- En 2017, le tribunal populaire de Hai Phong a décidé de reconnaître et d'appliquer la sentence arbitrale rendue par la commission d'arbitrage de Jiaozuo de la province du Henan, en Chine, et
- En 2017, la Haute Cour populaire de Hanoï a refusé de reconnaître et d'exécuter le jugement rendu par le tribunal maritime de Beihai en Chine.
Des informations plus détaillées sur ces trois cas sont les suivantes :
1. Le Haut Tribunal Populaire de Hanoï a refusé de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale rendue par la CIETAC
Le 26 novembre 2014, la Haute Cour populaire de Hanoï (en vietnamien : Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội) a rendu un jugement définitif en première instance, refusant de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale [(2012) n° 0671 ] rendue par la CIETAC.
Le numéro de dossier est 05/2018/QĐST-TTTM.
Les motifs de la décision du tribunal sont les suivants :
Premièrement, étant donné que c'était l'adjoint plutôt que le représentant légal ou autorisé de la succursale du défendeur qui avait signé le contrat avec le requérant, l'adjoint n'avait pas le droit de signer des contrats, y compris des conventions d'arbitrage, au nom du défendeur.
Deuxièmement, l'adresse du défendeur était à Hanoï, mais l'avis du tribunal arbitral a été envoyé à la succursale du défendeur située à Ho Chi Minh Ville. Par conséquent, l'avis n'avait pas été dûment signifié.
2. Le tribunal populaire de Hai Phong a accepté de reconnaître et d'exécuter la sentence arbitrale rendue par la Commission d'arbitrage de Jiaozuo de la province du Henan, en Chine
Le 7 septembre 2017, la Haute Cour populaire de Hanoï (en vietnamien : Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng) a rendu un jugement définitif en première instance, accordant la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale [(2012) n° 0671 ] rendue par la Commission d'arbitrage de Jiaozuo de la province du Henan, en Chine.
3. La Haute Cour populaire de Hanoï refuse de reconnaître et d'exécuter le jugement rendu par le tribunal maritime de Beihai de Chine
Le 9 décembre 2017, la Haute Cour populaire de Hanoï (en vietnamien : Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội) a rendu un jugement définitif dans la procédure d'appel, refusant de reconnaître et d'exécuter le jugement civil [(2011) n° 70 ] rendue par le tribunal maritime de Beihai en Chine.
Le numéro de dossier est 252/2017/KDTM-PT.
Les motifs de la décision du tribunal sont les suivants :
Premièrement, le défendeur n'a pas été dûment convoqué et les documents du tribunal chinois n'ont pas non plus été signifiés au défendeur dans un délai raisonnable conformément aux lois chinoises, ce qui a rendu le défendeur incapable d'exercer son droit à la défense.
Deuxièmement, il n'y avait pas de relation de droit civil entre le requérant et le défendeur, de sorte que l'action intentée par le requérant devant le tribunal chinois contre le défendeur était sans fondement, ce qui n'était pas conforme aux principes fondamentaux des lois vietnamiennes.
Pour une discussion détaillée sur cette affaire, veuillez consulter notre article précédent 'Un tribunal vietnamien refuse de reconnaître le jugement chinois pour la première fois".
Photo par Ammie Ngo on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
