Les tribunaux chinois mettent en place un guichet multiple pour la résolution des litiges (一站式 多元 纠纷 解决 机制) et des centres de service de contentieux à guichet unique （一站式 诉讼 服务 中心） afin que la médiation puisse mieux se mettre en synergie avec les litiges.
J'ai introduit quatre étapes de développement de la médiation chinoise dans le post précédent. Cet article se concentrera sur la troisième étape (les années 2000) et la quatrième étape (les années 2010).
Médiation liée aux tribunaux (les années 2000): augmentation et inconvénients
La médiation judiciaire en Chine a commencé avec le «mode de procès Ma Xiwu» adopté par le Parti communiste chinois dans ses zones de base pendant la guerre anti-japonaise, c'est-à-dire le mode de procès adopté par un juge nommé Ma Xiwu (马 锡 五) à ce moment-là: il mènerait une enquête personnellement, solliciterait l'opinion de la population locale, trouverait une solution à cet effet, puis persuaderait les parties concernées d'accepter la même chose. [1]
Dans les années 2000, les tribunaux chinois ont commencé à pousser la médiation judiciaire à une position très importante, ce qui peut être démontré dans les deux aspects suivants: d'une part, le droit de procédure civile (CPL) ne stipulait pas seulement que la médiation pouvait être menée. dans tous les liens de la procédure, mais aussi les juges étaient tenus de donner la priorité à la médiation, et ce n'est qu'en cas d'échec de la médiation que les procédures normales de procès peuvent être menées; d'autre part, le tribunal prendrait également la proportion du nombre d'affaires résolues par la médiation dans le nombre total d'affaires entendues par le juge comme un indicateur important pour son évaluation de la performance.
La raison pour laquelle les tribunaux chinois accordaient à l'époque de l'importance à la médiation était de mieux résoudre les conflits sociaux. Depuis que la Chine a entamé sa réforme et son ouverture en 1978, et avec le développement économique, divers conflits de société se sont multipliés, entraînant des tensions sociales. Tant le tribunal que le gouvernement ont estimé que la médiation était propice à l'apaisement des tensions.
Cependant, la médiation n'a pas permis d'atteindre ce que le tribunal attendait. Des études ont montré qu'un grand nombre de déclarations de règlement doivent être exécutées par le tribunal, c'est-à-dire que les parties n'ont pas pris l'initiative de respecter ces déclarations de règlement. [2] Cela montre que de nombreuses parties ne sont pas satisfaites du résultat de la médiation.
Il y a deux raisons à cela:
Premièrement, l'évaluation de la performance des juges par le tribunal par référence aux affaires résolues par la médiation a conduit certains juges à adopter des pratiques inappropriées afin d'amener les parties à parvenir à un accord de règlement. Par exemple, certains juges, pour amener les parties à accepter le plan de médiation, communiqueraient séparément avec les parties et cacheraient certaines informations aux parties, les menaceraient indûment de perdre leur cause pendant la communication.
Deuxièmement, certains juges peuvent avoir abusé de la médiation pour se soustraire à leur obligation de juger les affaires. Étant donné que, une fois que les deux parties ont convenu du résultat de la médiation, les juges n'avaient plus à se soucier de l'établissement des faits ni de l'application de la loi. Cela pourrait non seulement réduire considérablement la charge de travail des juges, mais aussi les dispenser d'assumer la responsabilité résultant d'erreurs dans l'établissement des faits et dans l'application de la loi. De plus, selon la CPL, les parties ne peuvent faire appel de la déclaration de transaction, de sorte que le juge ne serait pas récusé par la cour d'appel sur la base de la déclaration de transaction ainsi faite. [3]
II. La synergie entre le contentieux et la médiation (les années 2010): réponse et développement à l'échelle nationale
Les tribunaux chinois reconstruisent leur système de médiation pour les raisons suivantes: d'une part, comme mentionné précédemment, la médiation précédente non seulement n'a pas réussi à atteindre ce qui était attendu par le tribunal, mais a également conduit au mécontentement des parties et du public; [4] d'autre part, le "Explosion de litige»Auxquels les tribunaux chinois sont confrontés les oblige à mettre en place des mécanismes ADR, tels que la médiation, pour le traitement des affaires.
De manière générale, les tribunaux chinois tentent de se mettre en synergie avec la médiation extrajudiciaire («amarrage du litige et médiation», ou «诉 调 对接» en chinois) afin de résoudre les problèmes ci-dessus rencontrés par les tribunaux à travers les médiation judiciaire. Jusqu'à présent, ces tentatives peuvent être grossièrement divisées en trois étapes:
1. Approbation judiciaire de la médiation (2012-2016)
En 2012, la Chine a modifié sa CPL. L'un des changements les plus importants est l'ajout de la confirmation judiciaire des accords de règlement, c'est-à-dire que le tribunal peut confirmer l'accord de règlement à la demande des parties; l'accord de règlement confirmé par le tribunal lors de son examen peut faire l'objet d'une exécution judiciaire.
Cette disposition crée une prémisse pour la synergie entre le litige et la médiation: l'accord de règlement conclu dans le cadre de la facilitation par les médiateurs et les institutions de médiation autres que le tribunal, peut être également exécutoire que les décisions de justice avec l'aide du tribunal.
2. Tentatives préliminaires sur la synergie entre le contentieux et la médiation (2016-2019)
En juin 2016, la Cour populaire suprême (CPS) a promulgué deux interprétations judiciaires sur la médiation. [5] Selon ses dispositions, les tribunaux chinois devraient coopérer avec les institutions de médiation telles que les organisations de médiation populaire, les organisations de médiation commerciale et les organisations de médiation de l'industrie, ainsi que créer une plateforme (诉 调 对接 工作 平台, «docking platform of contentieux and mediation ”) Pour la synergie entre le contentieux et la médiation.
Se référant à la pratique des tribunaux de Pékin [6], le mode de fonctionnement de cette synergie est le suivant:
(1) Médiation en cours de nomination (委派 调解): lorsque les parties déposent une affaire auprès du tribunal, si le tribunal estime que l'affaire se prête à la médiation, il recommandera aux parties d'accepter la médiation menée par un ou plusieurs médiateurs spécialement invités. / institution (s) de médiation coopérant avec le tribunal avant le dossier. Si les parties n'acceptent pas la médiation, le tribunal acceptera alors la demande de dépôt du dossier et engagera la procédure judiciaire à cet effet.
(2) Médiation sous mandat (委托 调解): une fois que le tribunal a accepté la demande de dépôt de l'affaire des parties, s'il estime que l'affaire peut encore être résolue par la médiation, le tribunal peut continuer à recommander aux parties d'accepter la médiation menée par médiateur (s) / institution (s) de médiation spécialement invité (s). Si les parties n'acceptent pas la médiation ou si la médiation échoue, le tribunal continuera alors à connaître de l'affaire.
(3) Médiation par les juges: Si l'affaire est finalement entendue par le tribunal, le tribunal peut également recommander aux parties d'accepter la médiation menée par le juge ou un assistant autorisé par le juge avant l'audience.
Afin de promouvoir cette synergie, le tribunal a pris deux mesures: premièrement, le tribunal a pris des mesures concrètes pour mettre en œuvre la confirmation judiciaire de l'accord de règlement; deuxièmement, le tribunal autorise les médiateurs, les institutions de médiation et les avocats à créer des studios de médiation internes.
Par exemple, la Cour financière de Shanghai a signé des accords de coopération avec des associations bancaires, des valeurs mobilières, des assurances et d'autres associations du secteur financier et d'autres organisations de médiation. Ces institutions ont commencé à coopérer avec le tribunal financier de Shanghai pour traiter les affaires de médiation. [7]
La troisième étape, multi-mécanisme unique pour la résolution des litiges (depuis août 2019)
Le 1er août 2019, le CPS a promulgué une nouvelle interprétation judiciaire, obligeant tous les tribunaux du pays à mettre en place un guichet unique pour le règlement des différends et un guichet unique pour les litiges d'ici la fin de 2020. [8] Cela signifie que le CPS a commencé à promouvoir la synergie entre la médiation et le contentieux à l'échelle nationale, ainsi qu'à mettre en place un tel mécanisme basé sur le centre de service contentieux des tribunaux.
En fait, le multi-mécanisme à guichet unique de règlement des différends ne se limite pas à la synergie entre la médiation et les litiges, mais couvrira davantage de questions liées à la résolution des différends dans le cadre de ce mécanisme à guichet unique. Par exemple, divers moyens tels que le règlement, la médiation, la notarisation, l'arbitrage, la médiation administrative, le réexamen administratif, l'arbitrage administratif et le litige seront combinés pour fournir aux parties des services optimaux de règlement des différends; des tiers tels que des experts, des universitaires, des avocats, des psychologues, des notaires, des évaluateurs et des bénévoles participeront au règlement des différends; le tribunal fournira tous les services de contentieux pertinents aux parties dans des locaux de bureaux relativement fixes et sur Internet.
Le multi-mécanisme à guichet unique de résolution des litiges vise principalement à traiter les problèmes suivants: l'augmentation du nombre de poursuites, la longue procédure judiciaire et le coût élevé des litiges. [9] Le CPS espère que ce mécanisme améliorera considérablement l'efficacité du règlement des différends.
III. Nos commentaires
Le 7 août 2019, la Chine est devenue l'un des premiers pays à signer la Convention des Nations Unies sur les accords de règlement internationaux résultant de la médiation («Convention de Singapour»). Je pense que cela est en grande partie dû au fait que la Chine attache actuellement une grande importance aux ADR dans son pays, en particulier au mécanisme de synergie entre le contentieux et la médiation. La médiation fleurira bien sûr en Chine.
Cependant, d'après ce que je comprends, la capacité des médiateurs et des institutions de médiation chinoises a un besoin urgent d'être améliorée. La plupart des médiateurs se sont récemment impliqués dans ce domaine. En outre, il existe peu de cours liés à la médiation dans les facultés de droit et les associations d'avocats en Chine, ni de nombreux ouvrages bien écrits sur le renforcement des capacités de médiation sur le marché. Par conséquent, les institutions de médiation et les médiateurs chinois ont un besoin urgent de formation professionnelle; les tribunaux ont également besoin de plus de ressources pour comprendre pleinement le fonctionnement de la médiation, afin de revoir plus efficacement les accords de règlement dans le cadre de la confirmation judiciaire.
Références:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019/08/08 (002).
Les opinions et opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de China Justice Observer.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋
