«Non», répond un tribunal de Shenzhen dans Gao v.Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (2018), qui a décidé d'annuler une sentence arbitrale pour des raisons d'ordre public, étant donné que les échanges de crypto-monnaie sont interdits en Chine.
Le 26 avril 2020, lors d'un réexamen judiciaire d'une affaire d'arbitrage, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a ordonné que la sentence arbitrale soit annulée pour des raisons d'ordre public, étant donné que l'échange entre Bitcoin et le renminbi (CNY) à cours légal prix publié par OKCoin (okcoin.com.) est contraire à l'intérêt public de la Chine. (Voir le cas de Gao Zheyu c.Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) et Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te n ° 719)
I. Contexte de l'affaire
Li Bin («Li») a confié à Gao Zheyu («Gao») la gestion de la richesse en crypto-monnaie. En ce qui concerne les services financiers, Li et Gao sont convenus que: 1) Li devrait payer la commission des services financiers de 300,000 2 CNY à Gao; (20.13) Gao devrait retourner les crypto-monnaies à Li, à savoir 50 Bitcoins («BTC»), 12.66 Bitcoin Cash («BCH») et XNUMX Bitcoin Diamond («BCD»).
Outre la transaction entre Li et Gao, Gao s'était également engagée dans une transaction avec une autre entreprise de fonds d'investissement dénommée Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise («Fund») par laquelle Gao a acheté les actions d'une autre société détenue par le Fonds et devrait payer les capitaux propres. prix de transfert au Fonds.
Li a accepté de payer une partie du prix de transfert des actions pour compenser la commission de gestion de patrimoine qu'il possédait à Gao, laissant Gao payer le reste du prix au Fonds par lui-même.
À cette fin, Li, Gao et le Fonds ont conclu un accord de transfert de capitaux propres pour l'accord susmentionné et ont convenu de régler les différends futurs par arbitrage.
Cependant, après que Li a payé le prix de transfert d'actions, Gao n'a pas rendu les crypto-monnaies susmentionnées à Li, et Gao n'a pas non plus payé le prix de transfert d'actions en cours au Fonds de son propre chef.
Par conséquent, Li et le Fonds ont ensuite déposé une demande d'arbitrage auprès de la Commission d'arbitrage de Shenzhen, dans laquelle Li a affirmé que 493,158.40 XNUMX USD (équivalant à la valeur des crypto-monnaies susmentionnées) et des intérêts seraient payés par Gao à Li.
Le tribunal arbitral a tranché en faveur de Li sur la plupart de ses réclamations. Dans la sentence, en faisant référence au prix divulgué sur le site Web, okcoin.com, le tribunal arbitral a estimé que la valeur des crypto-monnaies susmentionnées devrait être de 401,780 USD, et le GAO devrait payer à Li le montant correspondant en CNY après le règlement en CNY au taux de change entre l'USD et le CNY à la date à laquelle la sentence est rendue.
Par la suite, Gao a déposé une demande de contrôle judiciaire de la sentence arbitrale devant la Cour populaire intermédiaire de Shenzhen («la Cour»), demandant à la Cour d'annuler cette sentence arbitrale.
La Cour a jugé que la sentence arbitrale sur Bitcoin était contraire à l'intérêt public et a donc annulé la sentence arbitrale.
II. Vues de la cour
La Cour a conclu que:
"Circulaire de la Banque populaire de Chine, du ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information, de la Commission chinoise de réglementation bancaire, de la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières et de la Commission chinoise de réglementation des assurances sur la prévention des risques liés au Bitcoin»(« Document 2013 », 中国人民银行 工业 和 信息 化 部 中国 银行业 监督 管理 委员会 中国 证券 监督 管理 委员会 中国 保险 监督 管理 委员会 关于 防范 比特 币 风险 的 通知) stipule clairement que Bitcoin n'a pas le même statut juridique en tant que monnaie légale, et ne peut pas et ne doit pas être diffusée sur le marché en tant que monnaie.
En 2017, la Banque populaire de Chine et six autres autorités ont publié conjointement le «Annonce sur la prévention des risques liés à la collecte de fonds par le biais d'offres de jetons »(« Document 2017”, 关于 防范 代 币 发行 融资 风险 的 公告) pour réitérer les dispositions ci-dessus. Dans le même temps, en termes de prévention des risques financiers, il propose en outre qu'aucune plateforme dite de financement et d'échange de jetons ne s'engage dans des opérations d'échange entre des jetons ayant cours légal ou entre des «monnaies virtuelles», n'échange pas de jetons ou de «monnaies virtuelles» contre elle-même ou en tant que contrepartie centrale; et ne fixera pas les prix des jetons ou des «monnaies virtuelles», ni ne fournira des informations et autres services connexes ».
Les documents susmentionnés interdisent essentiellement le rachat, le commerce et la circulation de Bitcoin, ainsi que la spéculation sur Bitcoin et d'autres activités pouvant équivaloir à se livrer à des activités financières illégales, à perturber l'ordre financier ou à affecter la stabilité financière.
Le tribunal arbitral a décidé que Gao devrait indemniser Li pour les dollars américains équivalant à la valeur du Bitcoin, puis convertir les dollars américains en CNY, ce qui équivalait substantiellement au rachat et à l'échange entre Bitcoin et cours légal sous une forme déguisée, et avait contrevenu l'esprit des documents ci-dessus et violé l'intérêt public. La sentence arbitrale devrait donc être annulée.
III. Nos commentaires
La décision de la Cour d'annuler cette sentence arbitrale signifie-t-elle que les tribunaux chinois ne reconnaissent pas la légalité des crypto-monnaies telles que Bitcoin?
En fait, le document de 2013 cité par la Cour indique clairement que «le Bitcoin est une marchandise virtuelle spécifique, n'a pas de statut juridique égal à celui de cours légal et ne peut et ne doit pas être distribué et utilisé comme monnaie sur le marché».
En d'autres termes, si Bitcoin est considéré comme une marchandise virtuelle, le tribunal peut protéger la propriété de cette marchandise. Cependant, dans les documents de 2013 et 2017, le commerce et l'échange de crypto-monnaies avec CNY sont strictement interdits.
See un post précédent, pour une discussion détaillée sur Bitcoin en tant que marchandise virtuelle,
Par conséquent, si le tribunal arbitral traitait le bitcoin comme une marchandise virtuelle et décidait que Gao rendrait les bitcoins à Li, aucun problème ne se poserait.
Cependant, en convertissant les bitcoins en dollars américains puis en CNY aux prix publiés sur okcoin.com, le tribunal arbitral a en effet confirmé la conversion des bitcoins en CNY et en devises étrangères et a approuvé les prix de cette conversion divulgués sur le site Web, okcoin .com. De l'avis de la Cour, une telle sentence est en faveur des activités interdites stipulées dans le document de 2013 et le document de 2017 et était donc contraire à l'intérêt public de la Chine.
Récapitulons le document 2013 et le document 2017. Le document de 2013 refuse de considérer les crypto-monnaies, entre autres, comme de l'argent et des produits financiers et les empêche d'être utilisées pour le blanchiment d'argent. Le document de 2017 interdit principalement l'utilisation de crypto-monnaies comme produits financiers.
Nous pensons que s'il ne s'agit que d'une transaction bilatérale entre deux parties et qu'elles négocient un prix, cela pourrait être considéré comme une transaction normale sur les produits de base, plutôt qu'un échange de devises.
Si vous achetez de la crypto-monnaie après avoir négocié sur un bureau de change numérique, ou si vous négociez à son prix annoncé, ou si vous achetez une crypto-monnaie après avoir collecté de l'argent via des jetons, cela sera considéré comme un échange de devises ou une transaction financière.
Un tel point de vue a été confirmé par le premier tribunal populaire intermédiaire de Shanghai dans une affaire impliquant le retour de bitcoin. Dans Li et. Al. v. Yan et. Al. (2019)., le défendeur n'a pas pu rendre le Bitcoin, et le plaignant a proposé de déterminer le montant de l'indemnisation par le prix divulgué sur Coinmarketcap.com, mais le tribunal ne l'a pas confirmé. Par conséquent, le demandeur et le défendeur ont négocié une autre norme de prix, selon laquelle le tribunal a déterminé le montant de l'indemnisation.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Liu Qiang
