Principales sorties:
- En 2021, seules 6 procédures de faillite initiées par les tribunaux de Chine continentale ont été reconnues par des tribunaux étrangers, dont 3 par les tribunaux de Hong Kong, 2 par les tribunaux américains et 1 par les tribunaux de Singapour.
- Du point de vue des pratiques actuelles, bien que peu nombreuses, en matière de faillite transfrontalière depuis la mise en œuvre de la loi de la RPC sur la faillite des entreprises en 2007, dans tous ces cas, c'est l'administrateur qui demande directement la reconnaissance aux tribunaux étrangers.
- Il existe deux modes spécifiques de demande de reconnaissance devant les tribunaux étrangers : le mode A « l'administrateur coopère avec le tribunal » et le mode B « l'administrateur s'adresse directement au tribunal étranger ». Le mode B a été adopté dans l'affaire Sainty Marine Development, le tribunal intermédiaire de Nanjing fournissant des conseils à l'administrateur tout au long de la procédure.
Dans les procédures de reconnaissance et d'assistance pour les affaires de faillite transfrontalières, les tribunaux chinois tentent de fournir des conseils à l'administrateur de la faillite pour demander directement aux tribunaux étrangers la reconnaissance et l'assistance.
Un article intitulé "Nouvelle exploration de la reconnaissance et de la collaboration des faillites transfrontalières : le point de vue de l'affaire où la Haute Cour de Singapour reconnaît pour la première fois la principale procédure de faillite de la Chine et la capacité de l'administrateur" (跨境破产承认与协作的新探索——以全国首例新加坡高等法院认可我国主程序及管理人身份案为视角) par le juge Wang Jing (王静) du tribunal populaire intermédiaire de Nanjing (le « Tribunal intermédiaire de Nanjing ») a été publié dans « People's Judicature » (人民司法) (n°16, 2022).
Ledit article introduit une affaire de faillite acceptée et jugée par le tribunal intermédiaire de Nanjing, puis passe en revue la demande de reconnaissance et d'assistance auprès de Singapour. Les points saillants de cet article sont résumés ci-dessous.
I. L'exploration par la Chine de la faillite transfrontalière
La Chine n'a pas encore adopté de législation spécifique sur la faillite transfrontalière. L'article 5 de la loi en vigueur sur les faillites d'entreprises de la RPC ne prévoit que des principes généraux pour la faillite transfrontalière, tout en omettant de couvrir certains détails importants. Dans ce contexte, la Cour populaire suprême de Chine (« SPC ») tente maintenant « d'enrichir » la loi sur les faillites d'entreprises de la RPC.
Actualités en lien :
- Comment les juges chinois reconnaissent les jugements de faillite étrangers
- La Chine reconnaît un autre jugement de faillite allemand en 2023
- La première fois que le tribunal chinois reconnaît le jugement de Singapour sur la faillite
Le 14 mai. 2021, la CPS et le gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong Kong ont signé le «Compte rendu de la réunion de la Cour populaire suprême et du gouvernement de la région administrative spéciale de Hong Kong sur la reconnaissance mutuelle et l'assistance aux procédures de faillite (insolvabilité) entre les tribunaux du continent et de la région administrative spéciale de Hong Kong» (关于内地与香港特别行政区法院相互认可和协助破产程序的会谈纪要, ci-après dénommé le « procès-verbal de réunion »), qui est le premier document spécialisé sur l'assistance aux faillites transfrontalières émis par la CPS.
Le même jour, la CPS a émis le « Avis sur la mise en œuvre d'une mesure pilote relative à la reconnaissance et à l'assistance aux procédures d'insolvabilité dans la région administrative spéciale de Hong Kong»(关于 开展 和 认可 协助 香港 特别 行政区 破产 程序 试点 工作 工作 的 意见, ci-après dénommé les« opinions pilotes »), spécifiant la reconnaissance mutuelle et les projets pilotes de la faillite transfrontalière entre les tribunaux à Shanghai, Shenzhen et Xamen et les courts à Hong Kong.
Cependant, en 2021, seules 6 procédures de faillite initiées par des tribunaux chinois ont été reconnues par des tribunaux étrangers, dont 3 par des tribunaux de Hong Kong, 2 par des tribunaux américains et 1 par des tribunaux de Singapour.
Plus précisément, ces cas sont :
- (1) En 2001, la Haute Cour de Hong Kong a reconnu l'affaire de faillite de Guangdong International Trust and Investment Co., Ltd. (广东国际信托投资公司) jugée par la Haute Cour Populaire de Guangdong ;
- (2) En 2019, la Haute Cour de Hong Kong a reconnu l'affaire de faillite de Shanghai Huaxin International Group Co., Ltd. (上海华信国际集团有限公司) et de ses filiales jugées par le Tribunal populaire intermédiaire de Shanghai XNUMX ;
- (3) En 2020, la Haute Cour de Hong Kong a reconnu l'affaire de faillite de Shenzhen Nianfu Supply Chain Co., Ltd. (深圳市年富供应链有限公司) jugée par le Tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, Guangdong ;
- (4) En 2014, le tribunal américain des faillites du district du New Jersey a reconnu l'affaire de faillite de Zhejiang Jianshan Optoelectronics Co., Ltd. (浙江尖山光电有限公司) jugée par le tribunal populaire primaire de Haining, Zhejiang ;
- (5) En 2019, le tribunal des faillites des États-Unis pour le district sud de New York a reconnu l'affaire de faillite de Lova Technology Industrial Group (洛娃科技实业集团) jugée par le tribunal populaire primaire de Chaoyang, à Pékin ; et
- (6) En 2020, la Haute Cour de Singapour a reconnu l'affaire de faillite de Sainty Marine Development Corporation Limited (江苏舜天船舶发展有限公司, ci-après l'« affaire de développement de Sainty Marine ») jugée par le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing, Jiangsu.
II. Cas de développement de Sainty Marine
1. Contexte du cas
Dans cette affaire, l'administrateur de la faillite a constaté que Sainty Marine Development Corporation Limited ("Sainty Marine Development") détient 70 % du capital de Sainty Marine (Singapore) Pte Ltd ("Sainty Singapore"), qui possède toujours plusieurs navires et d'autres actifs. .
Sous la direction du tribunal intermédiaire de Nanjing, l'administrateur a demandé à la Haute Cour de Singapour la reconnaissance de la procédure de faillite initiée par Sainty Marine Development en Chine et la qualité de l'administrateur dans la procédure de faillite, ainsi que la reconnaissance que le l'administrateur peut exercer les droits pertinents au nom de Sainty Marine Development à Singapour.
La Haute Cour de Singapour, après une audience, a accordé une ordonnance de reconnaissance et d'assistance le 10 juin 2020. Selon l'ordonnance, la Haute Cour de Singapour confirme que la procédure de mise en faillite du Sainty Marine Development menée par le tribunal intermédiaire de Nanjing est conforme à la procédure principale étrangère prévue par la réglementation sur les faillites transfrontalières et confirme que l'administrateur de la faillite, dans ce cas, est qualifié dans le cadre de la procédure principale étrangère.
2. Procédures principales étrangères dans les affaires de faillite
La Haute Cour de Singapour a confirmé que la procédure de faillite initiée par Sainty Marine Development auprès du tribunal intermédiaire de Nanjing est une procédure étrangère principale.
En effet, Sainty Marine Development est enregistrée en Chine et la grande majorité de ses opérations, de son contrôle, de sa gestion et de sa prise de décision ainsi que de ses employés sont situés en Chine.
En l'absence de preuve contraire, la Haute Cour de Singapour a déterminé que l'intérêt principal de Jiangsu Shunchuan était situé en Chine, et a confirmé en conséquence que la procédure de faillite initiée par Sainty Marine Development auprès du tribunal intermédiaire de Nanjing était une procédure étrangère principale.
3. Modes d'application pour les cas de faillite
Du point de vue des pratiques actuelles, bien que peu nombreuses, en matière de faillite transfrontalière depuis la mise en œuvre de la loi de la RPC sur la faillite des entreprises en 2007, dans tous ces cas, c'est l'administrateur qui demande directement la reconnaissance aux tribunaux étrangers. Cependant, il existe deux modes d'application spécifiques.
Mode A : l'administrateur collabore avec le tribunal. L'administrateur agira en tant que demandeur, tandis que le tribunal chinois acceptant l'affaire de faillite enverra une lettre spéciale au tribunal étranger correspondant, par exemple, l'affaire de faillite de Zhejiang Jianshan Optoelectronics Co., Ltd.
Mode B : l'administrateur s'adresse directement au tribunal étranger. Dans ces circonstances, le tribunal chinois acceptant l'affaire de faillite n'émettra aucune lettre aux tribunaux étrangers, par exemple, l'affaire de faillite de Lova Technology Industrial Group et l'affaire de développement de Sainty Marine. Mais dans l'affaire Sainty Marine Development, le tribunal intermédiaire de Nanjing a fourni des conseils à l'administrateur tout au long de la procédure.
Un commentaire sur le cas de développement de Sainty Marine peut être trouvé ici sur le site de l'Asian Business Law Institute (ABLI).
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
