La Chine reconnaît un autre jugement de faillite allemand en 2023

Avatar

Principales sorties:

En janvier 2023, le premier tribunal populaire intermédiaire de Pékin a décidé, sur la base du principe de réciprocité, de reconnaître une décision de mise en faillite rendue par un tribunal local d'Aix-la-Chapelle, en Allemagne, qui avait désigné un administrateur de faillite (voir In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen n° 786 ((2022)京01破申786号).
L'affaire In re DAR (2022) marque la deuxième fois que les tribunaux chinois reconnaissent les jugements de faillite allemands, et la première fois la réciprocité de jure - un nouveau test libéral utilisé dans l'exécution des jugements de faillite étrangers en Chine.
Similaire à l'affaire de Dans l'affaire Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), où un jugement de faillite de Singapour a été reconnu en Chine, l'affaire In re DAR (2022) a également examiné la demande conformément à la loi sur les faillites d'entreprise (EBL), plutôt qu'à la loi sur la procédure civile (CPL). L'EBL a presque les mêmes exigences que celles de la CPL, sauf que pour les jugements de faillite étrangers, il existe une exigence supplémentaire, à savoir la protection des intérêts des créanciers sur le territoire de la Chine.
L'affaire In re DAR (2022) est la deuxième affaire concernant la réciprocité de jure, juste après Spar Shipping contre Grand China Logistics (2018) où un jugement monétaire anglais a été reconnu pour la première fois en Chine.
Considérant que le nouveau principe de réciprocité dans la politique judiciaire de la CPS de 2022 n'est pas applicable aux affaires de faillite, les tribunaux locaux chinois semblaient avoir le pouvoir discrétionnaire d'interpréter la réciprocité, ce qui a donné lieu à des opinions différentes - certains tribunaux (comme le tribunal maritime de Xiamen en Dans l'affaire Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) adoptant le test de réciprocité de facto plus le test de réciprocité présumée, tandis que d'autres tribunaux (comme le tribunal de Pékin dans In re DAR (2022)) appliquent la réciprocité de jure.

Les tribunaux chinois adoptent cette fois une norme de réciprocité de jure plus clémente par rapport à la première reconnaissance d'un jugement de faillite allemand en 2015.

Cela signifie qu'il n'y a pas de différence substantielle entre les normes de réciprocité actuellement adoptées par les tribunaux chinois et la garantie réciproque en vertu de l'article 328 (1) n° 5 ZPO (Code de procédure civile allemand).

En 2015, le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan, en Chine (le « tribunal de Wuhan »), sur la base de la réciprocité de facto, a reconnu pour la première fois un jugement de mise en faillite allemand. En d'autres termes, le tribunal de Wuhan a reconnu le jugement de mise en faillite allemand parce que l'Allemagne a autrefois reconnu et exécuté les jugements civils et commerciaux chinois.

Cet article vous guidera à travers l'affaire In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen n° 786 ((2022)京01破申786号) jugée par le premier tribunal populaire intermédiaire de Pékin (le « tribunal de Pékin ») le 16 janv. 2023, dans laquelle le demandeur, le Dr Andreas Ringstmeier (DAR), a demandé la reconnaissance de la décision de mise en faillite (le « jugement allemand ») rendue par un tribunal local d'Aix-la-Chapelle (le « tribunal de district d'Aix-la-Chapelle ») de la République fédérale d'Allemagne .

Dans cette affaire, le tribunal chinois a adopté la norme de réciprocité de jure dans la reconnaissance des jugements allemands. Plus précisément, le tribunal de Pékin reconnaît le jugement allemand au motif que les tribunaux allemands peuvent reconnaître les jugements de faillite chinois conformément aux dispositions de la loi allemande sur l'insolvabilité.

Actualités en lien :

I. Contexte de l'affaire

L'entreprise en faillite, c'est-à-dire LION GmbH, General Contractor & Engineering, (ci-après la « Société ») est enregistrée à Aix-la-Chapelle, en Allemagne, sous le numéro d'enregistrement HRB6267. La Société, qui possède des bureaux à Pékin et à Shanghai et est propriétaire des biens immobiliers à Pékin, effectue des échanges transfrontaliers de marchandises avec la Chine.

Le 7 octobre 2010, la société a déposé une demande de mise en faillite auprès du tribunal de district d'Aix-la-Chapelle en raison de son incapacité de paiement et de son insolvabilité.

Le 1er janvier 2011, le tribunal de district d'Aix-la-Chapelle a rendu une décision de faillite, c'est-à-dire le jugement allemand, avec le numéro de dossier 91 IE5/10, et a nommé DAR, un avocat résidant en Allemagne, en tant qu'administrateur de la faillite de la société.

Le 21 novembre 2022, le tribunal de Pékin a accepté la demande de l'administrateur de la faillite DAR pour la reconnaissance du jugement allemand. Le même jour, le tribunal de Pékin a publié une annonce concernant cette affaire sur la plateforme nationale de divulgation des informations sur les faillites d'entreprise (disponible à l'adresse : https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Le 16 janvier 2023, le tribunal de Pékin a rendu une décision civile, indiquant que : (i) reconnaître le jugement allemand ; (ii) reconnaître la qualité de DAR en tant qu'administrateur de la faillite ; et (ii) pour permettre à DAR de reprendre les biens, les livres comptables et les documents, de déterminer les dépenses quotidiennes, de gérer et de disposer des biens de la Société en Chine.

II. Vues de la cour

1. Reconnaissance des jugements de faillite allemands et qualité de l'administrateur de la faillite

(a) Existe-t-il une relation réciproque entre la Chine et l'Allemagne ?

Selon la loi chinoise sur la faillite des entreprises (企业破产法), les tribunaux chinois doivent examiner la demande de reconnaissance des jugements de faillite étrangers sur la base des traités internationaux entre la Chine et le pays étranger concerné, ou le principe de réciprocité en l'absence de tout traité international .

Étant donné qu'il n'existe aucun traité international pertinent entre la Chine et l'Allemagne, les tribunaux chinois devraient examiner la demande sur la base du principe de réciprocité.

Le tribunal de Pékin a estimé qu'il existait une relation réciproque entre la Chine et l'Allemagne pour les motifs suivants :

je. L'article 343 de la loi allemande sur l'insolvabilité stipule que l'ouverture d'une procédure d'insolvabilité étrangère doit être reconnue. Ainsi, la procédure de faillite initiée par la Chine peut être reconnue en Allemagne ; un

ii. Rien ne prouve que l'Allemagne ait autrefois refusé de reconnaître tout jugement de mise en faillite chinois.

(b) Le tribunal de district d'Aix-la-Chapelle est-il un tribunal compétent ?

La Société est enregistrée et domiciliée à Aix-la-Chapelle, en Allemagne. Selon la loi chinoise sur les faillites d'entreprise, les affaires de faillite doivent être de la compétence du tribunal situé au domicile du débiteur.

Par conséquent, l'acceptation de cette affaire par le tribunal de district d'Aix-la-Chapelle ne viole pas les dispositions de la loi chinoise sur les faillites d'entreprise en matière de compétence.

(c) Les droits et intérêts légitimes des créanciers en Chine ont-ils été lésés ?

Il est intéressant de noter que, à l'instar de l'affaire de Dans l'affaire Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), où un jugement de faillite de Singapour a été reconnu en Chine, l'affaire In re DAR (2022) a également examiné la demande conformément à la loi sur les faillites d'entreprise (EBL), plutôt qu'à la loi sur la procédure civile (CPL). L'EBL a presque les mêmes exigences que celles de la CPL, sauf que pour les jugements de faillite étrangers, il existe une exigence supplémentaire, à savoir la protection des intérêts des créanciers sur le territoire de la Chine.

Le tribunal de Pékin a estimé que les droits et intérêts légitimes des créanciers en Chine n'avaient pas été lésés pour les motifs suivants :

je. La loi allemande sur l'insolvabilité stipule que la procédure d'insolvabilité allemande est une procédure de liquidation collective et ne contient aucune disposition discriminatoire à l'encontre des créanciers chinois;

ii. La Société n'est impliquée dans aucun litige ou cas d'arbitrage en Chine ;

iii. Il n'y a pas de créanciers chinois dans la procédure d'insolvabilité de la Société ;

iv. Il n'y a pas d'autres titulaires de droits, à l'exception de l'acheteur, qui revendiquent la propriété de la Société en Chine ; et

vi. Aucune partie intéressée n'a soulevé d'objection auprès du tribunal de Pékin pendant la période d'annonce.

2. Octroi de pouvoirs à l'administrateur de la faillite

Le tribunal de Pékin a accordé l'autorité demandée à l'administrateur de la faillite pour les motifs suivants :

je. Il est nécessaire pour la cession des biens de la Société en Chine ;

ii. Cela relève de la compétence de l'administrateur de la faillite en vertu des dispositions pertinentes de la loi allemande sur l'insolvabilité ;

iii. Cela entre dans le cadre des devoirs de l'administrateur de la faillite en vertu de la loi chinoise sur la faillite des entreprises.

III. Nos commentaires

Dans notre article précédent, nous avons présenté le cas où le tribunal régional de Sarrebruck en Allemagne a refusé de reconnaître un jugement chinois fondé sur le manque de réciprocité en avril 2021 (le « cas de Sarrebruck »).

En ce qui concerne la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers, le tribunal régional de Sarrebruck a ignoré le fait que la Chine avait confirmé la réciprocité avec l'Allemagne et son attitude ouverte aux jugements étrangers.

Depuis ces années, nous nous efforçons de faciliter l'évaluation précise de la possibilité de reconnaître et d'exécuter les jugements étrangers en Chine par les entreprises, les particuliers, les avocats et les tribunaux.

Naturellement, nous avons rédigé une critique, La Chine réticente à reconnaître les jugements étrangers ? Un énorme malentendu, à propos de l'affaire de Sarrebruck.

Dans cette revue, nous introduisons le premier jugement allemand reconnu et exécuté par les tribunaux chinois, c'est-à-dire le jugement de mise en faillite allemand reconnu par le tribunal de Wuhan mentionné pour la première fois ci-dessus.

Il se réfère à la décision civile « (2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016 »((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) rendue par le tribunal de Wuhan le 26 novembre 2013.

Dans cette décision, le tribunal de Wuhan a reconnu la décision (n° 14 IN 335/09) du tribunal de district de Montabaur en Allemagne, qui a été rendue le 1er décembre 2009 et concernait la nomination d'un administrateur de faillite.

Le tribunal de Wuhan a souligné, dans sa décision, qu'il confirmait la relation réciproque entre la Chine et l'Allemagne sur la base de la décision de 2006 de la cour d'appel de Berlin, et a reconnu en conséquence la décision du tribunal de district de Montabaur.

Le tribunal régional de Sarrebruck a estimé qu'il s'agissait d'un cas isolé, ce qui ne suffisait pas à démontrer qu'une garantie réciproque au sens général avait été établie par la pratique judiciaire.

De toute évidence, l'affaire évoquée dans cet article a confirmé davantage la garantie réciproque qui existait déjà entre la Chine et l'Allemagne. Nous pensons que les tribunaux allemands pourraient être plus enclins à reconnaître et à exécuter les jugements chinois encouragés par cette affaire.

De plus, cette affaire confirme également que les tribunaux chinois ont, tout en abandonnant le principe de réciprocité de facto, recouru au principe de réciprocité de jure.

Ce changement vient de une politique judiciaire historique émis par la Cour populaire suprême (CPS) début 2022.

En mars 2022, le tribunal maritime de Shanghai a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement anglais en Spar Shipping contre Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, marquant la première fois qu'un jugement monétaire anglais a été exécuté en Chine sur la base de la réciprocité de jure.

La première fois que la Chine reconnaît un jugement en anglais et met pleinement en œuvre la politique judiciaire de 2022

Cette affaire mentionnée ici et reconnue par la Cour de Pékin est la deuxième affaire concernant la réciprocité de jure après l'affaire susmentionnée.

En remarque, considérant que le nouveau principe de réciprocité dans la politique judiciaire 2022 de la CPS n'est pas applicable aux affaires de faillite (voir "Comment les tribunaux chinois examinent les demandes d'exécution des jugements étrangers : critères et champ d'application”) Les tribunaux locaux chinois semblaient avoir le pouvoir discrétionnaire d'interpréter la réciprocité, ce qui a donné lieu à des opinions différentes - certains tribunaux (comme le tribunal maritime de Xiamen dans In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) adoptant le test de réciprocité de facto plus test de réciprocité présumé, tandis que d'autres tribunaux (comme le tribunal de Pékin dans cette affaire) appliquent la réciprocité de jure.

Dans tous les cas, nous pensons que cette affaire est un signal positif et encouragera davantage de créanciers judiciaires étrangers à demander la reconnaissance et l'exécution des jugements en Chine.

Un autre commentaire de cas peut être trouvé ici sur le site de l'Asian Business Law Institute (ABLI).