Principales sorties:
- En 2021, au motif d'absence de réciprocité, l'Allemagne a refusé de reconnaître et d'exécuter un jugement chinois, alors que, dès 2013, la Chine avait confirmé qu'il y avait réciprocité entre les deux pays.
- Le tribunal régional de Sarrebruck en Allemagne a conclu en 2021 que la réciprocité n'était pas garantie dans la reconnaissance mutuelle des jugements entre l'Allemagne et la Chine en termes de droits et de pratique.
- De l'avis du tribunal régional de Sarrebruck, le jugement allemand reconnu par un tribunal chinois en 2013 n'est qu'un cas isolé, et donc insuffisant pour établir une garantie réciproque.
- L'affaire en 2021 est le résultat d'un manque de sensibilisation du public à la fois à la tendance à l'ouverture des tribunaux chinois et au fait qu'un certain nombre de jugements étrangers ont déjà été exécutés en Chine sur la base de la réciprocité.
Le 16 avril 2021, le tribunal régional de Sarrebruck en Allemagne (le "tribunal allemand") a rendu un jugement (n° 5 O 249/19), refusant de reconnaître le jugement civil [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] (le « jugement ») rendu par le tribunal populaire primaire du district de Shanghai Pudong de Chine (le « tribunal de Shanghai ») le 27 février 2017.
Le tribunal allemand a estimé que la réciprocité n'était pas garantie entre la Chine et l'Allemagne, car la Chine n'a pas permis que davantage de jugements allemands soient reconnus et exécutés après que la Cour d'appel de Berlin a reconnu un jugement chinois en 2006.
En fait, un tribunal de Wuhan a reconnu un jugement allemand en 2013 et a jugé qu'il y avait réciprocité entre la Chine et l'Allemagne sur la base de l'arrêt rendu par la Cour d'appel de Berlin en 2006. Par ailleurs, depuis 2017, la Chine a libéralisé ses règles et pris la initiative visant à reconnaître davantage de jugements étrangers sur la base du principe de réciprocité.
Cependant, ces faits ne sont pas connus du plus grand nombre, ce qui entraîne des malentendus. L'arrêt de la Cour allemande est le dernier exemple en date d'un tel malentendu.
I. Contexte de l'affaire
L'intimé, un fabricant approvisionnant des fournisseurs automobiles allemands, a conçu des matériaux auxiliaires nécessaires à la production de moteurs automobiles et les a fabriqués en Chine.
Le produit a été initialement fabriqué par le demandeur. À cette fin, les deux parties ont signé un accord de fabrication. Après un différend survenu entre les deux parties sur l'exécution de l'accord, le demandeur a intenté une action en justice auprès du tribunal de Shanghai, demandant au défendeur de payer les arriérés.
Après un procès par défaut, le tribunal de Shanghai a rendu un jugement le 27 février 2017, condamnant le défendeur à payer 4,267,303 XNUMX XNUMX CNY et les intérêts courus au requérant.
Par la suite, le requérant demanda au tribunal allemand l'exécution dudit jugement chinois.
Cependant, le tribunal allemand a rejeté la demande du défendeur.
Le tribunal allemand a jugé que, selon § 328 (1) n° 5 ZPO (Code allemand de procédure civile), le requérant ne peut demander la reconnaissance d'un jugement chinois.
Il y a deux raisons : premièrement, la réciprocité n'est pas garantie entre la Chine et l'Allemagne, et deuxièmement, il y a des défauts dans le service du tribunal de Shanghai.
Ce billet portera sur la garantie réciproque entre la Chine et l'Allemagne.
II. Garantie réciproque
Il n'existe pas de traité sur la reconnaissance et l'exécution des jugements entre la Chine et l'Allemagne. En outre, la Chine n'a signé que la Convention de La Haye sur les accords d'élection de for, mais ne l'a pas encore ratifiée.
Dans de telles circonstances, la reconnaissance et l'exécution du jugement chinois seront fondées sur l'article 328 du Code de procédure civile allemand.
Même en l'absence d'accords formels avec l'État étranger, la réciprocité au sens de l'article 328 (1) n° 5 ZPO est garantie si le droit de reconnaissance mutuelle et la pratique de la reconnaissance créent des conditions essentiellement équivalentes pour l'exécution d'un jugement étranger du même type en une appréciation globale
Selon le Code de procédure civile allemand, si la réciprocité est garantie tant en droit qu'en pratique, l'Allemagne peut reconnaître et exécuter un jugement étranger même s'il n'existe pas de traité pertinent entre l'Allemagne et le pays où le jugement est rendu.
A savoir, la réciprocité est garantie si la reconnaissance et l'exécution d'un jugement allemand dans l'Etat requérant ne rencontrent pas de difficultés significativement plus grandes que, inversement, la reconnaissance et l'exécution d'un jugement étranger comparable en Allemagne.
Plus précisément, le tribunal allemand a estimé que la réciprocité n'était pas garantie entre la Chine et l'Allemagne pour les motifs suivants.
1. Pas de garantie réciproque entre la Chine et l'Allemagne en termes de droits
D'une part, les articles 281 et 282 du Code de procédure civile chinois stipulent la base juridique et les conditions de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers. Cependant, en l'absence d'accords bilatéraux ou multilatéraux pertinents, la législation chinoise existante ne permet pas la reconnaissance et l'exécution des jugements allemands en Chine.
D'autre part, l'article 328 du Code de procédure civile allemand permet la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en Allemagne même sans accord.
Du point de vue institutionnel, il est plus difficile de faire exécuter un jugement allemand en Chine par rapport à la situation en Allemagne, ce qui montre que la réciprocité n'est pas garantie.
2. Pas de garantie réciproque entre la Chine et l'Allemagne en termes de pratique
Cependant, la question de savoir si la réciprocité de la reconnaissance des décisions de justice mutuelles entre l'Allemagne et la Chine est garantie est très controversée pour les jugements civils et n'a pas encore été clarifiée par la plus haute juridiction (voir résumé dans Deißner, IPRax 2011, 565, 567).
À en juger par les jugements civils existants, il est très controversé de savoir si la réciprocité est garantie dans la reconnaissance mutuelle des jugements entre l'Allemagne et la Chine. En outre, la controverse n'a pas été clarifiée par la Cour suprême d'Allemagne.
A. La cour d'appel de Berlin a reconnu un jugement chinois en 2006
La cour d'appel de Berlin a rendu une décision (n° 20 SCH 13/04) reconnaissant un jugement chinois le 18 mai 2006.
La Cour d'appel de Berlin a estimé qu'une partie devait prendre l'initiative de reconnaître le jugement de l'autre partie avant que l'autre partie ne puisse emboîter le pas, afin d'établir la réciprocité. Sinon, cela conduira à un refus mutuel de faire le premier pas, entraînant un refus mutuel de reconnaître le jugement de l'autre. Ce n'est pas le résultat recherché par le législateur lors de l'élaboration du code de procédure civile allemand.
La cour d'appel de Berlin a prédit que la reconnaissance des jugements chinois par les tribunaux allemands conduirait également à la reconnaissance et à l'exécution des jugements allemands en Chine, ce qui pourrait empêcher les deux parties de se refuser mutuellement la reconnaissance.
B. Un bureau de représentation allemand en Chine ne croyait pas que le jugement allemand pouvait être reconnu et exécuté en Chine en 2014
Le tribunal allemand estime que la prédiction de la cour d'appel de Berlin est erronée car le bureau de représentation allemand en Chine a déclaré dans une brochure en 2014 :
"Si des entreprises ou des particuliers allemands veulent faire exécuter leurs jugements allemands en République populaire de Chine, ils échoueront probablement, car il n'y a pas d'accord d'exécution entre l'Allemagne et la Chine. Les tribunaux chinois ne reconnaîtront ou n'exécuteront les jugements allemands que si la réciprocité est garantie, et Les jugements chinois seraient également à leur tour reconnus ou exécutés en Allemagne, mais cela n'a pas été le cas jusqu'à présent. Le jugement chinois reconnu par la cour d'appel de Berlin en 2006 n'était qu'un cas individuel, qui n'a pas été entendu en Chine. ."
C. Le jugement allemand reconnu par le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan en 2013 ne suffit pas à établir une garantie réciproque
Le demandeur a fourni un exposé au tribunal allemand sur l'affaire du tribunal populaire intermédiaire de Wuhan reconnaissant un jugement allemand en 2013 (l'« affaire Wuhan »). Toutefois, le tribunal allemand a estimé qu'il ne s'agissait que d'un cas isolé, ce qui ne suffisait pas à démontrer qu'une garantie réciproque au sens général avait été établie par la pratique judiciaire.
D. Considérant qu'aucun jugement allemand n'a été reconnu par la Chine depuis longtemps, on ne peut pas considérer que la Chine a une attitude positive à l'égard de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers
Le requérant a déclaré qu'en théorie, on pouvait observer que la Chine était de plus en plus ouverte à la reconnaissance et à l'exécution des jugements étrangers. Cependant, dans la pratique, le requérant n'a mentionné que la reconnaissance d'un jugement californien en 2017 et d'un jugement singapourien en 2016 par les tribunaux chinois, sans prouver que les tribunaux chinois avaient également reconnu d'autres jugements allemands à l'exception de l'affaire Wuhan.
Quinze ans se sont écoulés depuis la décision de 15 de la Cour d'appel de Berlin. Compte tenu de l'énorme volume d'échanges entre la Chine et l'Allemagne, il aurait dû y avoir un grand nombre de cas où la Chine et l'Allemagne reconnaissent et exécutent les jugements de l'autre. Cependant, il n'y en a pas.
Par conséquent, on ne peut pas supposer que la réciprocité est garantie entre la Chine et l'Allemagne.
III. Nos commentaires
La Cour allemande a raté la percée faite par l'affaire Wuhan.
Le tribunal populaire intermédiaire de Wuhan a souligné, dans sa décision, qu'il confirmait la relation réciproque entre la Chine et l'Allemagne conformément à la décision de 2006 de la cour d'appel de Berlin, et a reconnu en conséquence le jugement du tribunal de district de Montabaur.
Si le tribunal allemand avait la possibilité de lire le texte intégral de la décision dans l'affaire de Wuhan, il rendrait probablement un jugement totalement différent.
La Cour allemande a raté tant de progrès réalisés par d'autres tribunaux chinois.
Le requérant n'a soumis au tribunal allemand que deux jugements étrangers reconnus par les tribunaux chinois sur la base de la réciprocité. Mais en fait, outre les deux jugements précédents, la Chine a également reconnu les cinq autres jugements étrangers fondés sur la réciprocité.
Par exemple :
- En 2018, la Chine a reconnu un jugement américain pour la deuxième fois. Voir "La porte est ouverte: les tribunaux chinois ont reconnu et exécuté un jugement américain pour la deuxième fois ».
- En 2019, la Chine a reconnu pour la première fois un jugement sud-coréen. Voir "La Cour chinoise reconnaît d'abord un jugement sud-coréen: un autre signe de porte ouverte aux jugements étrangers ».
- En 2019, la Chine a reconnu pour la deuxième fois un jugement singapourien. Voir "De nouveau! Un tribunal chinois reconnaît un jugement de Singapour ».
- En 2020, la Chine a reconnu pour la deuxième fois un jugement sud-coréen. Voir "La deuxième fois que la Chine reconnaît un jugement sud-coréen ».
- En 2021, la Chine a reconnu pour la troisième fois un jugement singapourien. Voir "Un tribunal chinois reconnaît à nouveau le jugement singapourien : pas de traité bilatéral mais seulement un mémorandum ? ».
Pour les affaires chinoises sur la reconnaissance des jugements étrangers, consultez notre régulièrement mis à jour Liste.
Cependant, les professionnels du droit et le public n'ont pas atteint une prise de conscience du public envers ces affaires et la tendance à l'ouverture de celles-ci.
Ni le tribunal allemand ni le requérant n'ont constaté que la réciprocité était effectivement garantie entre la Chine et l'Allemagne.
Nous vous en dirons plus à ce sujet dans notre prochain article "La Chine réticente à reconnaître les jugements étrangers ? Un énorme malentendu !".
Photo par Vincent Eisfeld on Unsplash
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
