Pour les parties commerciales qui choisissent de régler leurs différends par voie de litige ou d'arbitrage, gagner un jugement favorable ou une sentence arbitrale n'est que la moitié de la bataille. Parfois, les parties perdantes peuvent néanmoins refuser d'exécuter leurs obligations. Ensuite, les parties gagnantes peuvent devoir demander la reconnaissance et l'exécution d'un jugement ou d'une sentence arbitrale dans un pays étranger où les parties perdantes ont des actifs. La reconnaissance et l'exécution des jugements ou sentences arbitrales sont ainsi devenues un nouveau champ de bataille pour les deux parties. En ce qui concerne l'étape de la reconnaissance et de l'exécution, le délai de prescription est un facteur décisif mais peut être facilement ignoré par les parties gagnantes. À cet égard, l'auteur a étudié le délai de prescription pour appliquer pour l'exécution de jugements étrangers ou de sentences arbitrales dans différents pays, et une étude pertinente a été publiée dans China Review of Administration of Justice [1] (中国 应用 法学) et Indian Journal of Arbitration Law [2] respectivement. Ce qui suit est un résumé des lois et pratiques de la Chine concernant la question du délai de prescription.
I. Demande d'exécution de jugements étrangers en Chine
1. Dispositions légales
L'article 215 de la loi chinoise sur la procédure civile (CPL) de 2007 stipulait que le délai de prescription pour appliquer un jugement était de deux ans. Le «jugement» de l'article 215 se réfère uniquement aux jugements internes, et il n'est pas clair si l'exécution des jugements étrangers est soumise ou non au délai de prescription de deux ans. Le Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale (SCNPC) de Chine a modifié le CPL en 2012 et 2017, et selon la dernière révision, la disposition prévoyant le délai de prescription a été remplacée par l'article 239, [3] qui est une adoption mot pour mot de l'article 215 de la CPL en 2007. Cependant, l'article 239 reste muet sur la question de savoir si le délai de prescription de deux ans s'applique aux jugements étrangers ou aux sentences arbitrales.
Avant 2015, les tribunaux chinois appliquaient souvent la règle des deux ans lorsqu'ils traitaient des demandes d'exécution de jugements étrangers. En 2015, la Cour populaire suprême (CPS) a précisé que le délai de prescription de deux ans s'applique également lorsqu'une partie cherche à exécuter un jugement étranger. Conformément à l'Interprétation sur l'application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine (《关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》), le délai de prescription pour demander la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers ou des sentences arbitrales , tout comme l'exécution des jugements internes, est également soumise au délai de prescription de deux ans. Si une partie ne demande que la reconnaissance mais pas l'exécution, le délai de prescription pour demander l'exécution commence à compter de la date à laquelle la décision du tribunal sur la demande de reconnaissance prend effet. [4]
2. Cas
A. Refus d'exécuter un jugement étranger dépassant le délai de prescription de deux ans
Dans Jin Zhimei c. Piao Yujing, [(2020) Liao 01 Xie Wai Ren No 7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)], le requérant Jin Zhimei a saisi le tribunal populaire intermédiaire de Shenyang de la province du Liaoning («le Shenyang Court ») pour la reconnaissance et l'exécution de deux jugements sud-coréens. Dans cette affaire, le requérant Jin Zhimei et le défendeur Piao Yujing ont intenté une action pour confirmation de l'absence de dettes (la demande) et une action pour le remboursement du paiement convenu (la demande reconventionnelle) devant le tribunal du district sud de Séoul de Corée du Sud (" la Cour coréenne »). À la suite d'un appel de Piao Yujing, le tribunal coréen a rendu un jugement définitif, obligeant Piao Yujing à payer à Jin Zhimei KRW 4 millions de KRW et les intérêts, qui a pris effet le 14 décembre 2013.
Le 8 avril 2020, Jin Zhimei a demandé au tribunal de Shenyang la reconnaissance et l'exécution du jugement. Le tribunal de Shenyang a estimé qu'en l'absence de preuve de suspension ou d'interruption du délai de prescription, la date de la demande avait manifestement dépassé la limite de deux ans en droit chinois. Par conséquent, le tribunal de Shenyang a refusé de reconnaître et d'exécuter les jugements coréens.
B. L'interruption du délai de prescription
Dans Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar SA, Pologne (ci-après «Przedsiębiorstwo») contre Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co., Ltd. (ci-après «Yongchang») [(2013) Zhe Yong Min Que Zi n ° 1 ((2013) 浙 甬民 确 字 第 1 号)], le requérant Przedsiębiorstwo a saisi le tribunal populaire intermédiaire de Ningbo de la province du Zhejiang («le tribunal de Ningbo») en vue d'obtenir la reconnaissance et l'exécution du jugement pécuniaire rendu par le tribunal polonais. Dans cette affaire, la cour d'appel de Wroclaw a ordonné à Yongchang de rembourser le montant payé par Przedsiębiorstwo selon un autre jugement et de supporter les frais de justice correspondants. L'arrêt est entré en vigueur le 12 mai 2009.
Le 8 avril 2011, Przedsiębiorstwo a envoyé les documents pertinents au tribunal de Ningbo pour demander la reconnaissance et l'exécution du jugement du tribunal polonais. En raison du caractère incomplet des documents de la demande, le tribunal de Ningbo n'a pas enregistré l'affaire. Le 5 février 2013, Przedsiębiorstwo a soumis les pièces supplémentaires au tribunal de Ningbo.
L'une des questions litigieuses, en l'espèce, était celle de savoir si Przedsiębiorstwo avait déposé la demande d'exécution dans le délai de prescription de deux ans. En ce qui concerne cette question, le tribunal de Ningbo a jugé que c'était dans le délai de prescription de deux ans lorsque Przedsiębiorstwo a demandé l'exécution du jugement le 8 avril 2011, qui avait constitué une interruption du délai de prescription en droit chinois, et le délai de prescription doit être recalculé à partir de maintenant. Par conséquent, le tribunal de Ningbo a estimé que la soumission des pièces supplémentaires par le requérant le 5 février 2013 se situait toujours dans le délai de prescription de deux ans. Par conséquent, le tribunal de Ningbo a décidé de reconnaître et d'exécuter le jugement polonais.
II. Demander l'exécution des sentences arbitrales étrangères en Chine
1. Dispositions légales
Comme mentionné ci-dessus, le CPS a précisé en 2015 que l'exécution d'une sentence arbitrale étrangère était régie par l'article 239 de la CPL, qui prévoit un délai de prescription de deux ans. [5] Entre-temps, l'article 239 de la LPC stipule également que le délai de prescription de deux ans court à compter du dernier jour du délai spécifié par l'acte juridique pour son exécution; si le document juridique précise qu'il doit être exécuté en étapes distinctes, le délai commence à courir le dernier jour de la période spécifiée pour chaque étape de l'exécution. [6]
2. Cas
A. Début de la période de prescription
Dans Shanghai Jwell Machinery Co. Ltd. c. Retech Aktiengesellschaft [«Jwell»] [7], le tribunal chinois a adopté une nouvelle règle de découvrabilité pour déterminer le début du délai de prescription. [8] En vertu de la règle de la possibilité de découvrir, le délai de prescription commence à courir lorsque le créancier de la sentence découvre que le débiteur de la sentence a des actifs ou se trouve dans l'État d'exécution. [9] Dans Jwell, [10] Shanghai Jwell, le créancier de la sentence, a cherché à exécuter une sentence rendue par la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC) le 18 septembre 2006. Après une tentative infructueuse d'exécution devant le tribunal suisse, Jwell a découvert que la machine du débiteur de la sentence était exposée à Shanghai le 30 juillet 2008. Le même jour, Jwell a demandé au tribunal de Shanghai de faire exécuter la sentence. [11] Retech s'est opposé à l'exécution en affirmant que la demande d'exécution de Jwell avait dépassé le délai de prescription prévu par la CPL. [12] Le tribunal de Shanghai a estimé que, en vertu du droit chinois, le créancier de la sentence avait obtenu le droit de demander l'exécution forcée au civil lorsque le débiteur de la sentence avait manqué à l'exécution de l'obligation en vertu de la sentence, et que, par conséquent, la compétence d'exécution est le fondement et la condition préalable du droit du créancier de la sentence à appliquer. pour l'exécution forcée au civil. [13] Ensuite, la Cour a déclaré que le tribunal de Shanghai n'avait obtenu la compétence d'exécution que le 30 juillet 2008 puisque ni le débiteur de la sentence ni ses biens ne se trouvaient en Chine auparavant. La Cour a conclu que le délai de prescription pour l'exécution commence à courir lorsque la compétence d'exécution du tribunal est confirmée, c'est-à-dire la date à laquelle le créancier de la sentence a découvert le bien disponible pour exécution en Chine. En fin de compte, le tribunal de Shanghai a décidé que les délais de prescription commençaient à courir le 14 juillet 30 et que la demande d'exécution de Jwell n'était pas prescrite.
B. La suspension du délai de prescription
La suspension du délai de prescription peut survenir lorsque les créanciers adjudicataires retirent leur demande d'exécution. Dans O'KEY Logistics LLC c. Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., [15] O'KEY Logistics a cherché à faire exécuter une sentence arbitrale devant un tribunal chinois. La sentence a été rendue le 8 décembre 2010. Le 19 avril 2012, O'KEY Logistics a d'abord déposé une demande d'exécution de la sentence. Plus tard, le 5 novembre 2012, O'KEY a retiré sa demande au motif qu'il faudrait beaucoup de temps pour que les preuves pertinentes soient certifiées et notariées. Le 24 janvier 2013, plus de deux ans après l'attribution de la sentence, O'KEY Logistics a de nouveau soumis sa demande d'exécution. Le tribunal populaire intermédiaire de Guangzhou a estimé que le retrait de la demande d'exécution par O'KEY entraînait la suspension du délai de prescription. Par conséquent, la demande d'O'KEY déposée le 24 janvier 2013 relevait du délai de prescription de deux ans imposé par la Chine en vertu de la CPL.
[1] 参见刘桂强，《外国法院判决执行中的时效问题研究》，《中国应用法学》2020年第4期，第109-124页。
[2] Guiqiang Liu, Délai de prescription pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, 9 (1) Indian Journal of Arbitration Law 95-121 (2020).
[3] Loi de procédure civile chinoise, art. 239. limitation de l'action. »)
[4] Interprétations de la Cour suprême populaire sur l'application de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, art. 547. (Le délai imparti à une partie concernée pour demander la reconnaissance et l'exécution d'un jugement ou d'une décision juridiquement contraignante rendu par un tribunal étranger ou une sentence arbitrale étrangère est régi par l'article 239 de la loi sur la procédure civile.) [Ci-après «CPS Interprétations »]
[5] Voir les interprétations du CPS, supra note 4, art. 547.
[6] Loi de procédure civile chinoise (2017), art. 239.
[7] Shanghai Jwell Machinery Co., Ltd c. Retech Aktiengesellschaft, Cour populaire suprême chinoise, 18 décembre 2014. La traduction anglaise de l'arrêt est disponible à l'adresse: https://cgc.law.stanford.edu/wp-content/ uploads / sites / 2/2015/09 / GC37-English.pdf [ci-après «Jwell»].
[8] Sumru Akter, Inverser le sablier: délais pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, dans 60 ANS DE LA CONVENTION DE NEW YORK: PROBLÈMES CLÉS ET DÉFIS FUTURS 85, 93 (Katia Fach Gómez & Ana M. Lopez-Rodriguez éds., 2019).
[9] Id.
[10] Jwell, supra note 7, p. 1-8.
[11] Id. à 4.
[12] Id.
[13] Id. à 7.
[14] Id. à 8.
[15] Voir O'KEY Logistics LLC c. Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., Cour populaire intermédiaire de Guangzhou de Guangzhou, 3 décembre 2013. La traduction anglaise de l'arrêt est disponible à l'adresse: http: // cicc. court.gov.cn/html/1/219/199/204/683.html.
Photo de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) sur Unsplash
Contributeurs: Guiqiang LIU 刘桂强
