Principales sorties:
- Bao v Qu ; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588 est la première affaire en Nouvelle-Galles du Sud en Australie à exécuter un jugement pécuniaire rendu par un tribunal chinois.
Les intérêts de pénalité conformément à l'article 253 de la loi de procédure civile de la RPC ne sont ni des amendes pénales ni des dommages-intérêts punitifs, mais appartiennent aux dommages-intérêts compensatoires, qui sont exécutoires en Australie. - Étant donné que les tribunaux de Victoria et de Nouvelle-Galles du Sud ont reconnu les jugements chinois, la probabilité que les tribunaux chinois reconnaissent que la Chine et l'Australie ont établi une relation réciproque a considérablement augmenté, ce qui se traduit par un avenir prometteur pour l'exécution mutuelle des jugements entre les deux États.
Le 19 mai 2020, la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a statué en Bao v Qu ; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588, décidant d'exécuter le jugement rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao, Shandong, Chine.
Il s'agit de la première affaire en Nouvelle-Galles du Sud en Australie à faire exécuter un jugement pécuniaire rendu par un tribunal chinois.
La Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a confirmé dans cette affaire que le jugement d'intérêt de pénalité rendu par un tribunal chinois était exécutoire en Australie.
Actualités en lien :
I. Aperçu du cas
Le demandeur Dexu Bao et les défendeurs Mei Qu et Xin Tian, un couple marié, sont tous citoyens chinois.
De décembre 2012 à mars 2013, le demandeur aurait consenti quatre prêts (ci-après « les prêts ») aux défendeurs, pour un total de 2,550,000 XNUMX XNUMX CNY.
Les défendeurs n'auraient pas remboursé les prêts.
Le 24 avril 2014, le plaignant a déposé une plainte auprès du tribunal populaire primaire de Laoshan, Qingdao, Shandong (« tribunal chinois de première instance »).
Le 23 novembre 2014, le tribunal chinois de première instance a rendu un jugement en faveur du demandeur avec les défendeurs par contumace, ordonnant aux défendeurs de payer 2,550,000 XNUMX XNUMX CNY plus les intérêts au demandeur.
Le 6 mars 2015, Mei Qu, l'un des accusés, a fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire de Qingdao de la province du Shandong (« tribunal chinois de deuxième instance »). Aucune partie n'a été absente dans la procédure d'appel.
Le 10 septembre 2015, le tribunal chinois de deuxième instance a rendu un jugement définitif rejetant l'appel, à l'exception d'un prêt (« le jugement final chinois »). Le tribunal a modifié le montant à payer par les défendeurs, les ordonnant de payer 2,050,000 XNUMX XNUMX CNY plus les intérêts au demandeur.
Le demandeur a pris des mesures pour exécuter le jugement chinois final contre les défendeurs en Chine. Il avait récupéré la somme de 19,205 2,030,795 CNY. Le demandeur a soutenu que le solde du montant du jugement, soit un montant de XNUMX XNUMX XNUMX CNY plus les intérêts, restait impayé.
Le défendeur réside dans l'État de la Nouvelle-Galles du Sud, en Australie. Par conséquent, le demandeur a déposé une plainte devant la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud, demandant l'exécution du jugement chinois final.
Le défendeur a admis que (1) le jugement final chinois était réel, (2) le tribunal chinois avait compétence sur l'affaire, et (3) le jugement était définitif.
Cependant, les défendeurs ont contesté le montant de l'exécution. Le demandeur a soutenu que ces questions ne sont pas pertinentes, en ce sens qu'elles portent sur le fond du litige sous-jacent et, par conséquent, elles ne sont pas susceptibles d'examen par cette Cour.
Enfin, la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a ordonné au défendeur de payer au demandeur un total de 2,802,849 XNUMX XNUMX CNY pour le prêt et les intérêts. En outre, les défendeurs paieront au demandeur les frais, tels qu'ils sont convenus ou évalués, de et accessoires à cette procédure.
II. Vues de la cour
1. Comment les tribunaux australiens examinent la demande de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers
Les tribunaux chinois peuvent être exécutoires en Australie selon la procédure de droit commun pour l'exécution des jugements étrangers.
En common law, un jugement étranger est prima facie susceptible d'être reconnu et exécuté si les conditions suivantes sont remplies :
(1) le tribunal étranger doit avoir exercé une compétence du type requis sur le défendeur (également appelé compétence « au sens international »);
(2) le jugement doit être définitif et concluant;
(3) il doit y avoir l'identité des parties entre les débiteurs judiciaires et les défendeurs dans toute action d'exécution; et
(4) le jugement doit porter sur une somme fixe et liquidée.
Un tribunal du for peut également refuser d'exécuter un jugement étranger lorsque le jugement étranger a été obtenu par fraude (y compris la fraude en equity) par les parties ou par le tribunal étranger.
La Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a jugé que le défendeur avait reconnu que les quatre exigences ci-dessus étaient toutes remplies et qu'il n'y avait pas eu de fraude. Les défendeurs ont seulement contesté le montant de l'exécution et ont déclaré qu'ils avaient déjà remboursé une partie du montant.
2. Si le remboursement du défendeur peut être une raison pour ne pas exécuter le jugement final chinois
Le remboursement allégué par les défendeurs doit être effectué avant le prononcé du jugement final chinois.
La Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a statué que : (1) les défendeurs ont eu la possibilité de présenter leur demande d'avoir effectué le remboursement en première instance et en appel en Chine ; (2) le tribunal chinois n'a pas refusé aux défendeurs la possibilité de présenter leur cause devant un tribunal impartial ou que les défendeurs n'ont pas été informés en temps voulu ; et (3) il n'y avait aucune preuve que le remboursement déclaré des défendeurs était lié au prêt dans l'affaire.
En conséquence, la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a rejeté la demande du défendeur fondée sur le remboursement.
3. Les intérêts de pénalité dans le jugement chinois final doivent-ils être exécutés ?
Selon le jugement final chinois, les intérêts étaient payables comme suit :
(1) à compter de la date d'ouverture de la procédure, soit le 24 avril 2014, jusqu'à 10 jours à compter de la date d'effet du jugement, soit le 20 septembre 2015, au « taux d'intérêt de référence pour les prêts du même type que ceux émis par la Banque populaire de Chine pour la même période » (Intérêt général) ; et
(2) si la dette de jugement n'a pas été acquittée avant le 20 septembre 2015, alors « les intérêts sur la dette pendant la période de retard d'exécution sont payés au double conformément aux dispositions de l'article 253 du Code de procédure civile. de la République populaire de Chine » (Article 253 Intérêts).
4. Comment les tribunaux australiens considèrent-ils les intérêts de pénalité conformément à l'article 253 de la loi de procédure civile de la RPC (« Intérêts de l'article 253 ») ?
La Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a statué que : (1) les tribunaux australiens n'appliquent pas les amendes pénales. (2) Les tribunaux australiens n'appliquent pas les dommages-intérêts punitifs, qui sont accordés pour le non-respect par une partie d'une ordonnance du tribunal. (3) Les tribunaux australiens peuvent appliquer des dommages-intérêts compensatoires, qui sont accordés pour indemniser d'autres parties pour leur incapacité à satisfaire à un jugement.
La Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a statué que les intérêts visés à l'article 253 ne sont ni des amendes pénales ni des dommages-intérêts punitifs, mais appartiennent à des dommages-intérêts compensatoires. Article 253 L'intérêt n'a pas de différence substantielle par rapport à l'intérêt général et est donc exécutoire.
En conséquence, la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a reconnu le jugement sur les intérêts de pénalité rendu par le tribunal chinois.
À notre avis, les raisons pour lesquelles la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a rendu cet avis sont les suivantes. Selon le jugement final chinois : (1) les intérêts sur le prêt n'ont été calculés que jusqu'à la date du jugement du tribunal et aucun intérêt n'a été accordé au défendeur sur le prêt après cette date ; et (2) les intérêts de pénalité accordés par le tribunal chinois au défendeur après que le jugement a été rendu jouant le rôle d'intérêts sur le prêt en vertu de la loi de procédure civile de la RPC. Par conséquent, les intérêts de pénalité sont essentiellement des intérêts sur le prêt et non des dommages-intérêts punitifs.
III. Nos commentaires
1. la reconnaissance et l'exécution des jugements en Chine et en Australie ont été régularisées
Nous avons présenté dans des articles précédents (1) les cas où la Chine et l'Australie ont mutuellement reconnu et exécuté des jugements, et (2) les tribunaux chinois traitent la reconnaissance et l'exécution des jugements australiens conformément au principe de réciprocité.
Actualités en lien :
Nous pensons que l'Australie doit être considérée comme un tout, bien qu'il s'agisse d'un État fédéral doté de plusieurs juridictions juridiques. Le fait qu'un tribunal de n'importe quel État australien reconnaisse un jugement chinois est suffisant pour développer une relation de réciprocité entre l'Australie et la Chine. Les tribunaux chinois peuvent alors reconnaître les jugements australiens sur la base du principe de réciprocité.
Désormais, les tribunaux de Victoria et de Nouvelle-Galles du Sud ont reconnu les jugements chinois. La probabilité que les tribunaux chinois reconnaissent que la Chine et l'Australie ont établi une relation réciproque a considérablement augmenté, ce qui se traduit par un avenir prometteur pour l'exécution mutuelle des jugements entre les deux États.
2. Les intérêts de retard des tribunaux chinois peuvent être acceptés par les tribunaux australiens
Conformément à l'article 253 du Code de procédure civile de la RPC, si le débiteur judiciaire n'exécute pas l'obligation de paiement monétaire dans le délai spécifié dans le jugement, la décision ou d'autres documents juridiques, il double les intérêts de la dette pendant la durée de la période de retard d'exécution.
Dans les jugements civils en Chine, les tribunaux accordent souvent des intérêts de pénalité en vertu de l'article 253.
Dans cette affaire, le tribunal australien a estimé que ces intérêts moratoires servent à compenser le préjudice subi par le demandeur lorsque le défendeur n'exécute pas un jugement et sont donc exécutoires en Australie.
Photo par David Clodé on Unsplash
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
