La procédure de service est l'une des questions clés examinées par les tribunaux chinois dans le cadre de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers. À l'heure actuelle, il n'y a pas de stipulation spécifique en Chine sur la manière de revoir la procédure des services. Néanmoins, nous essayons d'apprendre les pratiques des tribunaux chinois à partir d'affaires jugées pertinentes.
Cet article est une introduction à l'article intitulé «Examen de la classification sur le service dans les affaires civiles et commerciales étrangères» (论 对外 国民 一 商 的 分类 审查), qui reflète les réflexions des juges chinois sur l'examen de la procédure de service dans la pratique. L'article a été publié dans «Wuhan University International Law Review» (武 大 国际法 评论) (Volume 19, No. 2, décembre 2016) par Jiao Xiaoding, qui est juge à la Haute Cour populaire du Guangdong et doctorante à l'École de Droit, Université de Wuhan. Le document est un résultat intermédiaire du projet «Initiative de la ceinture et de la route et coopération juridique», financé par les principaux instituts de recherche en sciences humaines et sociales du ministère chinois de l'Éducation.
1. Caractéristiques du contrôle de la procédure de signification devant les tribunaux chinois
Le 21 mai 2015, l'auteur a récupéré les décisions publiées sur China Judgments Online en utilisant l'expression clé «Demande de reconnaissance et d'exécution de jugements étrangers» comme cause d'action, et a obtenu un total de 274 décisions, parmi lesquelles 19 concernaient la procédure de notification en des parties telles que les arguments des parties, les conclusions factuelles du tribunal et ses conclusions. Après avoir analysé les 19 jugements, l'auteur indique que l'examen de la procédure de signification devant les tribunaux chinois présente les caractéristiques suivantes:
(1) Différentes interprétations de la portée de la procédure de service
Certains tribunaux ne vérifient que si les parties concernées sont correctement informées de la procédure, certains ne vérifient que si le jugement est correctement rendu, et d'autres examinent les deux.
(2) Désunion des critères d'examen
Certains tribunaux ne contrôlent plus la légalité du service une fois que les parties concernées, ou seulement le défendeur, ont confirmé qu'il / elle est correctement servi. En revanche, selon certains tribunaux, la légalité du service ne peut être établie en l'absence de pièces justificatives, même si l'intimé a fait la reconnaissance susmentionnée.
(3) Ambiguïté des bases d'examen
Certains tribunaux indiquent expressément que la base du contrôle repose sur les traités bilatéraux d'assistance judiciaire, tandis que d'autres, sur la base des lois de l'État requérant, examinent les preuves de signification correcte délivrées par des tribunaux étrangers ou d'autres autorités administratives.
(4) Désaccords sur l'ordre de révision sur le service et autres questions
Certains tribunaux contrôlent à la fois l'efficacité d'un jugement et la procédure de signification. En revanche, d'autres tribunaux ne contrôlent plus la légalité du service lorsque l'effectivité d'un jugement ne peut être vérifiée.
2. Bases juridiques des tribunaux chinois examinant la procédure de signification
Des règles spécifiques sont édictées par la Cour populaire suprême de Chine (CPS) en ce qui concerne l'examen de la procédure de signification, telles que les «Dispositions sur les questions de procédure concernant la demande de citoyens chinois en vue de la reconnaissance des jugements de divorce étrangers» (关于 中国 公民 申请 承认外国 法院 离婚 判决 程序 问题 的 规定） et les «Dispositions relatives aux questions concernant l'acceptation par les tribunaux populaires de la demande de reconnaissance des jugements de divorce étrangers» (关于 人民法院 受理 申请 承认 外国 法院 离婚 判决 案件 问题 的 规定）. Cependant , lesdites dispositions ne s'appliquent qu'aux jugements de divorce étrangers en ce qui concerne l'état matrimonial des parties, et ne traitent pas de celles impliquant des questions telles que le partage des biens, les frais de subsistance et la garde des enfants, ainsi que d'autres affaires civiles et étrangères étrangères. jugements commerciaux.
Le CPS a également publié des réponses aux demandes d'instructions des juridictions inférieures sur certaines affaires, afin d'orienter le jugement des affaires ultérieures similaires pour les tribunaux locaux dans tout le pays. Parmi les réponses du CPS, trois affaires portaient sur la question de la procédure de signification lors de la révision de jugements civils et commerciaux étrangers autres que les jugements de divorce concernant l'état matrimonial,
(1) Cas de la demande de la société CHORVANASLXIZMAT de reconnaissance et d'exécution d'un jugement civil ouzbek
L'affaire a été déposée devant le tribunal populaire intermédiaire d'Urumqi, qui a estimé qu'il fallait se prononcer contre la reconnaissance et l'exécution d'un jugement civil ouzbek. Avec l'accord de la Haute Cour populaire de la région autonome ouïgoure du Xinjiang et du CPS, la Cour populaire intermédiaire d'Urumqi a finalement rendu une telle décision contre la reconnaissance et l'exécution.
Conformément au traité bilatéral Chine-Ouzbékistan et à la loi de procédure ouzbèke, le tribunal populaire intermédiaire d'Urumqi a examiné la procédure de notification et a estimé que les copies de la convocation et de la plainte étaient signifiées d'une manière incompatible avec les lois ouzbeks et les dispositions concernant la procédure de notification des le traité bilatéral. Le tribunal a donc conclu que l'intimé n'avait pas été correctement servi. En outre, le tribunal a estimé que l'arrêt n'était pas entré en vigueur, considérant que la signification du jugement ne satisfaisait pas aux exigences relatives au délai et à la méthode de signification prévues par les lois ouzbeks.
La Haute Cour populaire de la région autonome ouïgoure du Xinjiang a estimé que la question clé était de savoir si le mode de service était légal. Selon les dispositions sur le service diplomatique ou consulaire du traité bilatéral Chine-Ouzbékistan, si le défendeur a été dûment informé de la procédure et a pu organiser sa défense, la signification de la convocation est valable. Entre-temps, selon la loi de procédure ouzbèke, le jugement n'ayant pas été correctement notifié, il n'a pas été efficace.
Le CPS a également estimé que la signification du jugement n'était pas conforme au traité bilatéral et portait atteinte à la souveraineté de la Chine, et a donc confirmé la décision contre la reconnaissance et l'exécution du jugement civil ouzbek.
(2) Cas de la demande de reconnaissance et d'exécution par Hukla Company d'un jugement commercial allemand
L'affaire a été déposée devant la Cour populaire intermédiaire n ° 2 de Pékin, qui a envisagé de rendre une décision contre la reconnaissance et l'exécution d'un jugement commercial allemand. Avec l'accord de la Haute Cour populaire de Pékin et du CPS, la Cour populaire intermédiaire n ° 2 de Pékin a rendu une telle décision.
Dans son rapport au CPS, la Haute Cour populaire de Pékin a déclaré qu'étant donné que la Chine et l'Allemagne avaient ratifié la «Convention de La Haye sur la signification et la notification à l'étranger des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale» (关于 向 国外 送达 民事 或文书 和 司法 外 文书 公约), le contrôle de la signification des actes judiciaires doit être effectué conformément à ladite convention. La Chine ayant fait une réserve sur la signification par courrier lors de son adhésion à la convention, le tribunal allemand avait communiqué le jugement au défendeur d'une manière incompatible avec la loi chinoise. En conséquence, la Haute Cour populaire de Pékin a proposé une décision contre la reconnaissance et l'exécution du jugement allemand.
Le CPS était d'accord avec la Haute Cour populaire de Pékin et n'a pas reconnu le mode de service du tribunal allemand. Le CPS a estimé que l'arrêt allemand n'était pas encore en vigueur, de sorte que la société Hukla (la requérante) n'était pas éligible pour demander la reconnaissance et l'exécution. Le CPS a ajouté que le demandeur pouvait présenter une nouvelle demande de reconnaissance et d'exécution une fois que le jugement avait été signifié d'une manière compatible avec le droit chinois; dans le cas contraire, un tribunal chinois devrait rendre une décision de rejet de la demande, à condition que le demandeur insiste toujours sur la demande.
(3) Cas de la demande de la société Uzprommashimpeks pour la reconnaissance et l'exécution d'un jugement commercial ouzbek
L'affaire a été déposée devant un tribunal populaire intermédiaire de la province du Zhejiang, qui a envisagé de rendre une décision contre la reconnaissance et l'exécution d'un jugement commercial ouzbek. Avec le consentement de la Haute Cour populaire du Zhejiang et du CPS, la Cour populaire intermédiaire a rendu une telle décision.
La Haute Cour populaire du Zhejiang a estimé que la procédure de notification devait être revue sur la base du traité bilatéral Chine-Ouzbékistan sur l'assistance judiciaire. L'article 12 dudit traité prévoit expressément que la signification par la poste n'est pas licite et, par conséquent, la signification par la poste du jugement ouzbek est incompatible avec le traité, néanmoins le jugement indique que le défendeur a été convoqué légalement mais n'a pas comparu devant le tribunal. Par conséquent, l'intimé n'a pas été dûment signifié en cas de jugement par défaut.
Le CPS a également estimé que la base de l'examen était le traité bilatéral Chine-Ouzbékistan. Plus précisément, la question de savoir si la partie absente a été légalement convoquée est déterminée par les lois de l'État requérant. Le jugement ouzbek déclarant que l'intimé a été légalement convoqué, la signification par la poste est légale. Cependant, la signification par la poste est incompatible avec le traité bilatéral et porte atteinte à la souveraineté judiciaire de la Chine. Par conséquent, le CPS a rendu une décision contre la reconnaissance et l'exécution du jugement ouzbek.
Résumé par CJO des opinions des trois tribunaux:
Premièrement, en ce qui concerne la signification de la convocation, le tribunal populaire intermédiaire, le tribunal populaire supérieur et le CPS ont des opinions différentes: le tribunal populaire intermédiaire a jugé que l'intimé n'était pas convoqué légalement; le tribunal populaire a estimé que l'intimé était convoqué légalement; et le CPS n'a pas pris position sur la question de savoir si l'intimé était légalement convoqué.
Deuxièmement, en ce qui concerne la signification du jugement, les trois niveaux de tribunaux ont tous estimé que le jugement n'avait pas été correctement rendu, mais ils ont adopté des bases juridiques différentes: le tribunal populaire intermédiaire et le tribunal populaire supérieur s'appuyaient sur les lois de l'État requérant. , tandis que le CPS a examiné le service sur la base du traité bilatéral.
3. Conclusion
L'auteur conclut que les tribunaux chinois ont tendance à examiner la légalité de la procédure de signification sur la base des lois de l'État requérant, qui doivent être comprises dans un sens large, c'est-à-dire, y compris son droit interne et les traités internationaux auxquels l'État a adhéré. les lois de l'État requérant qui décide si son droit interne ou ses traités internationaux doivent être appliqués en premier.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
