Zhao Qianxi (赵千喜), l'un des auteurs de cet article, est le juge président qui a créé un précédent pour reconnaître et exécuter un jugement américain en Chine en 2017. Le processus de réflexion pour entendre l'affaire introduite par lui peut nous aider à mieux comprendre le raisonnement du tribunal. Nous pouvons conclure que ce cas peut être davantage un présage qu'une coïncidence.
Cet article est une introduction à l'article intitulé «Contrôle judiciaire de l'application de la reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers - Analyse comparative de la législation et des affaires judiciaires en Chine et aux États-Unis» (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中ط 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Écrit par Li Shuangli (李双利) et Zhao Qianxi - juges du tribunal populaire intermédiaire de Wuhan, cet article a été publié dans «Journal of Law Application» (法律 适用) (n ° 5, 2018). Zhao Qianxi, l'un des auteurs, est le juge qui préside l '«Affaire du requérant-Liu Li et du défendeur-Tao Li et Tong Wu en vue d'obtenir la reconnaissance et l'exécution d'un jugement civil étranger» (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (ci-après dénommée «l'affaire Wuhan»), qui marque la première fois que la Chine reconnaît et applique un jugement américain. «Journal of Law Application» est un périodique du China National Judges College, affilié à la Cour populaire suprême de Chine (CPS), et est le principal établissement d'enseignement et de formation des juges chinois.
L'auteur mentionne que «l'affaire Wuhan» dans laquelle il siège est la première affaire en Chine à reconnaître et exécuter un jugement civil américain fondé sur le principe de réciprocité. Décidé par la Cour supérieure de Los Angeles, Californie, ce jugement civil américain porte sur un différend relatif à un accord de transfert d'actions entre le demandeur et l'intimé. L'auteur mentionne également que peu de temps avant que la décision relative à «l'affaire Wuhan» ne soit rendue, le tribunal populaire intermédiaire de Nanchang de la province du Jiangxi a rejeté la demande des requérants Herbert Truhe et consorts. pour la reconnaissance et l'exécution d'un jugement d'indemnisation des dommages personnels rendu par la Cour supérieure de Pennsylvanie (ci-après dénommée «l'affaire Nanchang»), au motif qu'il n'existait pas de traités internationaux sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution des décisions de justice ni la réciprocité entre la Chine et les États-Unis.
L'auteur regrette les résultats opposés des deux affaires et exprime implicitement son désaccord concernant le refus du tribunal de Nanchang de reconnaître et d'exécuter le jugement américain dans «l'affaire Nanchang». On peut donc voir que différents tribunaux chinois peuvent avoir des points de vue différents sur l'opportunité de reconnaître un jugement américain. Cependant, comme l'article de Zhao Qianxi est publié dans le périodique du National Judges College, il est raisonnable de supposer que ses opinions ont été soutenues par le CPS.
L'auteur évoque également certains points de vue en Chine selon lesquels lorsqu'un tribunal d'État ou même un tribunal fédéral des États-Unis reconnaît un jugement chinois, cela ne signifie pas nécessairement qu'il existe une relation de réciprocité entre la Chine et les États-Unis. L '«affaire Nanchang» étaye ce point de vue et conclut qu'il n'y a pas de relation réciproque entre la Chine et les États-Unis. Cependant, l'auteur indique expressément qu'il n'a pas pris ce point de vue dans «l'affaire Wuhan».
L'auteur a les vues suivantes:
1. Lorsqu'il examine s'il existe une réciprocité de facto entre deux pays, un tribunal chinois examine principalement s'il existe un précédent selon lequel l'autre pays a reconnu et exécuté des jugements chinois, plutôt que d'examiner les lois spécifiques invoquées par l'autre pays lorsqu'il a décidé de le faire. reconnaître et appliquer les jugements des tribunaux chinois. Indépendamment de la question de savoir si le tribunal étranger a fait référence au principe de réciprocité dans son jugement, tant que le tribunal étranger a précédemment reconnu et exécuté les jugements des tribunaux chinois, ce pays peut être considéré comme ayant une relation réciproque de facto avec la Chine.
2. Un tribunal chinois n'a pas besoin d'examiner rigoureusement les similitudes et les différences entre le jugement étranger, dont la reconnaissance a été appliquée par le requérant, et le jugement chinois déjà reconnu par le pays étranger. En d'autres termes, même s'il existe des différences entre le jugement étranger et le jugement chinois, sur des questions telles que la nationalité des parties, les causes d'action, les montants en litige, etc., ces différences ne doivent pas empêcher le tribunal chinois de reconnaître l'existence d'un relation réciproque de fait.
3. Bien que la réciprocité de fait se reflète dans les jugements des tribunaux étrangers dans des affaires spécifiques, en raison des différences entre les systèmes judiciaires des différents pays, les tribunaux chinois ne devraient pas exiger que les tribunaux compétents des deux pays se correspondent pleinement en termes des affaires ou la hiérarchie des tribunaux, et encore moins imposer des restrictions selon lesquelles les jugements étrangers doivent être tranchés par les cours suprêmes des pays étrangers.
4. La "réciprocité" prescrite par la loi de procédure civile de la RPC devrait faire référence à la relation de réciprocité entre les pays. Il ne doit pas être considéré comme la relation entre la Chine et des districts spécifiques d'un pays étranger ou un certain niveau d'autorité judiciaire, car ce point de vue est incompatible avec la définition générale du sujet des relations internationales en droit international et pourrait également entraîner la fragmentation. de relations réciproques.
5. Lorsque le système d'un pays étranger est le fédéralisme et qu'un jugement chinois est reconnu conformément à une loi d'État plutôt qu'à une loi fédérale, même s'il ne suffit pas de conclure que la Chine a établi une relation réciproque globale avec ce pays dans son ensemble , il faut déterminer qu'il existe au moins une relation réciproque entre la Chine et l'État du pays étranger.
Il convient de noter que l’auteur indique le contenu des «Dispositions relatives à plusieurs questions relatives à la reconnaissance et à l’exécution des jugements civils et commerciaux étrangers» (document de consultation)意见 稿）) dans l'article. Il est fort probable que les dispositions soient l'interprétation judiciaire actuellement rédigée par le CPS sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers, celle qui a été mentionnée par CJO auparavant. Cela montre que le juge qui statue sur «l'affaire Wuhan» peut, dans une certaine mesure, avoir participé à la rédaction de l'interprétation judiciaire. De plus, la décision relative à «l'affaire Wuhan» est probablement influencée par ledit projet. Même le juge qui a choisi de reconnaître et d'exécuter le jugement américain peut avoir agi sous les instructions du CPS. Par conséquent, «l'affaire Wuhan» n'est peut-être pas une coïncidence, mais un présage. L'importance de «l'affaire Wuhan» est beaucoup plus susceptible de dépasser les attentes.
Si vous souhaitez discuter avec nous de la publication, ou partager vos points de vue et suggestions, veuillez contacter Mme Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si vous avez besoin de services juridiques pour la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Chine, veuillez contacter M. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du et son équipe d'avocats expérimentés sauront vous assister.
Si vous souhaitez recevoir des nouvelles et obtenir des informations approfondies sur le système judiciaire chinois, n'hésitez pas à vous abonner à nos newsletters (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Pour plus d'informations sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en Chine, n'hésitez pas à télécharger notre Lettre d'information CJO vol.1 no. 1.
Contributeurs: Guodong Du杜国栋 , Meng Yu 余 萌
