Observateur de la justice en Chine

??

AnglaisArabeChinois simplifié)NéerlandaisFrançaisAllemandHindiItalienJaponaisCoréenPortugaisRusseEspagnolSuédoisHébreuIndonésienVietnamienThaïlandaisTurcMalais

Comment les tribunaux chinois déterminent-ils la compétence sur les sociétés offshore en vertu de la Convention de New York ?

Sun, 17 Sep 2023
Catégories: ACTUALITES
Contributeurs: Meng Yu 余 萌
Rédacteur en chef: Shuai Huang

Avatar

 

Principales sorties:

  • Dans une affaire récente impliquant l'exécution d'une sentence arbitrale étrangère, le tribunal maritime de Shanghai a confirmé sa compétence à l'égard d'une société offshore défenderesse ayant son principal établissement en Chine (voir Oriental Prime Shipping Co. Limited c.Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren n°1).
  • En droit chinois, le lieu du domicile du défendeur et le lieu de ses biens sont les deux facteurs de rattachement pour déterminer la compétence en cas de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales étrangères.
  • Après confirmation de sa compétence par la Haute Cour populaire de Shanghai, le tribunal maritime de Shanghai a rendu un jugement le 26 février 2021, accordant la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale LMAA.

Dans le cas d' Oriental Prime Shipping Co. Limited c.Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), le tribunal maritime de Shanghai a jugé que là où le défendeur, une société offshore, a son principal établissement en Chine, le tribunal chinois a compétence pour connaître des affaires concernant la reconnaissance et l'exécution de sentences arbitrales étrangères en vertu de la Convention de New York. 

Ces dernières années, il est de plus en plus courant que les répondants soient enregistrés en dehors de la Chine alors que leur personnel principal et leurs activités commerciales sont situés en Chine. Cela a conduit à un nombre croissant de problèmes juridictionnels concernant la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales en Chine. Cette affaire peut illustrer l’attitude des tribunaux chinois à l’égard de cette question.

Ⅰ. Aperçu du cas

Le demandeur est Oriental Prime Shipping Co. Limited, une société enregistrée dans les Îles Vierges britanniques, et le défendeur est Hong Glory International Shipping Company Limited, une société enregistrée dans la République des Îles Marshall.

Le 21 septembre 2018, le demandeur et le défendeur ont conclu une charte-partie, qui prévoyait que tout différend entre les parties serait réglé par arbitrage devant la London Maritime Arbitrators Association (LMAA).

Par la suite, un différend est survenu entre les parties concernant l'exécution du contrat d'affrètement, et le demandeur a demandé un arbitrage à la LMAA.

Le 10 octobre 2019, un tribunal arbitral composé des arbitres Charles Baker et Stuart Fitzpatrick a rendu une sentence finale, statuant que le défendeur devait payer au demandeur un loyer de 90,790.28 XNUMX USD, ainsi que les frais et intérêts correspondants.

Le 1er avril 2020, le demandeur a demandé au tribunal maritime de Shanghai la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale.

Pour contester la compétence du tribunal, le défendeur a fait valoir que le demandeur n'avait pas le droit de demander au tribunal chinois la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale, car il était constitué en République des Îles Marshall et n'avait pas de principal établissement ni de siège social. propriété en Chine,. 

Le 13 juillet 2020, le tribunal maritime de Shanghai s'est prononcé sur la question et a rejeté son exception d'incompétence. Par la suite, le défendeur a fait appel de la décision du tribunal devant la Haute Cour populaire de Shanghai.

Le 21 janvier 2021, la Haute Cour populaire de Shanghai a rendu un jugement final (2020) Hu Min Xia Zhong n° 110 ((2020)沪民辖终110号), confirmant la décision du tribunal de première instance. 

La Haute Cour populaire de Shanghai a estimé que : (1) la sentence arbitrale indiquait expressément que le défendeur « exerçait des activités à Shanghai, en Chine » ; (2) la lettre de confirmation d'affrètement conclue par le demandeur et le défendeur au cours de la transaction indique également expressément que l'adresse du défendeur était la salle 1203, 12e étage, bâtiment international Ruifeng, n° XXX, Yangshupu Road, Shanghai, Chine.

En conséquence, la Haute Cour populaire de Shanghai a estimé que le principal établissement du défendeur était situé à Shanghai, en Chine. En droit chinois, une personne morale ou une autre organisation est domiciliée là où se trouve son principal établissement, c'est-à-dire que le domicile du défendeur est à Shanghai. Le tribunal maritime de Shanghai était donc compétent pour connaître de l'affaire.

Après confirmation de sa compétence par la Haute Cour populaire de Shanghai, le tribunal maritime de Shanghai a rendu un jugement le 26 février 2021, accordant la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale LMAA.

Ⅱ. Vues de la cour 

Le tribunal maritime de Shanghai a publié sur son site Internet un article rédigé par le juge Qiu Hao (邱浩) sur cette affaire, intitulé «Détermination de la compétence des tribunaux dans les affaires impliquant des sociétés offshore en vertu de la Convention de New York» (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). Dans l'article, le juge Qiu Hao a exprimé son point de vue sur l'affaire.

Nous présentons ses vues comme suit :

1. Règles de compétence pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales

(1)Convention de New York

La Convention de New York elle-même ne contient pas de règle uniforme sur la compétence des tribunaux pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales. Selon l'article 3 de la Convention, la compétence pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales doit être déterminée conformément au droit procédural du for (le pays où se trouve le tribunal). Par conséquent, la loi régissant les règles juridictionnelles est la loi chinoise.

(2) Cadre juridique chinois

Dans l'année qui a suivi l'adhésion de la Chine à la Convention de New York, la Cour populaire suprême (CPS) de Chine a rendu la «Avis sur la mise en œuvre de la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères à laquelle la Chine a adhéré» (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), qui prévoit que les tribunaux des lieux suivants seront compétents : « ......2. le lieu de son principal établissement, lorsque le débiteur de la sentence est une personne morale ; 3. le lieu de ses biens, lorsque le débiteur de la sentence n'a pas de domicile, de résidence ou de principal établissement en Chine mais possède des biens sur le territoire de la Chine.

La loi chinoise sur la procédure civile et la loi spéciale sur la procédure maritime (海事诉讼特别程序法) confirment en outre que le lieu du domicile du défendeur et le lieu de ses biens sont les deux facteurs de rattachement pour déterminer la compétence en cas de reconnaissance et d'exécution de droits étrangers. sentences arbitrales.

En outre, si ni le lieu du domicile du défendeur ni le lieu de ses biens ne sont situés en Chine continentale, conformément aux « Dispositions du CPS sur plusieurs questions concernant le procès du contrôle judiciaire des affaires d'arbitrage » (最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定), tant qu'il existe un lien entre la sentence arbitrale étrangère et l'affaire pendante devant le tribunal, le tribunal saisi peut également être compétent pour connaître de l'affaire impliquant la reconnaissance de la sentence arbitrale étrangère.

2. Détermination de l'emplacement du principal établissement

Si l’adresse enregistrée ne correspond pas à l’emplacement du principal établissement, comment les tribunaux détermineront-ils l’emplacement du principal établissement ?

Le juge Qiu Hao a estimé que les parties peuvent fournir des preuves sous les aspects suivants : (1) les documents délivrés par les institutions officielles ; (2) les contrats de location, ainsi que les reçus et factures de paiement des loyers, des frais de gestion immobilière et des frais d'eau et d'électricité ; (3) les reçus de paiement d'impôts ; (4) les adresses enregistrées dans les contrats commerciaux et les cartes de visite des employés de l'entreprise, ainsi que les adresses indiquées sur les sites Web publics, les e-mails ou le matériel promotionnel ; et (5) enquêtes sur place.

3. La particularité des sociétés offshore

Le juge Qiu Hao a en outre estimé que si le défendeur est une société offshore enregistrée à l'étranger, les tribunaux chinois pourraient avoir des normes moins strictes pour déterminer l'emplacement de son principal établissement.

Le critère qui devrait être appliqué par les tribunaux chinois est qu'il suffit qu'il existe la preuve d'un certain degré de lien entre le lieu du tribunal et le défendeur.

En effet, un abaissement approprié des normes pour déterminer le lieu du principal établissement des sociétés offshore peut empêcher les sociétés offshore opérant en Chine d'échapper au contrôle légal et de perturber l'environnement commercial équitable du marché en raison de leur statut de société étrangère.

 

Contributeurs: Meng Yu 余 萌

Enregistrer au format PDF

Vous pourriez aussi aimer

La CPS interprète les traités et pratiques internationaux devant les tribunaux chinois

En décembre 2023, la Cour populaire suprême (CPS) de Chine a réaffirmé la suprématie des traités internationaux sur les lois nationales dans les affaires civiles et commerciales liées à l'étranger avec son « Interprétation sur plusieurs questions concernant l'application des traités internationaux et des pratiques internationales » (关于审理涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Le tribunal chinois de Wenzhou reconnaît un jugement monétaire de Singapour

En 2022, un tribunal chinois local de Wenzhou, dans la province du Zhejiang, a décidé de reconnaître et d'exécuter un jugement pécuniaire rendu par les tribunaux de l'État de Singapour, comme le souligne l'une des affaires typiques liées à l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) récemment publiée par le gouvernement chinois. Cour populaire suprême (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. c. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Carrefour juridique : Un tribunal canadien refuse un jugement sommaire pour la reconnaissance d'un jugement chinois face à des procédures parallèles

En 2022, la Cour supérieure de justice de l'Ontario du Canada a refusé d'accorder un jugement sommaire pour exécuter un jugement pécuniaire chinois dans le contexte de deux procédures parallèles au Canada, indiquant que les deux procédures devraient se dérouler ensemble car il y avait un chevauchement factuel et juridique et qu'il était possible de juger. les questions concernaient les défenses de justice naturelle et de politique publique (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. c. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Déclarations de règlement civil chinois : exécutoires à Singapour ?

En 2016, la Haute Cour de Singapour a refusé d'accorder un jugement sommaire pour faire exécuter une déclaration de règlement civil chinoise, invoquant l'incertitude quant à la nature de ces déclarations de règlement, également connues sous le nom de « jugements de médiation (civile) » (Shi Wen Yue contre Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (B) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (3)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur la manière dont les conflits de compétence sont résolus par des mécanismes tels que la litispendance et le forum non conveniens.

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de compétence civile internationale ? (A) - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (2)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a ouvert un nouveau chapitre sur les règles de compétence civile internationale en Chine, couvrant quatre types de motifs de compétence, les procédures parallèles, la litispendance et le forum non conveniens. Cet article se concentre sur les quatre types de motifs de compétence, à savoir la compétence spéciale, la compétence par accord, la compétence par soumission et la compétence exclusive.

Quoi de neuf dans les règles chinoises en matière de reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers ? - Guide de poche du droit de procédure civile chinois de 2023 (1)

Le cinquième amendement (2023) à la loi de procédure civile de la RPC a introduit la règle tant attendue sur les motifs de refus de reconnaissance et d'exécution. Cette fois, les quatre nouveaux articles apportent la pièce manquante du cadre pour la reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers en Chine.